Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2025 г.

дело № 2-103/2025 (2-3948/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-003303-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что 22.05.2023 года истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 14 128Gb Starlight стоимостью 77 999 руб. 29.07.2023 истцом дополнительно для эксплуатации смартфона приобретена гидрогелевая защитная пленка на корпус для телефона глянцевая на заднюю панель стоимостью 

<

***> руб. На товар предоставлена гарантия 12 мес. В процессе использования в смартфоне были обнаружены недостатки в виде помех при разговоре, прерывания голоса во время разговора, задержке при блокировке экрана, зависания, при заряде аккумулятора 3% появляется информационное сообщение «низкий заряд, заряда остается 10%». 07.11.2023 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт телефона, обмен или возврат денежных средств, телефон был передан для проверки качества. 21.11.2023 телефон был возвращен истцу, в телефоне произведено восстановление работоспособности программного обеспечения. В последующем недостатки продолжили проявляться. 20.02.2024 истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести замену телефона или вернуть денежные средства за телефон. 21.02.2024 телефон передан ответчику для проверки качества. 29.02.2024 телефон возвращен истцу, в замене товара и возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия недостатка в товаре. 02.04.2024 истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого в смартфоне обнаружены заявленные истцом дефекты, причиной недостатков является дефект электрических цепей основной платы и дисплейного модуля. Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Дефекты носят производственный характер, являются неустранимыми. Расходы по оплате заключения составили 9 800 руб. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов, произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В уточненном исковом заявлении истец указала, что 06.04.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов по приобретению гидрогелевой защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> руб., 15.04.2024 претензия получена ответчиком. Ответа не поступило.

Истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества,77 999 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества с 23.12.2023 по 20.02.2024 в размере 46 799 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по приобретению гидрогелевой защитной пленки, в размере 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства должником, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца являются чрезмерными, завышенными и не отвечающими разумности и целесообразности восстановления нарушенного права истца, неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, магазином указанное время было затрачено на выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, в соответствии с которыми производятся выплаты. Недостаток, заявленный потребителем, был выявлен только в результате экспертизы, на ее проведение потребовалось время. Требование о взыскании убытков является необоснованным. Приобретение пленки не являлась обязательным условием при приобретении телефона, приобретены в разные даты, пленка эксплуатировалась со смартфоном в течение полугода, нет доказательств, что на пленку истек гарантийный срок. С учетом соотношения стоимости пленки и товара взыскание неустойки является злоупотребление правом. Полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части взыскания убытков и неустойки в связи с отказом в возмещении убытков отказать, в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ. 

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2023 истцом в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 14 128Gb Starlight стоимостью 77 999 рублей 00 копеек согласно товарному чеку № 1130113 от 22.05.2023.

29.07.2023 истцом для эксплуатации смартфона была приобретена гидрогелевая защитная пленка на корпус для Apple iPhone 14 глянцевая на заднюю панель стоимостью 

<

***> руб., что подтверждено кассовым чеком от 29.07.2023 г. 

При использовании смартфона были обнаружены недостатки в виде помех при разговоре, прерывания голоса во время разговора, задержке при блокировке экрана, зависания, при заряде аккумулятора 3% появляется информационное сообщение «низкий заряд, заряда остается 10%».

07.11.2023 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона либо обмен либо возврат денежных средств, телефон был передан ответчику для проверки качества. 

21.11.2023 смартфон был возвращен истцу, в смартфоне произведено восстановление работоспособности программного обеспечения. 

В последующем недостатки продолжили проявляться. 

20.02.2024 истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести замену товара на товар аналогичной марки (модели) или вернуть денежные средства за товар. 

21.02.2024 смартфон передан ответчику для проверки качества, указаны недостатки товара, выявленные истцом при эксплуатации смартфона, заявлено требование о замене товара либо возврате денежных средств за товар. 

29.02.2024 смартфон возвращен истцу, в замене товара и возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия недостатка в товаре: не удалось воспроизвести заявленный дефект, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем, тесты пройдены без ошибок. 

02.04.2024 истец обратилась к независимому специалисту ФИО4 с целью исследования смартфона.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № 02/04 от 02.04.2024 в смартфоне Apple iPhone 14 128Gb Starlight обнаружены заявленные истцом дефекты, причиной недостатков является дефект электрических цепей основной платы и дисплейного модуля. Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Дефекты носят производственный характер, являются неустранимыми.

За составление заключения истцом произведена оплата в размере 9 800 руб., что подтверждается чеком № 201gny1sg2 от 02.04.2024 г.

На основании определения суда от 20.06.2024 экспертом ФИО5 (ООО «СУДЭКС») проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 № 283:

- в исследуемом смартфоне Apple iPhone 14 128Gb Starlight выявлены недостатки, заявленные истцом;

- выявленные недостатки имеют производственный характер;

- выявленные недостатки классифицируются как неустранимые.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта.

07.11.2023 ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, максимально допустимый срок для устранения недостатков в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» истек 22.12.2023.

Претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества получена ответчиком 20.02.2024 г. Срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», для возврата денежных средств ответчиком не соблюден. 

06.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов по покупке гидрогелевой защитной пленки на смартфон в размере 

<

***> руб.

15.04.2024 претензия получена ответчиком. Денежные средства не возвращены.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является существенным. 

Данное обстоятельство в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Поскольку судом установлено, что в товаре имеется существенный недостаток (недостаток не устранен в процессе ремонта, является производственным, неустранимым, проявляется неоднократно), денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 77 999 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенной 29.07.2023 для смартфона Apple iPhone 14 128Gb Starlight гидрогелевой защитной пленки на корпус для Apple iPhone 14 глянцевая на заднюю панель в размере 

<

***> руб.

Поскольку расходы на приобретение вышеуказанной защитной пленки для определенной модели телефона понесены потребителем в связи с приобретением товара с недостатками, защитная пленка отдельно от телефона в рассматриваемой ситуации не представляет для истца потребительской ценности, суд признает расходы на приобретение гидрогелевой защитной пленки убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

***> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества за период с 23.12.2023 по 20.02.2024, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 02.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства должником в размере 1% от стоимости товара, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства должником в размере 1% от стоимости товара, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, соответствующими положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре получена ответчиком 07.11.2023 г., срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», для устранения недостатков истек 22.12.2023 г., недостатки не устранены ответчиком, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 23.12.2023 г. по 20.02.2024, когда истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Соответственно, с 23.12.2023 г. по 20.02.2024 г. подлежит начислению вышеуказанная неустойка, исходя из следующего расчета:

77999 руб./100*60 = 46 799, 40 руб.

20.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком 20.02.2024 г. В срок до 01.03.2024 г. требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Соответственно, с 02.03.2024 г. по 23.01.2025 г. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

77999 руб. * 1% * 328 дней = 255 836 руб. 72 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2025 года.

06.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов по покупке гидрогелевой защитной пленки на смартфон в размере 

<

***> руб., претензия получена ответчиком 15.04.2024 г. В срок до 25.04.2024 г. требования потребителя не удовлетворены, убытки не возмещены до настоящего времени. Соответственно, с 26.04.2024 г. по 23.01.2025 г. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:

77999 руб. * 1% * 273 дней = 212 937 руб. 27 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2025 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой иска, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме убытков, а также то, что имеющаяся просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества за период с 23.12.2023 по 20.02.2024 до 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 02.03.2024 года по 23.01.2025 до 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.04.2024 года по 23.01.2025 до 45 000 руб., и отказать во взыскании неустойки в большем размере. Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные истцом требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 99 123 руб. 50 коп. (77999 руб.+

<

***> руб.+20000 руб.+50 000 руб.+45000 руб.+5000 руб./2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом для защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Несение истцомуказанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.03.2024, распиской в получении денежных средств от 07.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».) 

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, изучение и составление документов, связанных с урегулированием спора и рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг заключения независимого специалиста в размере 9 800 руб.

Расходы подтверждены надлежащими платежным документами. 

Расходы понесены для защиты истцом своих прав в судебном порядке, а также в связи с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Данные расходы суд считает необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 364 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 77 999 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 

<

***> руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества за период с 23.12.2023 по 20.02.2024 в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 02.03.2024 по 23.01.2025 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за период с 26.04.2024 по 23.01.2025 в размере 45 000 руб., штраф 99 123 руб. 50 коп.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 % в день, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества 77 999 руб., за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности. 

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества 77 999 руб., за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 364 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко