1-141/2024

36RS0027-01-2024-001287-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск "19" декабря 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием

гос. обвинителя - ст. помощника прокурора Павловского района Гвоздовской Н.П.,

представителя потерпевшего АО «Павловск Неруд» ФИО1.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников Новиковой О.П., Василенко С.И., 

при секретаре Ворониной М.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08.09.2024 года около 14 часов ФИО3 находился на своём рабочем месте, на складе № 25 АО «Павловск Неруд», расположенном на территории промплощадки АО «Павловск Неруд» 

<

адрес> где увидел лом черного металла. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. 

В этот же день около 14 часов ФИО3, понимая, что один не сможет похитить и вывезти лом черного металла, предложил своему знакомому ФИО2, совершить совместно с ним кражу лома чёрного металла, чтобы впоследствии, похищенное имущество реализовать на пункт приёма лома черного металла, а вырученные от его реализации деньги разделить и распорядиться ими по своему усмотрению. 

ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием. Тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи лома черного металла группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, однако, действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что посягают на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2 08.09.2024 года около 18 часов 00 минут, прибыли на склад № 25 АО «Павловск Неруд», 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, действуя тайно, ФИО3 и ФИО2, 08.09.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут собрали лом черного металла марки 5А общим весом 650 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, в общей сумме 13000 рублей, принадлежащий АО «Павловск Неруд» и намереваясь его тайно похитить, совместно погрузили в салон и багажник автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО3, на котором ранее он приехал на склад. 

Однако, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником ООО ЧОО «Вымпел» 

<

ФИО>1, осуществляющим охрану территории АО «Павловск Неруд».

В случае доведения ФИО3 и ФИО2 своих преступных действий до конца, АО «Павловск Неруд» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Представитель потерпевшего АО «Павловск Неруд» ФИО1 просит уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекратить, так как подсудимые извинились, претензий к ним организация не имеет, и они примирились.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитники просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав стороны, судья полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО2 за примирением сторон. 

В действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении престарелого отца, числится в списках лиц у врача- психиатра в БУЗ ВО «Павловская РБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 октября 2024 года № 2391, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдает и не страдал, а у него обнаружены 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют 

<

данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не отмечалось признаков временного психического расстройства, о чём свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков, свидетельствующих о наличии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие 

<

данные изъяты> не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющаяся у него 

<

данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО3 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1л.д. 231-233); 

ФИО2 ранее не судим, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), освободив ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, ФИО2, законному представителю АО «Павловск Неруд» и прокурору Павловского района.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Лелякова