Судья - Пронькин А.И. дело № 12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года № 5-137/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В жалобе указывает, что потерпевший 

<

данные изъяты>. сдавил ему шею, отчего образовались на шее повреждения, установленные актом судебно-медицинского обследования от 4 апреля 2019 года № 1348, фотоматериалами, постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года по делу № 5-80/2019, которым 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель указывает в жалобе, что в создавшейся ситуации возникла реальная угроза его жизни, он защищался, в связи с чем его действия квалифицируется как крайняя необходимость по ст. 2.7 КоАП РФ и не является административным правонарушением.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты>. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. 14 ноября 2019 года в Пензенский областной суд от 

<

данные изъяты>. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО2

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела № 5-80/19 в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес побои 

<

данные изъяты>.: ударил в область груди, а также ударил рукой по шее, в результате чего 

<

данные изъяты>. испытал физическую боль, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2019 года, у 

<

данные изъяты> имеется телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, левого локтевого сустава, правого плеча, ссадина правого надплечья.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-давяще-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Давность образования повреждений в пределах 2-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфолоческие свойства повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 11.06.2019; рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району 

<

данные изъяты> от 30.04.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2019; заключением эксперта (актом судебно-медицинского обследования 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2019 года) и иными доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что производимые им действия в отношении 

<

данные изъяты>. являются крайней необходимостью, поскольку он защищал свою жизнь. Его эти действия подпадают под требования ст. 2.7 КоАП РФ и не являются административным правонарушением, не принимаю во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу обоснованных условий, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Тот факт, что постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года по делу № 5-80/2019, 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, а потерпевшим по данному делу являлся ФИО1, то данное обстоятельство доказательственного значения для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2019 года № 5-137/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова