Дело № 2-2-130/2025

УИД 13RS0006-02-2025-000173-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 22 декабря 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Видманкина А.П.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца – прокурора Плесецкого района Архангельской области, в лице участвующего в деле помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Зайцевой Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска у казано, что следственным отделом ОМВД России «Плесецкий» по факту хищения денежных средств ФИО1 11.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401110011000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 26.02.2024 по 11.03.2024 введенная в заблуждение ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, корп. «г», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, осуществила переводы принадлежащих ей средств в общей сумме 209 700 руб. на различные банковские счета.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. с банковского счета ФИО1 в вышеуказанный период обманным путем перечислены на банковский счет№.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», банковский счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 19.08.2021 МВД России по Республике Мордовия, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Потерпевшая ФИО1 в договорных отношениях с ФИО2 не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.03.2024 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, наложен арест.

На основании вышеизложенного и положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Дубенского района Республики Мордовия Зайцева Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции от 01.03.2024 в 14 час. 33 мин. (по Московском у времени) перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с банковского счета, оканчивающегося на №, отправитель Елена Валентиновна Ф., на банковский счет, оканчивающийся на №, получатель Артем ФИО4

Постановлением следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от 11.03.2024 по заявлению ФИО1. о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Плесецкий» за № 1949 от 11.03.2024., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из постановления следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от 11.03.2024 следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№ 12401110011000075, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. с банковского счета ФИО1 в вышеуказанный период обманным путем перечислены на банковский счет № 40817810938048663609.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 11.03.2024 следует, что 26.02.2024, находясь у себя дома и просматривая в социальных сетях новостную ленту, последняя хотела получить дополнительный доход в целях осуществления помощи своим детям для оплаты ипотеки. В одной из реклам о дополнительном доходе ФИО1 отметила какую-то ссылку или анкету. После чего в мобильном приложении «Ватсап» от неизвестного лица поступили звонки. В ходе разговора ей предложили получать дополнительный доход на работе с акциями, в связи с чем необходимо установить специальное приложение для работы на финансовой площадке. Также в ходе беседы с неизвестными лицами ею скачано приложение финансовой площадки «Терминал», где у ФИО1 зарегистрирован личный кабинет. В ходе общения неизвестные лица объяснили ей, что необходимо перевести денежные средства на указанные ими банковские счета. После их перевода они конвертируются в иностранную валюту по выбору ФИО1 и будут отражаться в личном кабинете. Так, ФИО1 перевела денежные средства на указанные неизвестными лицами счета 26.02.2024 в сумме 9 700 руб., 01.03.2024 в сумме 100 000 руб. и 04.03.2024 в сумме 100 000 руб. В ходе общения неизвестные лица сообщили, что необходимо еще вложить денежные средства в акции, чтобы заработать еще больше. Поскольку у последней личных денежных средств не имелось, ей предложили оформить кредит или занять у знакомых. В этот момент у нее возникли сомнения и она попросила вывести и вернуть деньги. Однако, неизвестные лица сообщили, что для выводы денежных средств необходимо подключить к данному заработку кого-то из своих близких.

По сведениям о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» 01.03.2024 произведено списание денежных средств с банковского счета ФИО1 оканчивающегося на № 9038, через мобильный банк на банковский счет ФИО5 оканчивающийся на № 3609.

Из сведений ПАО «МТС» от 06.11.2025 следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО3.

Таким образом, внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО5 было обусловлено введением ее в заблуждение неизвестными лицами, в связи с совершением действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. за счет истца доказанным, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

От ФИО2 поступило заявление, в котором указано об осуществлении перевода денежных средств в размере 100 000 руб. истцу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения с приложением чека по операции. В этой связи просит суд в удовлетворении исковых требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, отказать.

По сведениям о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на банковский счет, оканчивающийся на №, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от НиколаяВикторовича М. с указанием назначения платежа в счет возмещения неосновательного обогащения от ФИО2

Учитывая, что в данном случае ответчиком ФИО2 требования истца ФИО1 исполнены добровольно, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика ФИО5 истцу был причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не предоставлено, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, предусматривающие компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в связи с совершенным в отношении него преступлением она испытала стресс, который проявился в страхе отвечать на телефонные звонки с незнакомого абонентского номера, плохом сне, что привело к ухудшению его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ист. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага(п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред(ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав ФИО1 на возврат причитающихся ей средств в качестве неосновательного обогащения, то есть предметом спора является имущество в виде денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, специальный закон о компенсации морального вреда для описываемой ситуации также отсутствует.

Право взыскания компенсации морального вреда остается заФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела с лица, виновного в хищении принадлежащих ей денежных средств.

В этой связи исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального района (местный бюджет), то есть в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

При подаче иска прокурор Плесецкого района Архангельской области, обратившийся в защиту прав ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина исходя из размера пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных исковых требованийдо 100000 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.П. Видманкин

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.П. Видманкин