УИД 63RS0027-01-2025-001743-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно: 

- здание, площадью 164,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- здание, площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 245 249 рублей, в том числе 2 800 000 рублей – сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 249,47 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 576 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2022г.

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу истца указанных сумм.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в общей долевой собственности ответчика недвижимого имущества, а именно:

- здание, площадью 164,60 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 805 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>

- здание, площадью 90 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ответчик является собственником недвижимого имущества вышеуказанных объектов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО5, Кредитный потребительский кооператив «Финопора», судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.45 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на объекты указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Судебная повестка на имя ФИО3 вручена лично. 

Установленный процессуальным законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исходит из обеспечения возможности сторонам в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

С учетом установленного действующим законодательством порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы судебные извещения вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, а расписка подлежит возврату в суд.

До начала судебного заседания от ответчика поступила расписка о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на земельный участок и садовый дом по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные объекты находятся в залоге и выставлены судебным приставом исполнителем на торги.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против обращения взыскания на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого наложен арест на данные объекты недвижимости. 

Третьи лица: представитель кредитного потребительского кооператива «Финопора», судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили. 

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика и третьих лица, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 58 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 № 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 245 249 рублей, в том числе 2 800 000 рублей – сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 249,47 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 576 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 3 277 825 рублей 47 копеек (л.д.8). 

Судом установлено, что в собственности ФИО3 имеется:

- ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> На основании договора залога недвижимого имущества № на объект установлена ипотека в пользу КПК «ФИНОПОРА» 

<

данные изъяты>

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 805 кв.м, кадастровый №. На основании договора залога недвижимого имущества № на объект установлена ипотека в пользу КПК «ФИНОПОРА» (

<

данные изъяты>);

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, садовый дом, площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- 1/6 доля в правее общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из выписок из ЕГРН сособственниками в общей долевой собственности на нежилое помещение, садовый дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (общая долевая собственность 2/3) и ФИО3 (общая долевая собственность 1/6). 

Как следует из выписок из ЕГРН сособственником в общей долевой собственности на жилое здание, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, участок 2А является ФИО5 (общая долевая собственность ?). 

Задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП составляет 3 102 492 рубля, в том числе по основному долгу – 3 277 825 рублей, по исполнительному сбору – 218 784 рубля, погашенная часть 394 117 рублей 

<

данные изъяты>).

До настоящего времени должник ФИО3 добровольно требование о взыскании денежных средств не исполняет, от уплаты долга уклоняется и обратного суду не доказано. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

-наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

-принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

-невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

-возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «Финопора» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 172 397,5 руб. в том числе:

- сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000,00 рублей;

- проценты по договору займа (12% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 109,58 руб.;

- неустойку 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 288,00 рублей;

- задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 890,3 рублей, штраф за нарушение внесения членских взносов в размере 40 000,00 рублей, 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНОПОРА» (ИНН 

<

***>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых от оставшейся суммы займа до даты фактического возврата;

неустойку в размере 0.06% в день от суммы займа и невыплаченных процентов до даты фактического возврата.

членские взносы в размере 4% в месяц от суммы займа до даты фактического возврата;

штраф за нарушение внесения членских взносов в размере 5 000 рублей каждого 25-го числа месяца до фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 508 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь: 164,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 805 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 508,00 рублей». 

Заочное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об ипотеке" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, у взыскателя по исполнительному производству – КПК «Финопора» в силу закона возникло право залога на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, кадастровым номером №. 

Исходя из требований Закона N 229-ФЗ исполнение судебного решения должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, а ответчик не исполняет судебное решение и имеет задолженность по исполнительному производству; принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества не входят в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; исходя из того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в ипотеке, следовательно, взыскание должно быть обращено и на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на торги передано арестованное недвижимое имущество - земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки (л.д.110), следовательно, при рассмотрении указанного спора необходимо руководствоваться специальными правовыми нормами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, а также ФЗ "Об ипотеке". 

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определен в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. 

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. 

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Пункт 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. 

Положение п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. 

По смыслу ст. 64 и 65 ФЗ "Об ипотеке" стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя Кредитный Потребительский Кооператив «Финопора» на правопреемника ФИО4. 

Таким образом, реализации на торгах в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО4 (

<

данные изъяты> которые должны быть выставлены на торги единым лотом вместе с земельным участком и жилым домом.

Далее, согласно постановления Тихорецкого районного суда 

<

адрес>, на имущество ФИО3 наложен арест, в числе прочего на:

- здание, площадью 164,60 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 805 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>

- здание, площадью 90 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Приговор в отношении ФИО3 до настоящего времени не постановлен. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор относит к числу письменных доказательств, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности. 

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления). 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. 

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что собственником вышеуказанного имущества является ФИО3, не дает оснований в силу вышеназванных положений закона удовлетворить заявленные истцом требования и обратить взыскание на имущество. 

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по настоящему исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года