Дело № 2-359/2023

УИД: 21RS0001-01-2023-000162-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, с участием в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», финансовая организация) обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2023 г. № требования ФИО3 удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка в размере 148526,68 руб. 

Данное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 08.12.2018 г., был причинен вред транспортному средству потребителя.

17.12.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278000 руб.

Решением 

<

данные изъяты> от 28.02.2020 г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 122000 руб., а всего взыскано 165000 руб.

04.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, зачислив на банковский счет ФИО3 165000 руб.

30.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 56433,32 руб. 

Считает, что ФИО3 пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, поскольку первичный комплект документов ФИО3 был подан в финансовую организацию 17.12.2018 г. 

Согласно сайту https://finombudsman.ru/, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному 27.12.2022 г., что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Так же полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 56433,32 руб., выполнила требования ФИО3 в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ, просило: 

в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного;

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме;

в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления в суде извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее также финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного – ФИО5, действующая на основании доверенностей, представила суду письменные объяснения (возражения), из которых следует, что заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Также указала, что Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. 

Со ссылкой на ст.ст. 195, 214 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещения следует считать надлежащими, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте в адрес Алатырского районного суда Чувашской Республики, подтверждающего прием корреспонденции, ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 20.01.2023 г. и приложенные к нему документы были сданы в организацию почтовой связи 16.02.2023 г. 

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требования ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.12.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 148526,68 руб.

При принятии финансовым уполномоченным решения установлено, что 08.12.2018 г. напротив 

<

адрес> Республики произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Лада 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, HYUNDAI ELANTRA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, SKODA RAPID, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, NISSAN ALMERA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.01.2019 г. ПАО СК «Россгосстрах» ФИО3 произведена страховая выплата в размере 278000 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 за свой счет произвел оценку ущерба и обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122000 руб. Однако ПАО СК «Россгосстрах» ФИО3 в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением 

<

данные изъяты> от 28.02.2020 г., вступившим в законную силу 07.05.2020 г., по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 122000 руб., штраф в размере 30500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

Данное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2020 г., что в судебном заседании оспорено не было.

19.06.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб.

30.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 56433,32 руб.

03.10.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки в размере 343566,68 руб.

Претензия ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате неустойки, 20.12.2022 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По требованию ФИО3 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.12.2019 г. по 04.06.2020 г. (в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному, и за вычетом неустойки в размере 56433,32 руб., выплаченной добровольно ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 30.06.2020 г.) в размере 148526,68 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок давности обращения к финансовому уполномоченному ФИО3 не пропущен. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты финансовым уполномоченным взыскана в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ФИО3 

Расчет неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ПАО СК «Росгосстрах» вправе обратиться в суд с требованиями о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что страховщиком были нарушены права заявителя на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за указанный период законным и обоснованным.

Между тем суд не может согласиться с определенным к взысканию размером неустойки за указанный период в виду следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Таким образом, суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также добровольную выплату 30.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 неустойку в размере 56433,32 руб., суд считает необходимым уменьшить определенную решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 г. неустойку за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке за период с 20.12.2019 г. по 04.06.2020 г. и определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 110000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 110000 руб. с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отвечает требования сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафной санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки, решение финансового уполномоченного от 20.01.2023 г. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 110000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 20.01.2023 г. по обращению ФИО3 в отношении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.