Дело № 2- 2223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова, 

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, признании пункта № договора участия в долевом строительстве № в части недействительным, о взыскании за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки в размере 614 261 рублей 23 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 307130 рублей 62 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, признании пункта № договора участия в долевом строительстве № в части недействительным, о взыскании за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки в размере 614 261 рублей 23 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 307130 рублей 62 копеек. В обосновании иска в исковом заявлении, дополнительных пояснениях указано следующее.

Дата Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ... регистрационной записью № был зарегистрирован договор от Дата уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от Дата заключенному Х.С,А. и ООО «Центр – Актив», регистрационная запись № от Дата по которому права требования объекта долевого строительства ... квартиры №, общей проектной площадью ... расположенной на Адрес перешли к ФИО1, о чем уведомлен ответчик извещением от Дата. Обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером от Дата ... а также справкой ООО «Центр – Актив» от Дата В соответствии с пунктом № договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее Дата уведомив в соответствии с подпунктом № договора участия в долевом строительстве, за ... до наступления срока передачи объекта долевого строительства участника. Фактически объект долевого строительства передан истцу Дата что подтверждается актом приема – передачи квартиры. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – « ГК РФ») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Субъект предпринимательской деятельности, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При не наступлении исключительных обстоятельств, освобождающих от гражданско – правовой ответственности, ответчик получает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде экономии – отсутствии платы за пользование привлеченными денежными средствами за весь период просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Мера ответственности предусмотрена законом с целью устранения злоупотребления со стороны недобросовестных застройщиков, пресечения извлечения преимуществ из незаконного поведения застройщиков. Никакие иные сроки передачи объекта долевого строительства договор долевого участия в долевом строительстве не содержит, кроме как Дата В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период с Дата по Дата которая составляет 614261 рубль 23 копеек. Изложенный в отзыве подход ответчика к определению периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства противоречит правоприменительной практики. Департаментом по надзору в строительной сфере ... и Межведомственной комиссией по оказанию содействия в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству жилых домов на территории ... в рамках проведения процедур государственного контроля в области долевого строительства установлено, что обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме Адрес нарушены более чем на ... Перечень объектов в приложении № к протоколу о Дата заседания Межведомственной комиссией по оказанию содействия в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству жилых домов на территории ... опубликованного на официальном сайте Департамента по надзору в строительной сфере ... Таким образом, доводы ответчика о сроке просрочки ... для целей начисления неустойки, несостоятельны, доказательств, опровергающих факт просрочки, заявленный истцом, не представлено. Высказано несогласие с позицией ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению. К видам деятельности ответчика согласно сведений ЕГРЮЛ отнесены: ... то есть ответчик является профессиональным участником строительного рынка на протяжении продолжительного времени, с ... года. Получив разрешение на строительство Дата и вступая в правоотношения с участниками долевого строительства, ответчик не мог исключать наступления хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома и сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик не представил ни одного доказательства существенно изменившихся обстоятельств, которые непосредственно привели к нарушению ответчиком сроков исполнения обязательств перед истцом. Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в сумме ... которая определена ответчиком самостоятельно, без влияния истца на её определение и включала в себя любые и все затраты ответчика, связанные с созданием объекта долевого строительства. Ответчик стремится переложить риски, связанные с ведением им предпринимательской деятельности, на истца. Ответчику достоверно известно, что уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка является законной, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, который не может быть ниже размера, установленного законодательством. Участие граждан в строительстве многоквартирных домов является способом приобретения права частной собственности на жилые помещения, которое охраняется законом, устанавливая ответственность застройщика перед участником долевого строительства в виде неустойки, законодатель исходил из объективной необходимости защиты слабой стороны – участника долевого строительства, исключения злоупотреблений со стороны застройщика, стимулирование сроков исполнения обязательств. Доказательств исключительности случая нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, неблагоприятные последствия, для третьих лиц, не являющихся стороной договора, основанием для снижения размера неустойки, не является.

Условиями договора предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика, которое ущемляет права потребителей, противоречит положениям статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей, указывая, что право выбора между судами принадлежит истцу. Правоотношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются специальными нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, общие нормы ГПК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), представляет возможность потребителю самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Ответчик в отзыве подтвердил довод истца о неудобстве участвовать в судебном заседании в другом регионе. Положения о подсудности по месту нахождения застройщика, ущемляют права потребителя, поскольку право выбора право выбора суда между несколькими судами, принадлежит истцу, что закреплено императивно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт № договора № от Дата содержит условие о том, что подсудность споров, вытекающих из него или в связи с ним, ограничена судом по месту нахождения застройщика, определено ответчиком в стандартной форме договора, изменение которого в интересах ответчика не допускалось. Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в данном случае по месту нахождении застройщика) ущемляет установленные законом права потребителей, что в совокупности норм пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 168 ГК РФ влечет его недействительность. В отношении штрафа приведены следующие доводы (л.д.50). Ответчик на требование потребителя о выплате неустойки в размере 592992 рубля, предложил истцу компенсацию в размере 5000 рублей, что несоразмерно, свидетельствует об игнорировании требований потребителя, пренебрежительное отношение к нормам и требованиям, установленных действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила провести судебное заседание в своё отсутствие, с участием представителя. Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое вручено по месту нахождения юридического лица Дата Представителя ответчика в судебное заседание не направил. 

Ранее в отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано следующее. 

Дата был заключен договор уступки прав требований по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от Дата № Согласно пункта № договора участия в долевом строительстве застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее Дата и передать объект долевого строительства в ... срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Центр – Актив» завершило строительство ... расположенном в Адрес срок задержки составил ... Учитывая, что строительство дома на дату предъявления иска было завершено, указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Содержится просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293 - О В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, указывается на необходимость установления баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве и публичного интереса по обеспечению граждан жильем. ООО «Центр – Актив» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на денежные средства застройщиков, взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, что повлечет невозможность строительства и вводу в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В тоже время решение проблемы обеспечения граждан жильем является одной из приоритетных государственных задач. Полагает, что при определении размера взыскиваемой санкции следует исходить из соотношения размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода начисления неустойки, которая является способом исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, полагая, что дольщики пытаются обогатиться за счет застройщика и тех обстоятельств, в которые попал застройщик. Задержка окончания строительства многоквартирного дома вызвана финансовым кризисом и повышением цен на строительные материалы на 100 – 150 % от первоначальной стоимости, что является существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с дольщиком. Дольщиками не учтен принцип соразмерности с разумным подходом к расчету строительства исходя из стоимости 1 квадратного метра ... если дольщикам выплатить более чем по ..., то за ... переноса сроков строительства дома, сумма составит несколько ... рублей. Ссылаясь на положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержится просьба снизить размер неустойки до 10000 рублей. Выражено несогласие с исковыми требованиями о взыскании штрафа, в обосновании указано, что штраф в пользу потребителя от взысканной суммы в размере 50% производится только в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Истцу было направлено письмо от Дата с предложением компенсации за задержку сроков в размере 5000 рублей, которое истец проигнорировал, в связи, с чем формулировки «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» в данном случае не применима. Содержится просьба применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2,17,18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекает из договора участия в долевом строительстве, поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Пунктом № договора возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом приведенной нормы Закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к договорам участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истицы, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью, в связи с указанным, исковое требование рассматривается по существу, права истца потребителя не нарушены, исковое заявление принято 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор положений о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержащееся в условиях договора участия в долевом строительстве условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, является недействительным.

Согласно правовой позиции указанной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017): 

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме переходит и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком. Аналогичная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 78-КГ15-15)

Как следует из представленных доказательствДата Х.С,А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому Х.С,А. (участник долевого строительства, цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) право требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенного Х.С,А. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр – Актив» (застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ... регистрационной записью № с правом требования объекта долевого строительства ... квартиры № общей проектной площадью ...., расположенной Адрес Согласно пункта № договора уступки права требования на дату подписания договора обязательства цедента по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме в сумме ..., при этом в пункте № подтверждено, что до момента подписания настоящего договора сообщение о готовности объекта долевого участия к передаче от застройщика не получал, обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не исполнено. Согласно пункта № договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (цессии), права цедента, уступаемые по договору переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Договор № участия в долевом строительстве был заключен Дата ООО «Центр – Актив» (застройщик) и Х.С,А.участник долевого строительства) и предусматривает обязанность ООО «Центр – Актив» построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства ... квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес в срок не позднее Дата Срок и порядок передачи объекта долевого строительства определен разделом № договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема – передачи объекта( пункт № договора). Согласно пункта №. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок, указанный в пункте № договора. Пунктом № договора на застройщика возложена обязанность не позднее чем за ... до наступления установленного пунктом № договора срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта и необходимости принятия объекта строительства и последствиях бездействия участника долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Дата №

Согласно акта приема – передачи квартиры от Дата (л.д.26) ООО «Центр – Актив» передало, а ФИО1 в лице Х.С,А. действующего на основании доверенности, приняла квартиру № общей площадью ... расположенную на Адрес

Таким образом, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, установленный договором от Дата № -Дата был нарушен, квартира передана Дата. Ответчиком не представлено в порядке статьи 56 ГПК доказательств виновного поведения участника долевого строительства от принятия объекта, оконченного строительством. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составляет:

...

...

...

...

...

... 

...

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении неустойки, с учетом диспозитивного и состязательного процесса суд разрешает вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается при применении статьи 333 ГК РФ, что строительство многоквартирного дома завершено, квартира передана участнику долевого строительства, размер неустойки составляет ...% от стоимости квартиры, что свидетельствует о несоразмерности неустойки, применение статьи 333 ГК РФ является правовой гарантией справедливости гражданского права. Неустойка как мера ответственности должна соответствовать допущенному нарушению, взыскание неустойки должно носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

С учетом совокупности доказательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дел, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие мер завершению строительства, фактическая передача объекта состоялась, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства периода допущенного нарушения, размера неустойки, компенсационного характера неустойки, тот факт, что со стороны ответчика не установлено обстоятельств, заведомо направленных на нарушение прав истца, суд определяет неустойку в размере 400000 рублей, указанный размер превышает размер суммы с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, вместе с тем, является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы уклонение застройщика от исполнение принятых на себя обязательств, не обеспечивало бы правовую защиту прав потребителя, в указанном размере неустойка позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитываются интересы как потребителя, так ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В отношении доводов ответчика относительно не согласия с размером штрафа суд учитывает следующее.

Согласно Пункта 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), - «Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя». соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. В данном случае ответчик ООО «Центр – Актив» лишь предложил потребителю получить в счет неустойки 10000 рублей, что не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требования потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из указанного следует, что доводы ответчика не состоятельны, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом следующего. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 5000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком), приходит к выводу и снижении штрафа до 170000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа, учитывая, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя, суд не усматривает.

Ответчик – ООО «Центр - Актив » не был лишен возможности избежать уплаты штрафных санкций, издержек, связанных с рассмотрением дела, было возможно разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя, во внесудебном порядке, тем самым избежать как дополнительных расходов, так поддержать деловой имидж организации и способствовать повышению доверия потребителей, также не была исключена возможность принять меры по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения дела на взаимовыгодных условиях. Неисполнение обязательств и не урегулирование во внесудебном порядке должно быть для юридического лица, субъекта предпринимательской деятельности экономически не выгодными, санкции за неисполнение указанных требований должны стимулировать качественное и надлежащее исполнение обязательств по договору, формировать конкурентную среду с тем, чтобы коммерческим организациям было экономически выгодно разрешать возникшие разногласия и претензии с потребителем с использованием примирительных процедур, медиации.

В целях правового информирования разъясняется следующее.При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 9500 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного, а также неимущественного характера (о признании условий договора недействительным – 300 рублей). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт № договора от Дата № участия в долевом строительстве, в той части, которая лишает ФИО1 как потребителя права на обращение в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр - Актив» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 08 сентября 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков