Дело № 2-1449/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать сведения, поступившие от ответчика 20.11.2017 года на официальный сайт Главного управления МЧС России по Ярославской области (входящий №ГИН-420) «О выявлении коррупционных фактов при проведении внеплановой проверки ТСЖ «Сокол-4» по адресу: ........... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика направить письмо в ГУ МЧС России по Ярославской области об опровержении коррупционных фактов, указанных в ее обращении. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.11.2017 г. представитель юридического лица ТСЖ «Сокол-4» ФИО2 обратилась на официальный сайт Главного управления МЧС России по Ярославской области с письмом «О выявлении коррупционных фактов при проведении внеплановой проверки ТСЖ «Сокол-4» по адресу: ..........., содержащим сведения, порочащие честь, достоинство ФИО1 Ответчик в своем заявлении сообщает, что истцом ФИО1, как заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы был допущен факт коррупции при проведении внеплановой проверки ТСЖ «Сокол-4». По данному факту по указанию начальника ГУ МЧС России по Ярославской области генерал-майора ФИО3 в отношении истца была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки в январе 2018 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области было вынесено заключение о том, что факты, указанные в обращении ответчика не нашли своего подтверждения. Так же ответчик с заявлением о выявлении факта коррупции при проведении внеплановой проверки ТСЖ «Сокол-4» обратилась в отдел МВД по Фрунзенскому району г. Ярославля. 14.12.2017 в ГУ МЧС России по Ярославской области из отдела МВД по Фрунзенскому району г.Ярославля поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту коррупционных проявлений государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО1 за отсутствием состава преступления от 23.11.2017г.

Указанные сведения ответчик распространила умышленно.

Целью распространения данных сведений, по мнению истца, явилось желание отменить результаты внеплановой проверки, уйти от ответственности за нарушения требований пожарной безопасности выявленных в жилом доме при внеплановой проверке ТСЖ «Сокол-4». По окончании проверки представителю ТСЖ «Сокол-4» был выдан акт № 9 от 08.12.2017 и предписание № 9 от 08.12.2017 по устранению выявленных нарушений. Также юридическое лицо ТСЖ «Сокол-4» за выявленные нарушения требований пожарной безопасности было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП (постановление №6 от 02.03.2018).

Указанные в обращении ответчика сведения не соответствуют действительности, коррупционных фактов при проведении проверки ТСЖ «Сокол-4» истцом допущено не было.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 полагали требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сокол 4" по доверенности ФИО6 полагала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 20.11.2017 г. представитель юридического лица ТСЖ «Сокол-4» ФИО2 обратилась на официальный сайт Главного управления МЧС России по Ярославской области с письмом «О выявлении коррупционных фактов при проведении внеплановой проверки ТСЖ «Сокол-4» по адресу: ............ Текс обращения: «Я являюсь представителем по доверенности ТСЖ Сокол 4; 14.11.17 состоялась внеплановая выездная проверка по распоряжению № 9 от 02.10.2017 г. О проверке я не была предупреждена надлежащим образом. В проверке принял участие государственный инспектор ЯО по пожарному надзору ФИО1 На мое замечание о непредупреждении, он заявил, что действует в соответствии с указаниями ФИО7 На проверке незаконно присутствовал заявитель ФИО8, по заявлению которой проводилась данная проверка. Заявитель не предъявила мне документы, управомочивающие её на участие в проверке. ФИО1 и ФИО8 демонстрировали личные отношения (ФИО8 обращалась к ФИО1 «Сережа»; водила его под руку, демонстрировала документы, которые мне не предъявляли для ознакомления), вели себя вызывающе по отношению ко мне (грубо со мной говорили). Фактически руководящая проверкой ФИО8, потребовала от меня предоставить доступ в нежилые помещения, не относящиеся к предмету проверки и не являющиеся собственностью ТСЖ «Сокол 4»; при этом одно из помещений принадлежит ФИО8. По окончании осмотра, я попросила ФИО1 составить Акт о проведенной проверке, но он отказал, мотивировав тем, что не получил доступ в помещения. Считаю такое отношение государственного инспектора при проведении проверки недопустимым, позорящим честь мундира МЧС. Сообщаю также, что 14.11.2017 г. я обратилась в ГУ МЧС по тел. доверия 

<

***>) для сообщения о выявленном факте, однако мое заявление не приняли, рекомендовали обратиться в ОВД. 15.11.2017 г. я написала заявление в Отдел МВД по Фрунзенскому городскому району. Позднее, мне позвонил ФИО1 и высказал свое негодование по непредоставлению документов на собственность. Таким образом, требования предписания № 5/1/1 от 25.03.2016 г. являются исполненными. В связи с вышеизложенным, прошу Вас провести служебную проверку в отношении ФИО1 и ФИО7».

Как следует из материалов дела по данному факту по указанию начальника ГУ МЧС России по Ярославской области генерал-майора ФИО3 в отношении истца была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки в январе 2018 года начальником ГУ МЧС России по Ярославской области было вынесено заключение о том, что факты, указанные в обращении ответчика не нашли своего подтверждения. 

Постановлением от 23.11.2017г. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась с указанным письмом по причине наличия у неё оснований полагать, что имеет место факт коррупции при проведении проверки в отношении юридического лица должностным лицом, а также изложила известные ей сведения в обоснование заявления.

Письмо ответчика, направленное ответчиком в ГУ МЧС России по Ярославской области, через соответствующий сайт указанного ведомства не является распространением сведений, равно как и обращение в ОМВД по Фрунзенскому району г. Ярославля. Доказательств того, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, суду не представлено.

Таким образом, о сведениях, изложенных в заявлении ответчиком, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление письма и заявления было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Поскольку ответчик обратился с жалобой в организацию, к компетенции которой отнесена проверка указанных сведений, суд считает необоснованными доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца.

Обращение ответчика в ГУ МЧС России по Ярославской области, ОМВД по Фрунзенскому району г. Ярославля является реализацией ответчиком закрепленного законодателем права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова