дело № 12-419/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 05 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманов,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройБарс» на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230403000566, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.04.2023 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 и решение начальника территориального отдела КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20.04.2023 года по жалобе по жалобе директора ООО «СтройБарс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «СтройБарс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника территориального отдела КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20.04.2023 года, постановление № 10610500230403000566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 03.04.2023 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СтройБарс» – без удовлетворения.

Директор ООО «СтройБарс» не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц Ространснадзора, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку общество является не субъектом административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном пользовании у другого физического лица ФИО5 по договору аренды от ....

Представитель ООО «СтройБарс» на судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ... в 16 час. 20 мин. на автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» - «Нижнекамск», 6 км +567 м. из ..., РТ ООО «СтройБарс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило передвижение транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... без специального разрешения. Согласно акта ... измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,44 % (4,195 т.) на ось №3 (погрешность измерений 10%), двигаясь с нагрузкой 12,195т. на ось №3, при допустимой 8 т. на ось, на 47,83 % (3,826 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,826 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8 т. на ось.

Факт совершения ООО «СтройБарс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом; актом определения весовых параметров, согласно которому превышение допустимого показателя по массе одиночного ТС составило 52 % на ось №3, и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 21-0021, поверка действительна до ....

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора по ПФО сделаны выводы о виновности ООО «СтройБарс», в совершении административного указанного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройБарс» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО5 не влияют на доказанность вины ООО «СтройБарс» в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности ООО «СтройБарс» в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между ООО «СтройБарс» и ФИО5 и акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение к договору от ..., сведения о подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2023 года и сведения из книги продаж, объяснительная ФИО5, запрос информации ООО «СтройБарс» в адрес ФИО5, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от ..., заключенный между ООО «Авто Премьер» и ФИО5 и приложение к нему, заявление директора ООО «СтройБарс» в ...» от ..., копии приходно-кассовых ордеров от ..., ..., ..., ..., акты оказания услуг ... от ..., ... от ..., ... от ..., составленные между ООО «СтройБарс» и ФИО5, счет фактуры ... от ..., ... от ..., ... от ..., накладные, сведения о налогах им взносах, основанием для отмены постановления не является и не подтверждает реальность исполнения договора и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые по делу представлены не были.

Следует отметить, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера, якобы свидетельствующие внесении ФИО5 платежей по условиям договора аренды, не свидетельствуют о фактическом внесении денежных средств на счет ООО «СтройБарс», что в частности могло бы быть подтверждено платежным поручением через Банк. В данном случае приходные кассовые ордера заверены лишь печатью общества и подписью главного бухгалтера ФИО7, в подлинности подписи и полномочий которой суду доказательств не представлено.

Представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

ООО «СтройБарс» являясь юридическим лицом обязано отражать в бухгалтерском учете все финансовые операции.

Имеющийся в материалах дела полис ОСАГО, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения со стороны ООО «СтройБарс», поскольку ООО «СтройБарс» не представлено суду водительское удостоверение водителя арендатора, подтверждающий право управления транспортными средствами.

К тому же, в суд не обеспечена явка свидетеля ФИО5, что, по мнению суда, является одним из факторов подтверждающих фиктивность указанного договора аренды.

Согласно имеющейся информации, представленной ООО «РТИТС» начальнику территориального отдела Ространснадзора по ПФО ..., следует, что на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... маршрутные карты за указанный период не оформлялись. Информация о пополнении баланса Расчетной записи ... за период с ... по ..., отсутствует.

Согласно представленных представителем Ространснадзора по ПФО сведений из системы взимания платы за проезд «ПЛАТОН», собственником транспортного средства указан ООО «СтройБарс». Сведений о регистрации на иное лицо, после заключения договора аренды, приобщенные документы не содержат.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из акта ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС составило 52,44 % на ось ... и 47,83 % на ось ..., что значительно превышает предельно допустимые нагрузки с учетом погрешности, что приводит к выводу о том, что погрузка осуществлялась ненадлежащим образом, без контроля предельно допустимой нагрузки. Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления решения должностных лиц Ространснадзора по ПФО.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «СтройБарс» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 5-П.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, а также то, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление и решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «СтройБарс» – без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230403000566, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.04.2023 года вынесенное государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 и решение начальника территориального отдела КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 20.04.2023 года - изменить.

Назначить ООО «СтройБарс» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «СтройБарс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф. Хабибрахманов