дело № 12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и его жалобу на постановление N от 26 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО от 26 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ, а именно в том, что 22 июня 2017 года в 20 часов 36 минут по адресу: автодорога Обход 

<

...> км 400 м, движение в сторону 23 мкр., водитель транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ссылается на то, что данное транспортное средство ему не принадлежит. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26 июня 2017 года, мотивировав тем, что о вынесенном в отношении него постановлении узнал от судебных -приставов исполнителей, копию обжалуемого постановления он не получал. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, ссылаясь на то, что 22 июня 2017 года по договору купли-продажи, заключенного между ним и ФИО., автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, перешел во владение и пользование покупателя, просил отменить обжалуемое постановление. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26 июня 2017 года, при этом пояснил, что о вынесенном постановлении ему стало известно 14 декабря 2017 года от судебного пристава-исполнителя после того, когда с его банковского счета были списаны денежные средства в счет оплаты штрафа, копию указанного постановления не получал. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года копия постановления N от 26 июня 2017 года была направлена по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., однако корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, принимая во внимание то, что отсутствуют сведения о вручении копии постановления ФИО1, право заявителя жалобы на судебную защиту не реализовано, считаю возможным восстановить срок на обжалование указанного выше постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему выводу:

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, ФИО1 продан ФИО 

При таких обстоятельствах, представленными ФИО1 доказательствами подтверждается то, что 22 июня 2017 года в 20 часов 36 минут по адресу: автодорога Обход 

<

...> км 400 м, движение в сторону 23 мкр.,, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N, находился во владении иного лица, ФИО1 указанным транспортным средством не управлял. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО от 26 июня 2017 года N подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО от 26 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО от 26 июня 2017 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Аветисян Г.Р.