З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 170000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 170000 руб. под 600% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежные средства не возвращены, требования о возврате долга, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без ее участия, направил в суд заявление об уточнении требований с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставив цену иску без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 170000 рублей под 50% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО3 за исполнение последним принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчики договор займа по безденежности не оспаривают. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа не исполняются, то ответственность за исполнение, в силу указанных норм закона, суд считает необходимым возложить солидарно на заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 170000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей согласно расчету, представленному истцом, который принят судом во внимание, ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено. 

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов и считает возможным требования в данной части удовлетворить в заявленном размере.

Оснований для применения к требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, поскольку к договорным процентам указанное положение Закона не применяется, а штрафная неустойка снижена самим истцом. 

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен, истец вправе требовать компенсации его расходов на оплату услуг представителя.

Как дал разъяснение Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, категорию дела, его небольшой объём, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений на иск со стороны ответчиков, учитывая характер выполняемых работ по данному делу, не требующих больших трудозатрат, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленные расходы являются явно не разумными, суд уменьшает их до 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по направлению им ответчикам требования о возврате долга следует отказать, поскольку по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом сам текст требований суду не представлен, доказательства того, что ответчикам было направлено требование именно о взыскании долга по рассматриваемому договору займа, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 333, 363, 395, 807-808, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.