Уголовное дело №1-98/2020

24RS0037-01-2020-000302-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 20 мая 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

потерпевшего С.,

защитников: адвоката Зеер А.В., предъявившей удостоверение №2181 и ордер №1215 от 02.03.2020; адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение №1109 и ордер №27 от 02.03.2020,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного в рамках настоящего дела в период с 09.11.2019 по 10.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 г. около 20 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, приехали к садовому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взломав замок на двери ворот, зашли на территорию садового участка, откуда похитили имущество, принадлежащее С., а именно: 2 бочки объемом 200 л., стоимостью 400 руб. каждая, на сумму 800 руб.; емкость металлическую объемом 1500 л. стоимостью 1200 руб.; емкость металлическую объемом 1300 л. стоимостью 1000 руб.; металлические предметы весом 30 кг. стоимостью 210 руб.; 5 металлических ведер, стоимостью 50 руб. каждое, на общую сумму 250 руб.; лейку металлическую стоимостью 800 руб.; эмалированный таз стоимостью 250 руб., – а всего на общую сумму 4510 руб.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую дверь они незаконно проникли в садовый дом, находящийся на указанном садовом участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С., а именно: 2 панцирные сетки, стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на сумму 5510 руб.

Кроме того, 18.12.2019 около 14 час. 00 мин. ФИО2, имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Г., находящееся за дверью в коридоре, а именно: сварочный аппарат инверторный САИ 220 Ресанта 65/3 стоимостью 7390 руб.; пачку электродов Ресанта МР-3 Ф2,5, стоимостью 321 руб., – а всего на общую сумму 7711 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на сумму 7711 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных вменяемых им преступлений вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д. 140-142, 164-166). Согласно этим показаниям, тот подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения вменяемого ему преступления в отношении имущества С., в том числе указал, как сговаривался с ФИО2, как проникали на участок потерпевшего и похищали его имущество, также указал, что сбыли похищенное на металлоприемку.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д.191-192, том №2 л.д. 21-22, 34-36, 41-42), эти показания, по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего С., аналогичны показаниям ФИО1 По факту хищения имущества Г. тот указал, что 18.12.2019, находясь в гостях, у потерпевшего он похитил сварочный аппарат, который продал в ломбарде за 2500 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений установленной, помимо их признания, совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С. о том, что по адресу: 

<

адрес>, – него есть садовый участок с садовым домиком, который пригоден для жилья, он проживает там в основном летом. 08.11.2019 он приехал на этот участок, обнаружил, что на воротах сломан замок, с участка и домика похитили принадлежащее ему имущество, которое вменяется по предъявленному обвинению. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 5510 руб., который является для него значительным, так как сумма его доходов составляет чуть более 10000 руб., сумма доходов супруги около 10000 руб., ежемесячно они несут расходы на сумму около 5500 руб. на коммунальные услуги.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что ее родители летом живут на своем дачном участке. 08.11.2019 на садовый участок она приехала вместе с отцом С., замок на калитке был сломан, на участке отсутствовали две большие металлические емкости, в домике не было двух панцирных кроватей. Они с отцом проследовали на металлоприемку, на ней обнаружили свои металлические емкости. Сотрудники металлоприемки указали на ФИО1, который стоял около баков. ФИО1 пообещал, что все вернет, тот уехал. Они его долго ждали, потом поехали в отдел полиции и написали заявление.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (том №1 л.д.126-128), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он замещает должность приемщика в металлоприемном пункте «Вторметальянс». 08.11.2019 около 09 час. 25 мин. приехал ФИО1, предъявил паспорт, сказал, что хочет сдать лом металла. С ним был еще один мужчина, который документ, удостоверяющий личность, не показывал. Он взвесил автомобиль с прицепом на весовой, после чего ФИО1 проехал к месту выгрузки металла, где со вторым мужчиной в емкости для прессовки выгрузил две металлические бочки, одну панцерную сетку, две металлические емкости, еще какой-то мелкий бытовой лом. Емкости поставили в стороне для резки. Остальная часть была спрессована. После чего ФИО1 на автомобиле с пустым прицепом заехал на весовую. После взвешивания был определен вес сданного металла, составлены акты, ФИО1 получил денежные средства, а затем уехал. Примерно в 15 час. 20 мин. ФИО1 приехал один, привез какой-то бытовой металл и аналогичным образом сдал. К тому подошел какой-то мужчина, стал предъявлять претензии. О чем шел разговор, он не слышал. После чего ФИО1 и мужчина уехали. Примерно в 17 час. 10 мин. ФИО1 приехал и выкупил емкости, привезенные им утром, загрузил в прицеп и уехал.

- данными заявления С. от 08.11.2019 (том №1 л.д.14), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 05.11.2019 совершило хищение емкостей и бочек с дачного участка, обрезков металла, причинив ему материальный ущерб.

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 (том №1 л.д.17-21), согласно которого осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены: следы воздействия посторонним предметом на столбе, рядом с входной дверью на участок, замок на двери отсутствует; за садовым домом на участке следы от двух емкостей, след обуви, следы на земле от бочек; в садовом доме четыре спинки от кроватей. След обуви изъят путем фотографирования. 

- данными протокола выемки от 09.11.2019 (том №1 л.д.35-37), согласно которого у ФИО1 изъята одна пара мужских сапог. Данная обувь была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.52-56).

- выводами заключения эксперта №339 от 25.11.2019 (том №1 л.д.44-47), согласно которому след обуви на фотографии №1, изъятый в ходе осмотра месте происшествия 08.11.2019, мог быть оставлен как подошвой сапога на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерами.

- данными протокола осмотра от 09.11.2019 (том №1 л.д.57-61), согласно которого около 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» бардового цвета.

- данными протокола обыска (том №1 л.д.90-91), согласно которого в ограде 

<

адрес> изъят прицеп с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», две металлические емкости.

- данными протокола осмотра предметов от 25.02.2020 (том №1 л.д.92-95), согласно которого осмотрены изъятые: прицеп с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», две металлические емкости, которые признаны вещественными доказательствами; хранятся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>. 

- данными протоколов выемки (том №1 72-74, л.д.97-99), согласно которого у ФИО1 изъяты свидетельства о регистрации ТС № от 17.07.2012 на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и № № от 31.05.2016 на прицеп с государственным регистрационным знаком «мх3192 24», которые были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами (том №1 л.д. 75-79, 100-105).

- данными протокола осмотра места происшествия от 09.11.2019 (том №1 л.д.80-85), согласно которому осмотрена территория металлоприемного пункта «Втормет Альянс» по 

<

адрес>. Изъяты два приемосдаточных акта, согласно которым 08.11.2019 ФИО1 производил сдачу лома черного металла.

- данными протокола явки с повинной (том №1 л.д.16), согласно которому ФИО1 указал, что он вместе с ФИО2 07.11.2019 около 20 час. 30 мин. на его автомобиле бордового цвета с гос.номером «

<

данные изъяты>» с прицепом поехали в городские сады в районе «Механизации». Проехали на одну из улиц, остановились и увидели в одном из садов 2 железных бака. ФИО2 сломал калитку, и они вытащили их и две жестяных бочки, загрузили в прицеп. Взяли еще две панцирных сетки от кроватей и несколько ведер. Утром в 09 часов 08.11.2019 сдали их на металлоприемку.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Г. о том, что 18.12.2019 он купил сварочный аппарат и электроды, пришел к знакомому на 

<

адрес>, поставил все за дверью. ФИО2 был у того в гостях, после чего сварочный аппарат и электроды пропали. Ущерб от хищения составил 7711 руб., который является для него значительным, так как сумма его дохода около 14000 руб. В январе 2020 г. ему вернули похищенное имущество.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (том №2 л.д.12-13), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.12.2019 к нему пришел парень по имени Д., сидел грелся. Через некоторое время пришел Г., сообщил, что приобрел сварочный аппарат и предложил обмыть покупку. При этом Г. достал и показал коробку со сварочным аппаратом. Показав сварочный аппарат, он поставил его прямо в коробке за дверь в коридоре. После они прошли в кухню и стали выпивать пиво, которое принес Г.. Когда ушли из коридора в кухню, то Д. оставался сидеть в коридоре. Через некоторое время они услышали, что хлопнула входная дверь. Распив пиво, Г. засобирался домой. Когда они вышли в коридор, то увидели, что коробка со сварочным аппаратом пропала. Они сразу же поняли, что сварочный аппарат похитил Д., так как больше это сделать было некому. Никого посторонних больше у него не было.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (том №2 л.д.14-15), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности товароведа-кассира ООО «Ломбард «25 часов» он работает 4 года. 18.12.2019 он находился на рабочем месте в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>. В ломбард пришел постоянный клиент ФИО2. Тот принес сварочный аппарат и хотел сдать его в ломбард. Сварочный аппарат был марки Ресанта 220, в заводской упаковке, в корпусе серого цвета, с документами. Он принял сварочный аппарат и выписал ему залоговый билет на сумму 2500 руб., после чего передал ему указанную сумму. О том, что Д. похитил сварочный аппарат, не знал.

- данными заявления Г. (том №1 л.д.197), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.12.2019 около 14 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, – тайно похитило принадлежащие ему сварочный аппарат и пачку электродов, причинив ему тем самым ущерб.

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.12.2019 (том №1 л.д.198-202), согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место за дверью, где он оставил сварочный аппарат.

- данными протокола выемки от 19.12.2019 (том №1 л.д.232-234), согласно которого у ФИО2 изъят залоговый билет №002861 АР ООО «Ломбард 25» на его имя на сварочный аппарат «Ресанта 220». Данный залоговый билет был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом, признан вещественным доказательством (том №1 л.д.235-236, 238).

- данными протокола выемки от 19.12.2019 (том №1 л.д.240-242), согласно которого у С. изъят сварочный аппарат «Ресанта 220» с паспортом, гарантийным талоном, кассовым чеком в упаковке, пачка электродов. Все изъятое было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему (том №1 л.д.243-245, 246, 247, 248).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также подтверждается и заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №1694 от 18.12.2019 и №40 от 13.01.2020 (том №2 л.д.66-69, 79-83), согласно которым ФИО2 психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяний не выявлял каких-либо временных психических расстройств, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых в их совершении (ФИО2 – в совершении обоих преступлений, ФИО1 – в совершении преступления в отношении имущества С.). То есть, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них по преступлению в отношении имущества С. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении имущества Г. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых преступление совершенное ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества С. относится к тяжким преступлениям, а преступление совершенное ФИО2 в отношении имущества Г. относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в состав которой входит его сожительница и ее малолетний ребенок от первого брака, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие; кроме того, у него имеется малолетний ребенок от первого брака, в содержании которого он принимает участие, платит алименты; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей; участвует в содержании своего ребенка от первого брака, который проживает от него отдельно, с бывшей супругой; характеризуется удовлетворительно; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновных.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО2 выплатил потерпевшему С. 2802 руб., а ФИО1 – 2705 руб., что подтверждается соответствующими расписками); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в судебном заседании подсудимые принесли потерпевшим извинения).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке; состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступления в отношении имущества С., значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности этих подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление этих лиц и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые заслуживают за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания к подсудимым следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. их действиях установлены смягчающие обстоятельства: у ФИО1 предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а у ФИО2 – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для каждого подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать им за совершенные преступления дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а наказание им необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; прицеп вернуть ФИО1, металлические емкости вернуть потерпевшему С.; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск, в котором гражданский истец просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно материальный ущерб причиненный преступлением в размере 6610 руб. (5910 руб. – стоимость похищенного имущества и 700 руб. – стоимость замков), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы за составление гражданского иска в размере 1500 рублей (том №2 л.д.98-99).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания таковой в случае совершения хищений.

В части исковых требований потерпевшего С. о взыскании ущерба в сумме 700 руб. (стоимость двух замков), суд признает за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска, в этой части, о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем судебном заседании, без произведения дополнительных расчетов, не возможно установить, в каком объеме С. действительно причинен ущерб в данной части (суду не представлены документы, содержащие характеристики поврежденных замков, их стоимость, характер полученных ими повреждений). Следовательно, разрешить заявленные исковые требования без выяснения указанного вопроса и произвести в связи с этим дополнительные расчеты по заявленным С. требованиям о взыскании 700 руб. невозможно без отложения судебного разбирательства.

В иске потерпевшим необоснованно заявлено о хищении у него 3 бочек стоимостью 400 руб. каждая, в то время как по предъявленному обвинению подсудимым вменяется хищение двух таких бочек. В связи с этим, т.к. суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения, и не обсуждался вопрос о хищении иного имущества за рамками предъявленного обвинения, требования о взыскании суммы 400 руб. (стоимости третьей бочки) не могут быть удовлетворены, т.к. ничем не подтверждаются. Общая сумма причиненного ущерба по предъявленному обвинению составляет 5510 руб. При этом, две металлических емкости, стоимостью 1200 руб. и 1000 руб., являются вещественным доказательствами, они будут возвращены потерпевшему. Итого, сумма ущерба, который подлежит возмещению, составляет 3310 руб. (5510 руб. – 1200 руб. – 1000 руб.). Кроме того, ФИО2 выплатил потерпевшему С. в счет причиненного ущерба 2802 руб., а ФИО1 выплатил ему 2705 руб., что подтверждается соответствующими расписками. То есть подсудимые полностью возместили стоимость похищенного имущества. С учетом этих данных, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании 5910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, ФИО1 с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а ФИО2 – с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- пару мужских сапог, автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль и на прицеп, хранящиеся у ФИО1, оставить в его распоряжении;

- два приемосдаточных акта, находящихся на хранении у свидетеля С., – оставить в его распоряжении;

- сварочный аппарат с паспортом, гарантийным талоном, кассовым чеком в упаковке и пачку электродов, находящиеся на хранении у потерпевшего Г., – оставить в его распоряжении;

- хранящиеся на территории автостоянки: прицеп с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», – вернуть ФИО1, а две металлические емкости, – вернуть потерпевшему С.;

- находящийся в материалах уголовного дела залоговый билет на сварочный аппарат, – хранить в деле.

Отказать в удовлетворении гражданский иска потерпевшего С. в части требований о взыскании 5910 руб. имущественного вреда и о возмещении 15000 руб. компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости двух поврежденных замков в размере 700 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев