1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитников Рахимовой Р.Р., Локшина Ю.В.,

при секретаре Батеневой А.Е., 

с участием потерпевшей Г.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.04.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (отбытого наказания не имеет); 

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22.11.2016, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-12.05.2011 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

- 14.01.2013 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 12.05.2011 отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.05.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

- 21.10.2013 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 14.01.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. 15.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

20.01.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (срок наказания исчислен с 20.01.2017);

- 27.04.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 20.01.2017, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (срок наказания исчислен с 27.04.2017. Зачтено в срок, отбытое наказание по приговору от 20.01.2017 с 20.01.2017 по 26.04.2017 включительно). 

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22.11.2016, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

18.11.2016 около 16:00, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение продуктов питания и денежных средств, находящихся в магазине «Алкомир». 

После чего, 18.11.2016 около 17 часов, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, подошли к магазину «Алкомир», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, надев на лица маски, из капроновых чулок, изготовленные заранее, и на руки перчатки, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где, ФИО1, действуя согласованно, удерживал руками двери со стороны торгового зала магазина, а ФИО2, реализуя единый умысел, высказал требование продавцу Г. о передаче им денежных средств. Получив отказ, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 прошел за прилавок где, реализуя общий преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, похитил из кассы денежные средства ИП Д. в размере 7 000 рублей и денежные средства ООО «Алкомир» в размере 7 900 рублей, при этом потребовал, чтобы Г. вышла в подсобное помещение магазина. 

Г., пытаясь предотвратить преступные действия ФИО2 и ФИО1,. попыталась выйти в торговый зал. Однако ФИО2 выполняя действие, которое не охватывалось умыслом другого соучастника преступления ФИО1, что является эксцессом исполнителя, взял с прилавка нож и, используя его в качестве оружия направил его в сторону Г., находясь от нее на расстоянии, заставляя зайти в подсобное помещение магазина и сесть на стул. Г., видя, что ФИО2 настроен агрессивно, имеет физическое превосходство, воспринимая направление ножа, как реальную угрозу её жизни и здоровью, зашла в подсобное помещение и села на стул. 

После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, с целью создания условий для беспрепятственного завладения и открытого хищения денежных средств и имущества, находящегося в магазине, связали руки Г. липкой лентой за спиной, лишив её возможности оказать сопротивление и причинив физическую боль. При этом, ФИО2, в продолжение общего преступного умысла, осознавая открытый характер своих действий, обыскал карманы фартука Г., откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 800 рублей, принадлежащие последней. Сразу, после чего, ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно прошли в торговый зал магазина, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ИП Д. продукты питания, а именно:

- сервелат «Ореховый» в упаковке весом 0,350 кг стоимостью 236 рублей; 

- полуфабрикат «Цыпленок табака» в упаковке весом 0,400 кг стоимостью 120 рублей; 

- колбасу вареную для окрошки один батон весом 1,5 кг стоимостью 228 рублей за 1 кг на сумму 342 рубля;

- колбасу «Краковскую» один батон весом 0, 701 кг стоимостью 425 рублей за 1 кг на общую сумму 298 рублей; 

- зажигалки «Feudor» 30 штук стоимостью по 30 рублей каждая на общую сумму 900 рублей;

- зажигалки 10 штук стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 100 рублей;

- папиросы «Беломор Канал» 3 пачки стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 165 рублей.

Также ФИО2 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие ООО «Алкомир» имущество и спиртные напитки, находящиеся в торговом зале магазина, а именно:

- одну бутылку водки «Медофф» объемом 0,5 литров стоимостью 286 рублей;

- одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литров стоимостью 289 рублей;

- одну бутылку водки «Русский размер» объемом 0,7 литров стоимостью 382 рубля;

- одну бутылку коньяка «Страна камней» объемом 0,5 литров стоимостью 730 рублей;

- сотовый телефон «Philips» стоимостью 2 416 рублей 30 копеек.

Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО1, высказав в адрес Г., находящейся связанной в подсобном помещении, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае сообщения ею о совершенном нападении кому-либо, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Г. причинены физическая боль моральные страдания и материальный ущерб в размере 1 800 рублей, потерпевшей ИП Д. причинён материальный ущерб в размере 9 161 рубль, потерпевшему ООО «Алкомир» причинён материальный ущерб в размере 12 003 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ноябре 2016 года он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где решили скрыться на несколько дней, так как находились в розыске. В один из дней он зашел в магазин «Алкомир», что – то приобрел. Через некоторое время он и ФИО1 решили ограбить данный магазин, похитить деньги. В доме они нашли чулки, надели их на голову, вырезав отверстия для глаз, носа и рта. В магазин пошли после 14 часов. В торговом зале никого не было. Они зашли в магазин, ФИО1 закрыл дверь. Он перепрыгнул через прилавок. Из подсобного помещения, в зал, вышла продавец Г. Он сказал ей, чтобы она не боялась, что они только заберут деньги. Г. испугалась. Он разговаривал с Г. вежливо. Предложил ей зайти в подсобное помещение, полагая, что там тоже имеются денежные средства. В подсобном помещение, он сказал Г. сесть на диван, она исполнила. Он стал осматривать подсобное помещение, нашел мешок с металлическими деньгами. Он попросил у Г. новый мешок, она подала. Потом он поинтересовался у Г., какая водка лучше, Г. показала. Потом он решил связать ей руки, посадив её на стул, чтобы у них было время уйти из магазина. У него не получилось связать, и он позвал ФИО1, и тот помог, замотал Г. руки за спинкой стула. Потом он пошел в зал, взял бутылку коньяка, вареную колбасу, чтобы накормить собаку. ФИО1 находился в это время в подсобном помещении и не видел, как он брал продукты. Потом он позвал ФИО1 Продукты они взяли себе в дорогу. Копченую колбасу не брали. Взяли две бутылки водки «Русский размер», другую водку не брали, зажигалки, сотовый телефон, чтобы Г. никуда не позвонила. Деньги из кармана Г. взял он, чтобы положить в кассу, но передумал. Они сказали Г., что уходят. Из подсобного помещения была дверь, и он оставил её открытой. Нож в магазине он не видел. Продавцу он угроз не высказывал. Г. его оговаривает. Этого и не нужно было, она и так испугалась. 

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с ФИО1, в квартире бабушки, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала его мать, оставила деньги, которые они потратили на продукты и спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он сказал ФИО1, что в 

<

адрес> есть магазин «Алкомир», и тот ему предложил ограбить данный магазин, поскольку денег на обратную дорогу у них не было. Он согласился. Они договорились перед ограблением одеть маски из капроновых чулок, которые нашли в квартире. Договорились, что зайдут в магазин, когда в торговом зале не будет покупателей. Для этого, в магазин первый зайдет он, а ФИО1 зайдет следом, закроет за ним дверь, чтобы никто из посетителей в магазин зайти не смог. Около 17 часов они подошли к вышеуказанному магазину. Согласно предварительной договоренности, он зашел в магазин первый. ФИО1 шёл следом. Они оба были в чулках на голове, в тряпичных строительных перчатках белого цвета. В магазине находилась Г., ранее ему не знакомая. Он сразу стал требовать у нее деньги, а ФИО1 удерживал изнутри дверь руками, чтобы никто не зашел. Г. испугалась, сказала, что хозяйка выручку забрала. Он прошёл к кассовому аппарату, на котором стоял монитор, достал деньги, не пересчитал их. Он продолжал требовать у Г. еще деньги. Зашел в подсобное помещение (склад), где в столе с бумагами он нашёл ещё денежные средства, которые похитил. Он потребовал, чтобы Г. зашла в подсобное помещение, где указал ей сесть на стул, что она и сделала. Он пошёл снова в склад, где похитил 2 бутылки водки, название не помнит, объемом 0,5 литра. ФИО1 в это время ходил по магазину и смотрел, что можно похитить. Похитил коньяк, денежные средства, откуда именно он не видел. Все похищенное они складывали в пакеты. ФИО1 похитил продукты питания: цыпленка табака, батон колбасы, три пачки папирос «Беломорканал», зажигалки 10 штук, может быть и больше. Денег было около 10 000 рублей, точно не помнит. Когда они сложили всё похищенное, ФИО1 взял в руки скотч желтого цвета и начал связывать Г.. Перед тем как связать Г., он потребовал у нее отдать ему содержимое карманов. Г. достала денежные средства в сумме 1 800 рублей, которые он также похитил. Также он хотел похитить её сотовый телефон, но она попросила отдать ей его обратно. Он достал сим карту к отдал телефон обратно. Возле кассового аппарата он обнаружил телефон, и тоже его похитил. После этого они вышли на улицу и заперли двери магазина снаружи на ключ, чтобы Г. не могла выйти из магазина. Ключ он выбросил в снег. Г. осталась в магазине сидеть на стуле связанной. Он и ФИО1 с похищенным имуществом пошли в квартиру бабушки, где употребляли спиртное и ели продукты питания. После распития спиртного они уехали в 

<

адрес> на такси (т. 3 л.д. 12-15, 35 - 38).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 он приехал в гости к ФИО2 Вместе с ФИО2 они уехали в 

<

адрес>. По дороге встретили свидетеля П. Некоторое время они находились в квартире бабушки ФИО2 Туда приезжала его мать, привозила продукты. Они с ФИО2 хотели уехать, но денег у них не было. Они решили ограбить магазин. В квартире взяли чулки, одели на головы. На улице никого не было. Когда они зашли в магазин, там никого не было. ФИО2 перепрыгнул через прилавок, сказал продавцу не бояться, что они только заберут деньги. В это время он держал входную дверь. Г. сопротивления не оказывала. Он (ФИО3) взял деньги из кассы в сумме 3 000 рублей. В других кассах он деньги не брал. Деньги из своего фартука, Г. отдала сама ФИО2 Всего забрали с мелочью примерно 12 000 рублей. Не согласен с объемом похищенных продуктов. Водки они взяли две бутылки, колбасу взяли только вареную. Г. руки он слегка обмотал за стулом. Она отдала им ключ от магазина. Когда они уходили, сказали, чтобы она освободилась через некоторое время. Потерпевшая была напугана. Ножом ей никто не угрожал. Нож он вообще не видел. Спиртное выпили в доме. Потом на такси уехали в 

<

адрес>.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились в квартире в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО2 предложил ограбить магазин, и он согласился. Подойдя к магазину, они дождались, пока вышел покупатель. Затем ФИО2 зашел в магазин, а он остался около. Через 10 минут ФИО2 его позвал в магазин, чтобы он закрыл дверь на ключ. Затем, они стали собирать продукты и складывать в пакеты. ФИО2 забрал выручку из кассы. После они ушли. ФИО2 закрыл магазин и ключ выбросил. Они ушли обратно в квартиру, а потом уехали в 

<

адрес> на такси (т. 2 л.д. 92). 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что много лет работает продавцом в магазине «Алкомир» в 

<

адрес>. В магазине имеется торговый зал и отдельно подсобное и складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине на работе одна. Примерно в 17 часов в магазин зашли подсудимые, в масках из чулок телесного цвета. ФИО2 потребовал передать ему деньги. ФИО1 держал в это время входную дверь. Покупателей в магазине не было. ФИО2 зашел за прилавок и стал из кассы доставать деньги. Потом из кассы за алкогольную продукцию. В первой кассе было около 2 000 рублей, в кассе алкогольной продукции 7 900 рублей. Она не препятствовала, так как испугалась за свою жизнь. ФИО2 потребовал уйти ей в подсобное помещение, что она и сделала. Когда она попыталась из него выйти, он ей не дал. Он взял нож, которым режут колбасу, и стал махать на расстоянии метра от нее. Она испугалась. Он велел ей сидеть на диване в подсобном помещении. Она подчинилась. Потом он зашел в подсобное помещение с ножом, потом вышел, затем вновь вернулся без ножа. Поставил стул, велел ей сесть. Она села на ст

<

адрес> стал связывать ей руки скотчем. Ей было больно. Из её фартука, ФИО2 забрал деньги, в сумме 1 800 рублей. Это была её заработная плата. ФИО2 позвал ФИО1, чтобы он связывал. Потом сказали ей, что позвонят знакомому им человеку, который её откроет. Велели ей никому ничего не рассказывать, пообещав её найти. Кроме того, ФИО2 забрал у нее телефон и достал Сим карту. Забрал телефон, принадлежащий Алкомаркету. Когда она сидела связанная, слышала, как складывали бутылки со спиртными напитками в пакеты, больше ничего не слышала. Она очень испугалась за свою жизнь. Через некоторое время она смогла освободить руки, нашла ключи от подсобного помещения и вышла. Добравшись до дома, позвонила К. Было примерно 18.40. Из магазина были похищены продукты питания и спиртные напитки согласно обвинительного заключения. Ей был причинен ущерб в размере 1 800 рублей, ИП Д. 9 161 рубль, ООО «Алкомир» 12 003, 30 рублей. Нож, который держал в руках ФИО2, нашли во время ревизии. Он лежал за порошками. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкомир» в 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 750 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ИП Д. (том 1 л.д. 21);

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что магазин принадлежит ИП Д.. Она сдает этот магазин в аренду ООО «Алкомир». Сама ИП Д. в магазине торгует продуктами, бытовой химией, одеждой. ДД.ММ.ГГГГ она, (К.), приехала в магазин, забрала выручку, привезла продукты. Когда поехала домой, по дороге ей позвонила Г. и сообщила, что на нее напали. Она вернулась обратно в магазин. Там находились уже полицейские. У Г. поднялось высокое давление. Она плохо себя чувствовала. Из магазина похищены были зажигалки, колбаса, спиртные напитки. Все было зафиксировано. Похищен был дежурный телефон Philips. Г. успела наторговать после её отъезда на 2 000 рублей. В магазине несколько касс, одна на продуктовом отделе, другая на алкогольной продукции, и третья в отделе одежды. Перед отъездом, она выдала Г. заработную плату в сумме 1 800 рублей. Г. была напугана, сообщила, что было двое человек, угрожали ножом, зашли в магазин в масках, в перчатках, затолкали Г. в подсобное помещение, связали. Когда Г. сидела на стуле, один из нападавших размахивал ножом. Ущерб ИП Д. составил 9 161 рубль, ООО «Алкомир» 12 003, 30 рублей. Когда нападавшие уходили из магазина, нож забросили. Когда в магазине делали ревизию, то нож нашли. 

Из показаний потерпевшей Д. следует, что с 2015 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. Ее мать К. является директором ИП Д.. Все дела ведет К. У нее в собственности имеется здание магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Часть помещения магазина она сдает в аренду ООО «Алкомир», осуществляющему розничную торговлю ликероводочной продукции. В середине ноября 2016 года ей от К. стало известно, что в магазин «Алкомир» проникли неизвестные парни, которые связали продавца и похитили продукты питания, спиртное и деньги. В результате проведенной ревизии установлено, что ИП Д. причинен ущерб в размере 9 161 рубль, ООО «Алкомир» 12 003 рубля 30 копеек. Продавцу Г. причинен ущерб в сумме 1 800 рублей, (т. 2 л.д. 83-85). 

Из заявления К. от 18.11.2016, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 17 часов 30 минут 18.11.2016, находясь в магазине в 

<

адрес>, похитили денежные средства и продукты питания, принадлежащие ИП Д. на сумму 9 161 рубль (том 1 л.д. 19). 

Согласно заявления К. от 23.11.2016, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 17 часов 30 минут 18.11.2016, находясь в магазине в 

<

адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме 7 900 рублей и товар на сумму 1 687 рублей, принадлежащие ООО «Алкомир», причинив материальный ущерб на общую сумму 9 587 рублей (том 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2016, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория магазина «Алкомир» в 

<

адрес> (том 1 л.д. 44-45). 

Из протокола осмотра предметов, документов от 04.01.2017 следует, что осмотрены копия накладной № от 26.01.2016 на похищенный сотовый телефон «Philips» (том 1 л.д.30-36).

Согласно акта применения служебной собаки от 18.11.2016, СРС «Белана» от магазина вывела до 

<

адрес> в 

<

адрес>, закончила работу у 

<

адрес>, подъезд №, 

<

адрес> (том 1 л.д. 53).

Из протокола выемки предметов от 30.11.2016 и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей Г. в помещении магазина «Алкомир» изъят нож (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он ехал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимые ехали на этом же автобусе. Приехав в 

<

адрес>, подсудимые хотели зайти в магазин, но он был уже закрыт. Через два дня он зашел в магазин, и продавец Г. рассказала ему, что её связали в магазине. Больше ему ничего не известно.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Б., Л., З., Г., Ш., В., Г., Д. 

Согласно показаниям свидетеля Г., он со своей семьей проживает в 

<

адрес>. 18.№ около 16 часов, они с П. приехали в 

<

адрес> после работы и зашли в магазин «Алкомир». Продавцом была Г. Они приобрели у нее спиртное и продукты. В это время у магазина и в самом магазине никого не было. 19.11.2016, в обеденное время он пришел в магазин «Алкомир». Г. была сильно напугана, и рассказала ему, что 18.№, после их ухода, в магазин ворвались двое неизвестных молодых людей, которые связали ее, угрожали ей, потом похитили из магазина выручку, у нее деньги. Хозяйка магазина К. попросила его в вечернее время прийти в магазин и побыть с Г., так как она боится повторного нападения (т. 2 л.д. 77-78). 

Согласно показаниям свидетеля Л., он проживает в 

<

адрес>. 18.11.2016 около 17 часов он пошел за спиртным в магазин «Алкомир», расположенный по 

<

адрес>. В магазине продавцом работала Г., других покупателей не было. В магазине он находился около 5 минут. Г. ему сказала, что кто-то подошел к магазину, но не заходит. Он вышел из магазина. На крыльце он увидел неизвестного парня, который был одет в темную куртку, на голове одет капюшон. Парень прятал лицо, повернувшись к нему спиной. Возле магазина он увидел еще одного парня, одетого во все темное. Заходили ли парни в магазин, он не видел, так как ушел домой. 18.11.2016 от сотрудников полиции ему стало известно, что магазин «Алкомир» ограбили. 20.11.2016, днем, он заходил в магазин «Алкомир». Г. ему рассказала, что 18.11.2016, как только он вышел из магазина, к ней в магазин зашли двое неизвестных парней, закрыли входную дверь. После чего парни взяли нож, который нашли в магазине, угрожали ей, украли из магазина деньги и товар (т. 2 л.д. 44-45). 

Согласно показаниям свидетеля Б. она работает в должности следователя СО № 7 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское». В её производстве находилось дело в отношении неизвестного лица по факту хищения имущества в магазине «Алкомир» в 

<

адрес>. 19.11.2016 в ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> в 

<

адрес>, ею были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО1, шесть зажигалок, полимерная упаковка из-под «Цыпленка Табака», фрагмент платежного документа на имя ФИО2, билет на маршрут №а (т. 2 л. д. 46-48).

Согласно постановления о производстве выемки от 28.11.2016, у свидетеля Б. изъяты: военный билет на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, шесть зажигалок, полимерная упаковка из-под «Цыпленка Табака», заказ-договор № от 18.11.2016 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, фрагмент платежного документа на имя ФИО2, билет на маршрут №а (том 1 л.д. 85).

Из показаний свидетеля В. следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей. В середине ноября 2016 года, в дневное время он позвонил знакомой Г., работающей продавцом в магазине «Алкомир» в 

<

адрес>, чтобы попросить продукты питания в долг. Она согласилась. Около 18 часов он пришел в магазин «Алкомир» и увидел, что входные двери в магазин заперты. Он удивился, так как в магазине горел свет и внутри кто-то находился. Он постучал в магазин, но ему никто не открыл, и он ушел. На следующее утро в магазин пошла его сожительница Ш. От Г. ей стало известно, что когда он приходил к Г. в магазин, то двое молодых парней заперли ее изнутри в магазине, связали скотчем, угрожали, потом похитили деньги и продукты питания (т. 2 л.д. 72-76). 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ноябре 2016 года продавец магазина «Алкомир» ей рассказала, что когда накануне в магазин приходил В., то двое молодых парней ее связали скотчем к стулу, заперли изнутри в магазине, угрожали ей ножом. Они похитили продукты питания, спиртное, сотовый телефон и деньги. Она видела, что Г. очень переживает о произошедшем (т. 2 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля З. следует, что в середине ноября 2016 года, в дневное время в магазин «Новый», где она работала продавцом, пришли двое молодых людей. Один из них ФИО2 Ей известно, что несколько дней парни проживали в 

<

адрес>. ФИО2 купил продукты, сигареты. На следующий день она вновь работала в магазине на 

<

адрес> и ей от местных жителей стало известно, что ФИО2 и второй парень напали на продавца магазина «Алкомир» Г., связали ее липкой лентой, угрожали ножом, похитили из магазина спиртное, денежные средства, сотовый телефон и продукты питания (т. 2 л.д. 67-68). 

Согласно показаниям свидетеля Г., его супруга Г. работала продавцом в магазине «Алкомир» в 

<

адрес>. В настоящее время его супруга уволилась из магазина. 18.11.2016 Г. утром ушла на работу. Около 18 часов 40 минут Г. прибежала домой, плакала и рассказала ему, что в магазине ее «чуть не зарезали». Она рассказала, что около 18 часов к ней в магазин зашли двое молодых парней в масках. Они заперли изнутри магазина дверь на ключ, отобрав у нее. После, парни связали ей руки липкой лентой, и высокий парень размахивал перед ней ножом. Потом парни похитили из магазина водку, коньяк, деньги из кассы и у нее из кармана личные деньги более 1 500 рублей. Она очень переживала. Парни закрыли связанную Г. в магазине. Через некоторое время она освободилась и вышла через задние двери, позвонила К.. По приезду сотрудников полиции он и супруга пошли в магазин, где Г. все рассказала сотрудникам полиции и показала место, где ее связали. Супруга долго переживала по поводу происходящего (т. 2 л.д. 69-70).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын. Он со своей сожительницей и совместным малолетним ребенком проживали ранее вместе с ней, последнее время снимали квартиру. Он судим, поэтому ему трудно найти работу. Он работал на стройке, занимался фасадами. У А. есть друг ФИО1 В 

<

адрес> имеется квартира её матери. По существу предъявленного обвинения ей ничего не известно. О произошедшем, узнала от следователя. Характеризует ФИО2 положительно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. Ей известно, что в 

<

адрес> ФИО1 поехал вместе с ФИО2 отдохнуть или скрыться после совершения кражи в магазине «Магнит» в 

<

адрес>. Характеризует его положительно. По существу обвинения ничего пояснить не может.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что они проживают совместно с ФИО2 с февраля 2016 года. У них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции. По существу обвинения ничего не пояснила. 

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу об их согласованности между собой, отсутствии противоречий. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель, давая оценку действиям ФИО2, просила исключить из его обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 только демонстрировал нож, размахивая им на расстоянии от потерпевшей, угроз не высказывал, что было установлено в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение грабежа. Находясь в магазине, ФИО2 без согласования своих действия с соучастником преступления ФИО1 взял нож в магазине, направив его в сторону потерпевшей, потребовал, чтобы она зашла в подсобное помещение. Данные действия ФИО1 не видел. Следовательно, действия ФИО2 надлежит расценивать как эксцесс исполнителя, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действия ФИО1 просила переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 продолжал совершать грабеж в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья. 

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинения обоснованная и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не может не согласится с данной переквалификацией действий подсудимых и ухудшить их положение.

Суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на совершение грабежа из магазина «Алкомир», распределив роли между собой. Для совершения преступления они одели маски. Дождались момента, когда в магазине не было покупателей, и зашли в магазин. В продолжение преступного умысла на совершение грабежа, ФИО1 стал удерживать дверь, а ФИО2 искать денежные средства. Их действия стали очевидными для потерпевшей Г., которая, испугавшись, сопротивления оказывать не стала. Затем, чтобы потерпевшая не препятствовала совершению преступления, ФИО2 заставил её удалиться в подсобное помещение. Затем, ФИО2 и ФИО1 совместно похитили денежные средства их всех касс в магазине. Потерпевшая в это время вышла в зал, и тогда, ФИО2, осуществляя эксцесс исполнителя, взяв нож, который был в магазине, и, демонстрируя его перед потерпевшей, заставил её вернуться в подсобное помещение. ФИО1 эти действия были не видны. При этом угроз потерпевшей не высказывал. Потерпевшая испугалась за свою жизнь и удалилась. После этого ФИО2 и ФИО1 применили к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, привязав её скотчем к стулу, причинив физическую боль. После чего, похитив продукты питания и спиртные напитки, закрыли магазин, оставив потерпевшую в связанном состоянии, и с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела в совокупности, которые согласуются с показаниями подсудимых с учетом избранной ими в судебном заседании линией защиты. 

Доводы ФИО2, о том, что он нож в руки не брал и потерпевшей его не демонстрировал, суд считает способом защиты, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Г. последовательно указала на наличие ножа у ФИО2. В ходе ревизии нож был обнаружен. Косвенно, о наличии ножа у ФИО2, подтвердили свидетели обвинения, которым об этом стало известно от Г.

Заинтересованности потерпевшей Г. в исходе дела, судом установлено не было. 

Все доказательства по делу являются допустимыми и относимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак преступления «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Г. испугалась за свою жизнь и здоровье, увидев у ФИО2 нож в руке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение грабежа, и ФИО1, совершая грабеж, осознавал, что совершает его согласованно, исполнял свою роль в преступлении для достижения преступного результата. Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку к потерпевшей Г. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Суд считает доказанным объем похищенного имущества, поскольку этот объем подтверждается исследованными доказательствами, опровергая позицию подсудимых по данному обстоятельству.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, мнения потерпевших.

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили оконченные тяжкие преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого он занимается.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами являются: опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение преступления. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которой, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на момент совершения данного преступления он не судим.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение преступления. 

Других отягчающих наказание обстоятельств подсудимых судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает

Суд учитывает сведения и характеризующие данные в отношении подсудимых.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 3 л.д. 123), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 3 л.д. 125), к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 213), наркологом не наблюдался, 

<

...> совершил преступление во вменяемом состоянии (т. 1 л.д. 195 – 198), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, учитывая все изложенное, приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 (каждому) наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку полагает, что их исправление невозможно достичь без изоляции от общества. Данное наказание способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, менее строгое наказание, не окажет должного исправительного воздействия. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, Уголовного кодекса Российской Федерации с изложенными судом обстоятельствами, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без изменения в целях исполнения приговора.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2017, назначенное ФИО1 и ФИО2, подлежит сложению с наказанием по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших Г. в размере 1 800 рублей, ООО «Алкомир» в размере 12 003 рублей 30 копеек, ИП Д. в размере 9 161 рублей, которые признаны подсудимыми в полном объеме в судебном заседании, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Уголовного кодекса Российской Федерации как законные и обоснованные. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 6 187 рублей и судебного разбирательства в размере 4 508 рублей, всего в сумме 10 695 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5 807 рублей 70 копеек и судебного разбирательства в размере 4 508 рублей, всего в сумме 10 315 рублей 70 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению; документы на имя ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФИО1; шесть зажигалок, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату законному владельцу потерпевшей ИП Д.; заказ – договор от 18.11.2016, фрагмент платежного документа на имя ФИО2, билет на маршрут, копию накладной, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле; полимерную упаковку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2017 окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей и время отбытия наказания по приговору от 27.04.2017 с 22.11.2016 по 15.05.2017 включительно. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 10 695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2017, с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.11.2016 по 15.05.2017 включительно. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей 70 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Алкомир» в счет возмещения причиненного ущерба 12 003 (двенадцать тысяч три) рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИП Д. в счет возмещения причиненного ущерба 9 161 (девять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, уничтожить; 

документы на имя ФИО1 вернуть ФИО1; 

шесть зажигалок, вернуть законному владельцу ИП Д.; 

заказ – договор от 18.11.2016, фрагмент платежного документа на имя ФИО2, билет на маршрут, копию накладной, хранить при уголовном деле;

полимерную упаковку, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/

Апелляционным постановлением от 04.08.2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила: приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исчислять срок наказания по настоящему приговору ФИО2 и ФИО1 с 16 мая 2017 года. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-97/2017 года том № 4 

Приговор вступил в законную силу 04.08.2017 года

Судья подпись