Судья Салихов И.М. Дело №22-8772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.Ф.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО77,

адвоката Валеева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года в отношении ФИО77.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО77 и адвоката Валеева Э.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года

ФИО77, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства, с лишением в порядке части 3 статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО77 под стражей в период с 29 января по 26 марта 2025 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 300000 рублей.

Выплата штрафа ФИО77 рассрочена частями по 15000 рублей в месяц на срок 20 месяцев на период с ноября 2025 года по июнь 2027 года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ 10 бутылок алкогольной продукции, хранящиеся в камере хранения второго отдела СУ СК РФ по РТ, конфискованы в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе документы и диски постановлено хранить в материалах дела, мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения Вахитовского районного суда города Казани, «Iphone 12 ProMax» постановлено вернуть по принадлежности ФИО1, «Iphone 11» и «Iphone» белого цвета постановлено вернуть по принадлежности ФИО77

Сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа арест на принадлежащий ФИО77 автомобиль NISSAN JUKE государственный регистрационный знак .....

ФИО77 признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани, то есть должностным лицом, в период с января 2023 года по июль 2024 года получил лично взятку в виде алкогольной продукции на общую сумму 35017 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО77 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО77 преступления, сославшись на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда изменить. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения статьи 48 УК РФ, указывает, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его классного чина. Обращает внимание, что ФИО77 осужден по части 2 статьи 290 УК РФ, что данное преступление отнесено к категории тяжких, и что судом не рассмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения классного чина. Указывает, что согласно протоколу от 20 марта 2025 года был осмотрен мобильный телефон «IPhone», изъятый в ходе обыска жилища ФИО77, также был осмотрен мобильный телефон ФИО1 «IPhone 12 Pro max», в памяти которых содержится информация, свидетельствующая о том, что данное преступление было совершено с использованием указанных телефонов. Полагает, что в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанные телефоны, как орудие преступления, должны быть конфискованы в доход государства. Также автор апелляционного представления не согласен с назначенным ФИО77 наказанием, считает его необоснованно мягким. Ссылаясь на положения статей 307 и 308 УПК РФ, на разъяснения, указанные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что ФИО77, занимая руководящую должность, должен был организовывать и осуществлять антикоррупционную работу в отделе, проводить служебные проверки, и согласно должностному регламенту, нес ответственность за получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц. Просит учесть, что ФИО77 не исполнил требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, а именно получал в период с 11 января 2023 года по июль 2024 год взятку в виде дорогостоящей алкогольной продукции на сумму 35017 рублей, то есть в значительном размере. Также полагает, что суд дважды учел одно и тоже обстоятельство как смягчающее наказание, а именно полное признание вины и дачу признательных показаний. Эти обстоятельства суд признал активным способствованием осужденного раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить, мобильные телефоны «IPhone 11» и «IPhone 12 Pro max» конфисковать в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – признательные показания ФИО77, назначить наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, с лишением классного чина гражданской службы – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. Учитывая содержание ФИО77 под стражей в период с 29 января по 26 марта 2025 года, в силу части 5 статьи 72 УК РФ просит назначенное основное наказание смягчить до 600000 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Валеев Э.А. считает доводы государственного обвинителя Житлова М.А. необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, указывает, что наказание ФИО77 является справедливым, назначенным с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются сторонами.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО77 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Признательные показания осужденного ФИО77 об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о получении за совершение действий в пользу ФИО1 и представляемых ею лиц от ФИО1 10 бутылок алкогольной продукции, обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного в суде и в ходе предварительного расследования, сопоставил их с другими доказательствами и обоснованно положил в пригвоор.

Однако кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2023 году к ней обратилась ФИО2 с просьбой о помощи знакомому без очереди и побыстрее сделать загранпаспорт в отделе по вопросам миграции 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась к своему знакомому ФИО77 и летом 2023 года предложила ФИО77 ускорить выдачу загранпаспортов лицам, которые хотели оформить их в кратчайшие сроки. ФИО77 согласился, но уточнил, что денежные средства брать не будет. ФИО1 предложила приносить ему дорогой алкоголь. ФИО77 согласился. ФИО2 сообщала данные граждан, которым нужно без очереди и быстро получить загранпаспорт ФИО1., которая звонила ФИО77 и передавала просьбу. Они с ФИО77 договаривались о дате и времени, к которым нужно было подойти клиенту ФИО2 по месту работы ФИО77, либо просила его встретить клиента, который уже находился у здания по вопросам миграции. Всю информацию, получаемую от ФИО77 о дате и времени, она сообщала ФИО2 Случаев, когда ФИО77 не мог помочь, свидетель не припоминает. Сколько всего раз обращалась ФИО2., свидетель не помнит. Может сказать, что за оказанную ФИО77 помощь, связанную с ускоренной выдачей заграничных паспортов, по их договоренности приносила ему дорогую алкогольную продукцию, которую он брал. За период с 2023 по 2024 годы она передала ФИО77 не менее 10 бутылок алкогольной продукции. Среди указанной алкогольной продукции были виски «Блэк Лейбл» примерной стоимостью 3200 руб., виски «Чивас Ригал» примерной стоимостью 4000 руб., две бутылки коньяка «Хенасси» примерной стоимостью по 5000 руб. каждая, бренди «Торас» примерной стоимостью 1500 руб., коньяк «Мартел» примерной стоимостью 4500 руб., водка «Чингисхан» примерной стоимостью 5000 руб., виски «Бушмилс» примерной стоимостью 3500 руб., виски «Джек Дениалс» примерной стоимостью 3000 руб., водка «Серый Гусь» примерной стоимостью 2500 руб. То есть она передала ФИО77 алкоголя примерно на 36000 рублей за то, что он без очереди и быстро выдавал заграничные паспорта клиентам фирмы ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснила, что является учредителем и директором 

<

данные изъяты>», которое оказывает услуги по подготовке документов для виз, для заграничных паспортов, для туров, по покупке авиабилетов, по фотографированию для документов. В сети Интеренет имеются рекламные статусы, которые касаются оказания вышеуказанных услуг, в том числе, оформление заграничного паспорта в кратчайшие сроки. В рекламе указывали, что оформление происходит официально за кратчайшие сроки 3-7 рабочих дней. Примерно в 2023 году знакомая ФИО1 рассказала, что у нее имеются знакомые в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Казани, и если у ФИО2 возникнут какие-то вопросы, то они смогут помочь. ФИО2 попросила ФИО1 помочь ускорить выдачу заграничного паспорта клиенту и взяла с клиента 50000 руб. за ускоренную выдачу загранпаспорта. Как и обещала ФИО1., ее клиенту был выдан загранпаспорт в срок от 3 до 5 рабочих дней. Учитывая, что у свидетеля перед ФИО1 имелся долг в сумме 800000 рублей, ФИО2 сказала, что будет отдавать ей половину суммы, полученную от клиентов за ускоренную выдачу загранпаспорта, и она будет списывать часть ее долга перед ней в указанном размере. Они договорились перечислять деньги на банковскую карту дочери ФИО1. Об обращении клиента за ускоренным оформлением загранпаспорта ФИО2 сообщала ФИО1 по мобильному телефону, иногда об этом ФИО1 сообщала менеджер ФИО3 К ним в офис обращается клиент. Они составляли с ним договор на оказание услуг, копировали его российский паспорт, составляли анкету, делали фотографию на загранпаспорт, оплачивали госпошлину. Брали у клиента 50 000 рублей, в случае, если заграничный паспорт нужно было сделать срочно. Клиенты обычно переводили деньги на личный счет свидетеля. Половину этой суммы свидетель перечисляла ФИО1 на расчетный счет ее дочери. После согласования даты и времени с ФИО1 они отправляли клиента в отдел миграции, расположенный 

<

адрес>. Далее ФИО1 сообщала, что загранпаспорт готов и его можно забрать, о чем они сообщали клиенту, который забирал паспорт в отделе по вопросам миграции. С середины 2024 года они не просили ФИО1. ускорить получение загранпаспорта их клиентами. Такая необходимость отпала, так как свидетель погасила долг.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает менеджером в 

<

данные изъяты>», которое занимается оформлением виз, подборкой и продажей туров по всему миру, оказанием помощи в оформлении загранпаспортов, переводами с русского на английский язык. Директором является ФИО2., в офисе были два сотрудника: ФИО3 и ФИО4 Примерно в середине 2023 года ФИО2 сказала, что имеется возможность через должностное лицо отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты> ускорять выдачу заграничных паспортов. ФИО2 сказала, что связь с должностным лицом будут держать ФИО1 и ФИО5. ФИО2 предложила заниматься привлечением клиентов и оформлением необходимых документов. ФИО3 думала, что ускорение выдачи загранпаспортов будет происходить в законном порядке. По поручению директора ФИО2 выкладывалась реклама об оформлении заграничного паспорта в кратчайшие сроки официально за 3-7 рабочих дней. Оформление заграничных паспортов с ускорением происходило следующим образом. К ним в офис обращается клиент, которому нужно срочно загранпаспорт. В случае оформления документов для ускоренной выдачи загранпаспорта (получение загранпаспорта за 3-7 рабочих дней) оформляются те же самые документы, однако стоимость услуги уже составляет 55 000 руб. (госпошлина включена в стоимость услуги). Денежные средства перечислялись на счет ФИО2., привязанный к номеру ее мобильного телефона. ФИО3 показывала номер телефона ФИО2., и клиент туда перечислял деньги. Оказанием услуг по ускоренной выдаче загранпаспортов они занимались с середины 2023 года по середину 2024 годов. Примерно в середине 2024 года ФИО2 сказала ей, что больше не будут заниматься предоставлением услуг по ускоренной выдаче загранпаспортов, сказала, что пока «На стопе». С середины 2023 года по середину 2024 года в мессенджере «Ватсапп» имелась группа, куда был добавлены номера телефонов ФИО3., ФИО2., ФИО1 и ФИО5. Когда к ним обращался клиент с просьбой ускоренно выдать загранпаспорт, ФИО3 отправляла в эту группу фото его российского паспорта, либо фото загранпаспорта, либо писала фамилию и имя. ФИО1 и ФИОФИО узнавали в этой группе о том, что обратился клиент. ФИО2 еще перечислялись денежные средства в размере 55000 рублей. В группе ФИОФИО говорили во сколько клиенту нужно подойти в отдел по вопросам миграции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для подачи документов. ФИО3 писала либо звонила клиенту. Либо писали в группе, когда клиент еще был в офисе, и ФИО3 сразу ему сообщала. Было установленное ФИОФИО правило, что клиент должен находиться около турникета, ждать примерно 5-10 минут, после чего к нему выйдет сотрудник отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>. ФИО3 об этом говорила клиенту. Потом клиент уведомлял ФИО3., что сдал документы. Далее в группе ФИОФИО писали, что документы клиента готовы и можно их забрать. ФИО3 сообщала об этом клиенту, и он в рабочее время забирал загранпаспорт. От ФИО2 свидетель узнала, что ФИОФИО услугу по ускорению выдачи загранпаспорта оказывают за определенную плату. ФИОФИО изначально описали, как выглядит сотрудник отдела по вопросам миграции, а именно, что средних лет, невысокого роста. ФИО3 говорила клиентам, что к ним выйдет мужчина с таким описанием, что не нужно там поднимать шум, кричать, что они заплатили деньги и разговаривать в требовательной форме, чтобы не привлекать внимания. Примерно в середине 2024 года, когда ФИО2. сказала, что пока не будут заниматься данной деятельностью, попросила удалить данную группу и чат.

Свидетель ФИО6 показал, что с июля 2016 года по 30 октября 2024 года работал начальником отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>. Место работы располагалось по адресу: 

<

адрес>. У него имелся заместитель начальника отдела ФИО77, который курировал рассмотрение заявлений и выдачу загранпаспортов, кадровую работу, вопросы обращений граждан с жалобами (заявлениями). ФИО77, как заместителю начальнику подчинялись все работники. Порядок выдачи заграничных паспортов регулируется приказом МВД РФ №186 от 31 марта 2021 года «Об утверждении административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданину РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ». В 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) к руководителям, имеющим право оформления и выдачи паспорта относятся: руководитель отдела; два заместителя начальника: ФИО77 и ФИО7; начальник отделения по оформлению заграничных паспортов отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает на должности 

<

данные изъяты>. В функции подразделения входит, в том числе, согласование анкет (заявлений на выдачу загранпаспорта) гражданам Российской Федерации. Ей знаком заместитель начальника отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты> ФИО77 Из отдела ФИО77 поступали заявления граждан Российской Федерации о выдаче заграничного паспорта для согласования выдачи. Заявления в основном привозил сам ФИО77, предварительно предупреждал о приезде. В ответ она передавала ФИО77 согласованные заявления. Заявления передаются ежедневно, бывает, что по 2 раза за день. Обычно за один раз передаются десятки и сотни заявлений, но может быть передано и 2-3 заявления. После получения заявлений ФИО8 и ФИО9 рассматривают заявления, после чего заявления с проставленным штампом передавались обратно сотрудникам отдела по вопросам миграции, в частности ФИО77 ФИО77 иногда просил ее проверить заявления некоторых граждан в срочном порядке, что они старались сделать.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 дали аналогичные показания, как и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО11 показал, что 11 июля 2024 года сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», чтобы удостовериться, действительно ли паспортно-визовый центр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оказывает услуги по изготовлению заграничных паспортов в короткие сроки и имеет ли к этому отношение должностное лицо миграционной службы. Сотрудники пояснили, что за свои действия сотрудники фирмы берут 55000 рублей и изготавливают паспорта за 3-5 дней. ФИО11 нужен был заграничный паспорт для поездки, и он согласился. В присутствии двух понятых ФИО11 написал заявление о согласии участвовать в мероприятии, ему передали технические средства для аудио и видеозаписи его предстоящего разговора, осуществили пометку 11 купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 55000 рублей, составили соответствующие протоколы. ФИО11 прибыл в офис, сказал, что по поводу заграничного паспорта. Сотрудница ФИО3 спросила к какому сроку нужен паспорт. ФИО11 сказал, что к следующему четвергу, то есть к 18 июля 2024 года. ФИО3 сказала, что сделать за 3-4 рабочих дня стоит 55000 рублей, а за 5-7 рабочих дней - 50000 рублей. ФИО11 спросил, почему так дорого. ФИО3 сказала, что они делают паспорт очень быстро, иначе придется ждать 30 дней, а может и больше в связи с загруженностью сотрудников и поэтому часть денег за ускорение нужно передать сотруднику подразделения миграции. ФИО3 уточнила его прописку, спросила про военный билет. ФИО3 от его имени заполнила анкету-заявление, где указала его персональные данные и иные сведения. При этом с кем-то переписывалась в телефоне. Посмотрев в телефоне, ФИО3 сообщила, что ему нужно завтра к 9 часам утра прийти на 

<

адрес> для подачи документов. ФИО3 составила договор на оказание услуг. Попросила передать ей деньги. ФИО11 ей передал 55000 рублей. ФИО3 от его имени оплатила госпошлину в размере 2000 рублей, сделала копии военного билета и паспорта гражданина РФ. ФИО3 объяснила где нужно подавать документы и где получать готовый загранпаспорт. Сказала, что завтра в 9 нужно подойти к турникету, выйдет тот самый сотрудник полиции, через которого они делают загранпаспорт, заберет его документы. Готовый документ нужно будет получать в общем порядке. Сидящие там сотрудницы могут быть не в курсе, кто и каким образом подает документы, но переживать не стоит. ФИО3 просила писать ей, и что она решит вопрос, что с девушками лучше не пререкаться. После этого ФИО3 сфотографировала его, передала ему 2 экземпляра анкеты, квитанцию об оплате госпошлины, копии его паспорта и военного билета, а также договор с 

<

данные изъяты>». Примерно в 13.21 часов ему пришло сообщение: а сегодня сможете, в 15 часов? Он ответил, что сможет, но попросил перенести на 14 часов. ФИО3 написала, что можно в 14 часов подъехать, но в это время к нему может прийти прокурор и придется подождать. В 14 часов он стоял около турникета в здании отдела по вопросам миграции по адресу: 

<

адрес> и написал об этом. Через некоторое время из-за железной двери вышел мужчина 50-60 лет (ФИО77), который произнес: «ФИО11» и попросил пойти с ним в его кабинет. Тот спросил у него, сделали ли документы, он ответил утвердительно. ФИО11 спросил, будет ли готово в среду, то есть через 3 рабочих дня. Тот сказал, что постарается. ФИО11 сказал, что ему пришлось немало заплатить за данный заграничный паспорт, на что тот ухмыльнулся. После этого ФИО77 сказал поставить подписи в анкетах. ФИО11 дату подачи документов не ставил. После чего ФИО11 вернул ранее переданные ему технические средства для аудио и видеозаписи. 16 июля 2024 года от ФИО3. пришло голосовое сообщение, что паспорт готов, его скоро заламинируют. 17 июля 2024 года ФИО11 в подразделение миграции по адресу: 

<

адрес> взял талон, а когда подошла очередь сотрудница сказала ему, что паспорта нет. ФИО11 написал об этом на номер ..... Ему ответили, что нужно подождать, ищут, что сам дядька скоро приедет. Потом отправила голосовое сообщение, где сообщила, что тот дядя договорился, ему передадут паспорт. Через некоторое время его позвали к окошку, где передали для подписи его анкеты, которые он получил в фирме 

<

данные изъяты>». ФИО11 поставил подпись о получении паспорта. При этом он обратил внимание, что возле его первой подписи, которую он поставил в день подачи документов, чьей-то рукой была написана дата 21 июня 2024 года, что не соответствовало действительности, поскольку документы ФИО11 подавал 11 июля 2024 года. Он забрал свой паспорт и ушел.

Свидетель ФИО12 показал, что в конце марта 2024 года возникла возможность посетить КНР, но визы для посещения этой страны у него не было. В связи с ограниченными сроками оформления документов начал искать в сети интернет и 2ГИС визовые центры с ускоренным изготовлением документов, а именно визы. Нашел визовый центр 

<

данные изъяты>». В офис «

<

данные изъяты>» его встретила девушка по имени ФИО299. Они заполнили необходимые документы, сделали фотографии. Ему озвучили сумму для оформления заграничного паспорта визы около 70-75 тысяч рублей. После передачи денежных средств ИМЯ3 пояснила, что ему необходимо явиться в паспортный центр МВД по адресу: 

<

адрес>, и ожидать в холле. Около 12 часов дня его пригласил мужчина в гражданской одежде в кабинет, где он подписал документ, в котором были его данные. 6-7 апреля 2024 года ему позвонила ИМЯ3 и сообщила, что его заграничный паспорт готов и необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> и в порядке очереди получить заграничный паспорт. 9 апреля 2024 года он получил заграничный паспорт, проехал в визовый центр «

<

данные изъяты>», где передал заграничный паспорт ИМЯ3 для оформления визы.

Свидетель ФИО13 показала, что в мае 2024 года в сети Интернет нашла объявление паспортно-визового центра «

<

данные изъяты>», в котором было указано, что они за 50000 рублей могут ускорить срок получения загранпаспорта сроком на 5 лет (старого образца). ФИО13 был необходим загранпаспорт. С вышеуказанной фирмой они заключили договор о предоставлении услуги. Она оплатила их услуги наличными средствами. Заполнением всех необходимых бланков занимались сотрудники фирмы. Она с полным пакетом документов направилась в паспортный стол по адресу: 

<

адрес> и по инструкции сотрудника фирмы, передала незнакомому мужчине все документы для оформления загранпаспорта. Спустя 5 дней в мобильном приложении «госуслуги» пришло уведомление о том, что ее паспорт готов. В порядке живой очереди она получила свой паспорт.

Свидетель ФИО14 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах оформления и получения загранпаспорта в апреле 2024 года.

Свидетель ФИО15 пояснила, что 4 июня 2024 года она обратилась в паспортно-визовый сервис по адресу: 

<

адрес>, для подачи документов на получение загранпаспорта. Была большая очередь. Ей сообщили, что срок изготовления 10 рабочих дней. У ФИО15 был запланирован выезд в Турецию на 9 июня. Ей сказали, что в городе Казани есть фирма «

<

данные изъяты>», которая ускоряет получение паспорта до 5 суток. По телефону ей подтвердили срок изготовления паспорта. В фирме девушка по имени ИМЯ3 пояснила, что данная услуга будет стоить 55000 рублей. Платеж поделили на 2, так как у нее не было всей суммы в день обращения. В фирме подготовили документы и объяснили, что ей нужно проехать в миграционную службу на 

<

адрес>, где ее должен встретить мужчина, который заберет весь пакет документов. На улицу у входа к ней вышел мужчина, который забрал у нее пакет с документами. Она спросила у него, через сколько будет готов паспорт. Он ответил, что ей напишут. Спустя 3-4 дня ИМЯ3 сообщила, что паспорт готов. ФИО15 по очереди получила свой паспорт.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательные, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Мотивов для оговора свидетелями судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколам от 11 июля 2024 года, сотрудниками полиции ФИО11 переданы:

- технические средства для записи беседы ФИО11 с сотрудниками 

<

данные изъяты>» и ОВД по факту получения денежного вознаграждения за ускоренное оформление заграничных паспортов,

- помеченные 11 купюр достоинством 5000 рублей на общую сумму 55000 рублей переданы ФИО11 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» для документирования факта совершения преступления.

Протоколом личного досмотра 11 июля 2024 года у ФИО11 изъят договор № 120 от 11 июля 2024 года.

В соответствии с протоколом, осмотрен Договор № 120 от 11 июля 2024 года, изъятый у ФИО11 при личном досмотре, установлено содержание договора между паспортно-визовой центр «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО11 по оказанию услуги по содействию в оформлении ОЗП (5л) в пределах ориентировочных сроков от 3-4 рабочих дней, со дня подачи документов в УФМС, сумма оплаты по договору составляет 55000 рублей, включая госпошлину.

В соответствии с постановлениями о предоставлении результатов ОРД в СУ СК России по Республике Татарстан представлены:

- материалы, полученные в результате ОРМ, в том числе: один оптический диск, содержащий разговор между ФИО11 и ФИО77; один оптический диск со сведениями о движении денежных средств; три оптических диска с аудиозаписями переговоров, полученными в ходе ОРМ,

- оптический диск со сведениями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по используемому ФИО77 мобильному телефону и «Получение компьютерной информации».

Из протокола осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО77 и ФИО1 известно, что

- 29 мая, 4, 25 июня, 8, 11, 16, 17, 24, 25 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО77 состоялись разговоры, что парню пришел паспорт, в отношении ФИО16, о девочке 2004 года, о ФИО15, о женщине без указания фамилии, о ФИО11, о парне без указания фамилии, о получении завтра, чтобы подождали на выдаче,

- 4 июня, 10, 12 июля 2024 года между ФИО77 и ФИО8 состоялись разговоры о просмотре 5 анкет, о ФИО17 и ФИО18, о документах.

Согласно протоколам осмотра, в материалах оперативно-розыскной деятельности содержатся сведения о телефонных переговоров ФИО77 с ФИО1 за период с 2023 по 2024 годы об ускоренной выдаче загранпаспортов и телефонные переговоры ФИО77 с сотрудником ФСБ ФИО8 об ускоренном согласовании выдачи загранпаспортов; на видеозаписи разговора между ФИО11 и ФИО77 от 11 июля 2024 года зафиксированы слова ФИО11 «Хотел бы узнать, быстро ли сделают? Прямо в среду надо, срочно», слова ФИО77 «в среду», слова ФИО11 «в среду будет великолепно, потому что заплатили еще не мало. И за путевку, и за загранник».

В соответствии с протоколами осмотра:

- выписки АО «Райффайзен Банк» по счету №.... ФИО2 обнаружены поступления 29 апреля 2024 года от ФИО19 55000 рублей;

- банковского счета АО "АЛЬФА-БАНК" за визы, консульские сборы ФИО2 поступило 19 декабря 2023 года 50000 рублей; 14 июня 2024 года 50000рублей, 29 июня 2024 года 55000 рублей, 27 октября 2024 года 55000 рублей.

Согласно протоколу осмотра, в мобильном телефоне «Iphone 12 ProMax», изъятом у ФИО1., в контактах обнаружены телефонные номера ...., принадлежащий ФИО77, и ...., принадлежащий ФИО2., в чате с пользователем под номером: .... «ИО1» в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка по ускорению получения заграничных паспортов: ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37, ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55, ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО14., ФИО73., ФИО74.

В соответствии с протоколом, при осмотре мобильного телефона «Iphone», изъятого в служебном кабинете осужденного, в чате с пользователем «ИМЯ1» под номером: .... обнаружены сообщение и фотография паспорта ФИО75 

<

дата> г.р., серия ...., отправленные 10 июля 2024 года.

Из протокола известно, что при осмотре жилища ФИО77 по адресу: 

<

адрес>, осужденный указал место хранения в шкафу алкогольной продукции, которую он получил за ускорение выдачи паспортов, после чего обнаружены и изъяты: бутылка водки под маркой «Grey Goose» объемом 0.75 л.; бутылка водки под маркой «Chinggis Khan» объемом 0.7 л., в упаковке; бутылка виски под маркой «Bushmills» объемом 0.7 л., в упаковке; бутылка виски под маркой «Jack Daniels» объемом 0.7 л., в металлической упаковке с двумя бокалами; бутылка виски под маркой «Johnnie Walker Black Label» объемом 0.7 л., в металлической упаковке; бутылка виски под маркой «Chivas Regal», выдержкой 12 лет, объемом 1 л., в упаковке; бутылка коньяка под маркой «Martell» VSOP объемом 0.7 л., в упаковке с двумя бокалами; бутылка коньяка под маркой «Hennessy Privelege Cognac VSOP» объемом 0.7 л., в упаковке; бутылка коньяка под маркой «Hennessy VSOP Deluxe» объемом 0.7 л., в упаковке; бутылка бренди под маркой «TORRES 10 Gran Reserva» объемом 0.7 л., в упаковке.

Заключением эксперта определена средняя стоимость единицы изъятой алкогольной продукции за 2023-2024 годы, а именно водка «Chinggis Khan» объемом 0.7 л. в упаковке за 2023 год стоимостью 3 950 руб.; виски «Jack Daniels» объемом 0.7 л., в металлической упаковке с двумя бокалами за 2023 год стоимостью 2 850 руб.; виски «Johnnie Walker Black Label» объемом 0.7 л., в металлической упаковке за 2023 год стоимостью 3 821 руб.; виски «Chivas Regal», выдержкой 12 лет, объемом 1 л., в упаковке за 2023 год стоимостью 3 450 руб.; коньяк «Martell» VSOP объемом 0.7 л., в упаковке с двумя бокалами за 2023 год стоимостью 5 100 руб.; коньяк «Hennessy VSOP Deluxe» объемом 0.7 л., в упаковке за 2023 год стоимостью 1 900 руб.; бренди «TORRES 10 Gran Reserva» объемом 0.7 л., в упаковке за 2024 год стоимостью 1 949 руб.; виски «Bushmills» объемом 0.7 л., в упаковке за 2024 год стоимостью 2 499 руб.; коньяк «Hennessy Privelege Cognac VSOP» объемом 0.7 л., в упаковке за 2024 год стоимостью 7 499 руб.; водка «Grey Goose» объемом 0.75 л. за 2024 год стоимостью 1 999 руб.

Приказом № 803л/с от 14 июля 2016 года министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО76 подтверждается назначение ФИО77 на должность государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани с 7 июля 2016 года.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани ФИО77, утвержденному 27 июня 2019 года министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО76., должность заместителя начальника отдела относится к ведущей группе должностей к категории «руководители».

Из пункта 8.1 Положения об отделе по вопросам миграции 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом начальника УМВД России по городу Казани №287 от 29 марта 2019, следует, что основными задачами Отдела являются обеспечение действующего законодательства Российской Федерации и международных договоров по вопросам миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, а также по вопросам выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан России.

Основными функциями отдела, в том числе, являются:

- оформление и выдача гражданам Российской Федерации заграничных паспортов для временных выездов из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

- проведение приема граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, юридических лиц, государственных органов, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов, в установленный законодательством Российской Федерации срок. (пункты 10.2, 10.4 Положения).

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал в приговоре надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и их совокупности, мотивировал в приговоре свой вывод о том, что все доказательства последовательные и согласованные между собой.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Показания осужденного, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств, в полном объеме исследованных в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО77, и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено, в том числе участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все установленные по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Раскаяние, наличие медалей и наград, благотворительную деятельность, состояние здоровья ФИО77 и здоровье его близких родственников, положительные характеристики суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал дачу признательных показаний полное признание вины, которое суд признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Житлова М.А. о том, что суд дважды учел одно и тоже обстоятельство как смягчающее наказание, а именно полное признание вины дачу признательных показаний, являются необоснованными.

В приговоре суд не перечислил эти обстоятельства последовательно, как предусматривают правила русского языка, а привел единым описанием. Данные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признательные показания ФИО77, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом положены в основу приговора.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО77 добровольно сообщил о месте хранения полученных в виде взятки алкогольных напитков и добровольно выдал их при осмотре места происшествия. Самостоятельно орган следствия данные алкогольные напитки при производстве обыска в жилище не обнаружил и не изъял.

Добровольные действия осужденного существенно повлияли на процедуру доказывания его преступной деятельности, а также способствовали достоверности оценки стоимости полученных в виде взятки бутылок с алкоголем.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение судом основного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года, судебная коллегия, исходя из всех установленных и приведенных в приговоре обстоятельств, считает обоснованным и справедливым.

Вид назначенного наказания и рассрочка выплаты штрафа государственным обвинителем не оспаривается. В тоже время в апелляционном представлении поставлен вопрос об увеличении размера штрафа до 800000 рублей на основании перечисления обстоятельств, инкриминированных ФИО77 и подробно приведенных в приговоре. О каких-либо новых обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции, государственный обвинитель не сообщил, выражая только несогласие с размером штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера назначенного наказания не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ суд обоснованно учел срок содержания ФИО77 под стражей с 29 января по 26 марта 2025 года и соразмерно смягчил штраф до 300000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать назначенное ФИО77 наказание несправедливым не имеется.

Согласно статьи 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 207.3, статьями 280, 280.1, частью первой статьи 280.3, частью первой статьи 280.4, частью первой статьи 282, статьей 282.4, частями первой и второй статьи 284.1, статьями 284.2, 284.3, 354.1 УК РФ, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания является правом суда и применяется с учетом данных о личности виновного. По настоящему уголовному делу суд первой инстанции исследовал все данные, характеризующие личность виновного и не усмотрел оснований для применения указанного вида дополнительного наказания.

В представлении также не указаны обстоятельства, которые судом не учтены или учтены неверно, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в данной части не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон «Iphone 12 ProMax» возвращен по принадлежности ФИО1, мобильные телефоны «Iphone 11» и «Iphone» белого цвета возвращены по принадлежности ФИО77

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно описанию, преступного деяния, виновным в котором признан ФИО77, мобильные телефоны «Iphone 12 ProMax» и «Iphone 11» не указаны в качестве орудий, оборудования или средств данного преступления, а предметы взятки в виде алкогольной продукции передавались ФИО77 в натуральном виде без применения указанных мобильных телефонов.

При осмотре сотового телефона «Iphone 11» каких-либо данных, касающихся совершенного преступления не обнаружено.

При осмотре мобильного телефона «Iphone 12 ProMax» обнаружены только анкетные данные лиц, переданные осужденному.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации данных вещественных доказательств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года в отношении ФИО77 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района города Казани Житлова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи