Судья: Лоренц Л.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 ноября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.М., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором 

<

данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения, как не вставший на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учётом изложенного, а также мнения прокурора, суд пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с судебным решением, так как постановление суда является незаконным и необоснованным. Суду следовало учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать положительную динамику в поведении осужденного и то, что применение УДО возможно не только при безупречном, стабильном положительном поведении осужденного. Судом необоснованно и ничем не мотивировано указание на «нестабильное» поведение, так как характер допущенных нарушений и поощрений судом по существу не рассмотрен. Суд принял во внимание «нестабильное» поведение, но не дал надлежащей оценки тому, что осужденный трудоустроен и работает в течение всего срока отбывания наказания, что является показателем стабильности. Судом не установлена по существу причина, по которой ФИО1 не посещает культурно-массовые мероприятия. Причина заключается в том, что ФИО1 трудоустроен кухонным работником, рабочий день начинается рано утром, а заканчивается поздно вечером, сил на участие в мероприятиях не остается, выходные дни отсутствуют. В результате ФИО1 не в состоянии принимать участие в культурно-массовых мероприятиях колонии. С учётом изложенного ФИО1 просил пересмотреть постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учёл все характеризующие осужденного данные, представленные администрацией исправительного учреждения. После чего правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая сведения о трудоустройстве, о поощрениях осужденного за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также посредственную характеристику осужденного со стороны администрации учреждения, данные о наложенных взысканиях, о непосещении воспитательных мероприятий. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений, а также оценил давность и количество наложенных на него взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора, не свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, неоднократно поощрялся, реагирует на меры воспитательного характера адекватно, но также учёл и допущенные осужденным неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что на осужденного накладывались взыскания, одно из которых действующее. В результате суд пришел к правомерному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения в суд характеристике осужденного, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным вследствие, как поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, так и взысканий, наложенных за нарушения порядка отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сам по себе факт трудоустройства осужденного, или наличия у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не свидетельствует об его исправлении и достижении целей наказания. Наличие взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от их «характера», свидетельствует о периодически совершаемых осужденным нарушениях порядка отбывания наказания и не свидетельствует о том, что необходимость в отбывании наказания отпала. Руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд правомерно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин