Дело № 2-1003/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001055-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 08 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № ОА00003634 от 14.12.2018 в размере 70 587,11 рублей, в т.ч.: 68 337 рублей основной долг за период с 15.09.2019 по 14.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,11 рублей. 

Требования обосновывают тем, что 14.12.2018 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 73 000 рублей на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 14.12.2021. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 73 000 рублей по возврату займа (основной долг), 94 961 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 119 702 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, предусмотренных договором, 43 533 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 4 663 рублей по возврату займа (основной долг), 94 961 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 15 389 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 249 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Задолженность по состоянию на 10.01.2024 составляет 215 934 рублей, в т.ч.: 68 337 рублей по возврату займа (основной долг), 104 313 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 43 284 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором. 08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-819/3-2024 для принудительного взыскания части задолженности: 68 337 рублей основной долг, 1 125 рублей госпошлина. 27.04.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.39-40).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 73 000 рублей. Срок возврата займа до 14.12.2021. Проценты за пользованием займом в размере 62,05% годовых (л.д.10-13). 

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 14.12.2021 (п. 2 Договора). 

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4 799 рублей, последний платеж 4 795 рублей. С графиком платежей заемщик была ознакомлена и подписала его (л.д.14-15).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 73 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.12.2018 (л.д.20).

В соответствии с п.12 договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.11). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-819/3-2024. Определением мирового судьи от 27.04.2024 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.31).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность по договору займа состоит из основного долга за период с 15.09.2019 по 14.12.2021 в размере 68 337 рублей.

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела подано ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок на предъявление заявленных требований. 

ООО МКК «Главкредит» представил возражения на указанное ходатайство ответчика, принимая во внимание период образования и начисления задолженности, внесение в добровольном порядке в период с 14.12.2019 по 08.01.2024 платежей ответчиком во исполнение, которые возможно расценить как факт признания задолженности и обстоятельство, послужившее перерыву течения срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на предоставление займа, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа – 14.12.2021 (л.д.10).

В настоящее время, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 15.09.2019 по 14.12.2021 в размере 68 337 рублей. В суд с иском ООО МКК «Главкредит» обратилось 19.06.2024.

За вынесением судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось 02.04.2024 (л.д.47). 08.04.2024 был вынесен судебный приказ № 2-819/3-2024. Определением мирового судьи от 27.04.2024 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.50,51,52).

С учетом периода возникновения задолженности, даты обращения в суд с настоящим иском – 19.06.2024, и периода действия судебного приказа с 08.04.2024 по 27.04.2024 (25 дней), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период до 24.05.2021.

С учетом графика платежей, предусматривающего оплату 14 числа каждого месяца, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 14.06.2021 по 14.12.2021, в размере 25 782 рублей (3440+3660+3814+ 4015+4245+4451+2157) (л.д.14-15).

ООО МКК «Главкредит» во взыскании задолженности по основному долгу в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено. Доводы ООО МКК «Главкредит» о том, что ФИО1 признавала требования о взыскании задолженности, совершала действия, свидетельствующие о признании долга, вносила платежи в счет признаваемого долга, а также наличие обстоятельств, послуживших перерыву течения срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 250,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9).

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены на 37,73%, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 848,96 рублей (2250,11 х 37,73%).

Во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 14.12.2018, по основному долгу за период с 14.06.2021 по 14.12.2018 в размере 25 782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,96 рублей. 

ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова