Дело №2-116/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-009765-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что 28.11.2017 ... оплатил стоимость приобретения робота-пылесоса ... в ОП "Магазин ... ..." ООО "Эльдорадо", расположенном по адресу: ..., которая составляла 27 999 руб. 

01.12.2017г. между ФИО1 (покупатель) как физическим лицом и ... (Продавец) заключен договор купли продажи, по которому истец приобрела для личного пользования, в т.ч. пылесос. 

Истец в устной форме обращалась к сотрудникам ... ООО "Эльдорадо" осуществляющим продажу пылесоса, с просьбой переоформить товарные документы по приобретению пылесоса на её имя, в ответ на которую получила ответ, что это затруднительно, поскольку на практике им не понятно как это сделать, что это не повлияет на гарантийные обязательства и она сможет ими воспользоваться без ограничений.

Пылесос использовался истцом незначительно, в личных целях по уборке ее жилья, расположенного в ....

В ходе уборки 18.06.2019г. пылесос перестал работать (пришел в неисправность), т. е. в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки: пылесос не возвращается на базу, не работает, моргает индикация о неисправности, хотя Изготовитель - ... его качество в течение 24 месяцев со дня продажи.

19.06.2019г. истец обратилась в уполномоченную ... для устранения указанных выше дефектов пылесоса. Указанные недостатки в гарантийной мастерской ... отказались устранять, ссылаясь, что это не является гарантийным случаем и предложено осуществить ремонт за свой счет. Истцом оплачено 300 руб.

Истец обратилась в ООО «Национальный институт качества», уведомив об этом гарантийную мастерскую ..., представитель последнего на проведение независимой экспертизы не явился.

В связи с этим истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки/неисправности в работе пылесоса ..., взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 12039 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6500 руб., расходы по оплате диагностики 300 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать неустойку по 16.12.2019г. в сумме 47318 руб., в остальной части требования поддержал. (л.д.92).

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ранее поступившему отзыву иск не признал. (л.д.70-72). 

Представитель третьего лица ООО "Городской сервисный центр "АТремонтируем все" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Градиент» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.4 ч.1 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей"1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017г. ООО "Градиент" оплатил стоимость приобретения робота-пылесоса ... в ОП "Магазин №23 г. Казань" ООО "Эльдорадо", расположенном по адресу: ..., которая составляла 27 999 руб. 

01.12.2017г. между ФИО1 (покупатель) как физическим лицом и ООО "Градиент" (Продавец) заключен договор купли продажи техники, по которому истец приобрела для личного пользования, в т.ч. пылесос. На пылесос установлен гарантийный срок в 2 года. (л.д.8-14,15-16).

Пояснениями представителя истца установлено, что в ходе уборки 18.06.2019г. пылесос перестал работать (пришел в неисправность), т.е. в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: пылесос не возвращается на базу, не работает, моргает индикация о неисправности. 

19.06.2019г. истец обратилась в гарантийную мастерскую ООО "Городской сервисный центр "АТремонтируем все" для устранения указанных выше дефектов пылесоса. Указанные недостатки в гарантийной мастерской ООО "Городской сервисный центр "АТремонтируем все" отказались устранять, ссылаясь, что согласно представленным документам изделие приобрело ООО «Градиент», а не частное лицо для бытового использования. Отправлен запрос на гарантийность в представительство ... в гарантийном ремонте отказано, т.к. гарантия ... теряет силу в случае профессионального использования потребительского товара. (л.д.17,50).

Истец, не согласившись с выводами сервиса, обратилась в ООО «Национальный институт качества», уведомив об этом гарантийную мастерскую ООО "Городской сервисный центр "АТремонтируем все", на проведение независимой экспертизы представители последней не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» в ходе экспертизы выявлено, что причиной неисправности оборудования является разрядка аккумуляторной батареи устройства. Разрядка устройства связана с неисправностью зарядной станции, при этом следов ремонта платы, попадания воды или механических повреждений не выявлено. Повреждений, характерных при эксплуатации оборудования напряжением, не соответствующим нормам, не выявлено.

Характер неисправности – вышедший из строя элемент платы позволяет сделать вывод, что причиной неисправности оборудования является заводской брак и не является следствием неправильной эксплуатации оборудования.

Указанные дефекты устраняются путем замены платы зарядной станции.(л.д.18-26).

Однако, из материалов дела следует, что какая-либо претензия с приложением всех документов, подтверждающих приобретение товара истцом для использования в личных целях в адрес ответчика, ООО «Эльдорадо», ООО «Градиент» направлено не было.

Исковое заявление поступило в суд 13.08.2019г., принято к производству.

Как следует из отзыва на иск, после получения копии искового заявления со всеми документами подтверждающими приобретение товара истцом для личного пользования, ответчик добровольно исполнил требования истца о ремонте, что подтверждается приложенными актами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании 29.01.2020г.(л.д.106,107,118об).

Не направив досудебную претензию в адрес ответчика, истец лишил его возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1 изначально не обращалась к продавцу (изготовителю) с требованием о проведении ремонта, о предоставлении подменного товара, своими действиями истец лишил продавца (изготовителя) возможности провести экспертизу товара за свой счет, а обратилась в гарантийную мастерскую ООО «Городской сервисный центр АТремонтируем все», который ни продавцом, ни изготовителем не является.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение доводов о неоднократном обращении к ответчику истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается с ответчика в случае неудовлетворения требований потребителя в десятидневный срок. Однако, досудебная претензия ответчику направлена не была, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку судом не установлено, что права истца были нарушены ответчиком требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, после получения искового заявления ответчиком произведен ремонт товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы, расходов по диагностике.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина