Дело №2-22\2019 Копия. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 09 января 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переместить строения, обязании загерметизировать выгребную яму.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переместить строения, обязании загерметизировать выгребную яму.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО4 на основании договора дарения от 20.02.1993 года является собственником одноэтаженого бревенчатого жилого дома общей площадью 41.8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на муниципальном земельном участке площадью 551 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Правообладателями соседнего земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. Ответчики на своем земельном участке возвели гараж тесовой обшитой железом практически вплотную к смежной границе с истцом, также без отступа от границы ответчики возвели сарай и туалет, при этом выгребная яма от туалета была расположена вплотную к смежной границе. Указанными действиями ответчиков нарушаются права истца. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, за свой счет переместить принадлежащей им на праве собственности гараж, туалет, выгребную яму на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, обязать ответчиков обеспечить герметизацию выгребной ямы после ее переноса.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что нарушение его прав строениями ответчиков заключается в том, что при строительстве спорных объектов ответчики не отступили один метр от смежной с его участком границы. Кроме того, окно в гараже открывается на сторону его земельного участка и все выхлопы от машины идут к нему на участок. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснили, что принадлежащее им строения права истца не нарушают. Скат их крыши выполнен на их земельный участок. Яма, на которую истец указывает как выгребную, таковой не является у них не одна яма на земельном участке, туда стекает вода с соседних земельных участков. Поскольку у них участок в низине. А соседние подняты, из этой ямы они берут воду для полива огорода. Выгребная яма у них за герметизирована.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статей, либо иными способами, предусмотренными законом, том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 20.02.1993 года. Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в муниципальной собственности. Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявляя иск об устранении нарушений права собственности путем переноса гаража, туалета, выгребной ямы истец должен был представить соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, являющиеся одним из доказательств по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истец может быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, только в случае признания данных обстоятельств ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривался факт нарушения прав ФИО4 возведенными ими постройками расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположены гараж и туалет. Указанные постройки возведены с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила в Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Указанные положения СНиП при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорные строения расположены на смежной границе земельного участка ответчицы с истцом, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 30-02-97* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. При предъявлении требований о переносе строений по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение построек нарушает его права. Между тем, доказательств того, что спорные строения на участке ответчиков представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца суду не представлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. 

Данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. (п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88).

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной (п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88).В соответствии с п. 6.3 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м,;от колодца до уборной и компостного устройства – 8м.Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках (п.6.8 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»).Допрошенный в судебном заседании действующий на основании доверенности от Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО3 пояснил, что расстоянии 8 метров от дома истцов до туалета ответчиков соблюдено. Кроме того, также пояснил, что спорные постройки возведены ответчиками без отступления одного метра от границы, однако скат крыши выполнен на сторону земельного участка ответчиков на земельном участке истца также имеются строения, возведенные без соблюдения одного метра от смежной границы с земельным участком ответчиков. Считает, что возведенными строениями ответчиков, права истца не нарушаются. Что касается выгребной ямы в имеющимся к нему обращении истца про выгребную яму указано не было.

Таким образом оснований для переноса спорных построек ответчиков также не имеется, 

Заявленного истцом нарушения прав в виде организации выгребной ямы судом не установлено, доказательств, того, что указанная истцом яма является выгребная суду стороной истца не представлено, ответчиками указанный факт оспаривался.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения право собственности или законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика истцом не представлено. Угроза нарушения права должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и их фактического использования.То обстоятельство, что спорные постройки возведены с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к их переносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переместить строения, обязании за герметизировать выгребную яму отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-