Гражданское дело № 2-2915/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Гераскиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу права требования, признании права требования по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу права требования по договору займа, признании права требования по договору займа, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> умер Т. И.А. 

<

дата обезличена> между Т. И.А. и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 руб., которые были сняты ответчиком со счета Т. И.А. 

<

дата обезличена> ответчиком была составлена расписка о порядке возврате денежных средств по договору займа, согласно которой ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб. в срок до 

<

дата обезличена> и в размере 420 000 руб. в течение 

<

дата обезличена>. Денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком были переданы займодавцу 

<

дата обезличена>, задолженность ответчика по договору займа составила 400 000 руб. Истец является наследником после смерти Т. И.А. по закону, к нему перешло право требования 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на наследство. Просит включить в наследственную массу Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена> право требования денежного обязательства в размере 400 000 руб. по договору займа, заключенному между Т. И.А. и ФИО2, признать в порядке наследования по закону после смерти отца Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена> за ФИО1 право требования денежного обязательства в размере 200 000 руб. по договору займа, заключенному между Т. И.А. и ФИО2 (л.д.3-6, 68-69).

Ответчик с требованиями истца о включении в наследственную массу права требования, признании права требования по договору займа не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка не является договором займа, указанную сумму в долг у отца ответчик не брал, денежные средства в долг не получал, из текста расписки от 

<

дата обезличена> не следует, что Т. И.А. передал ФИО2 в долг 400 000 руб. (л.д.56-57).

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали (л.д.66-67). Пояснили, что расписка от 

<

дата обезличена> написана ответчиком собственноручно, из текста расписки следует, что ФИО2 обязался передать денежные средства, снятые со счета Т. И.А., указан срок возврата долга. Денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы Т. И.А., о чем имеется расписка от 

<

дата обезличена>. По устной договоренности в 

<

дата обезличена> отец дал ответчику заем в размере 450 000 руб. на строительство дома. Денежные средства были на счете в Банке. У истца и ответчика была доверенность от отца на снятие денежных средств со счета отца. В 

<

дата обезличена> отцу нужны были денежные средства на операцию, ответчик вернул 50 000 руб., написал расписку на 30 000 руб., но вернул 50 000 руб. Фактически ответчик остался должен отцу 400 000 руб. 

Ответчик ФИО2 извещен (л.д.59), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителей. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что расписка ответчика договором займа не является, расписка составлена между отцом и сыном, отец на протяжении многих лет по мере возможности помогал сыну денежными средствами, в том числе и для строительства дома, в расписке указано, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства отцу. При жизни отец никогда не обращался к сыну с требованием о возврате денежных средств. Расписка была написана по требованию истца (брата ответчика) по истечении трех месяцев со дня предполагаемого займа. 

Третье лицо нотариус ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> умер Т.И.А. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). 

Родителями ФИО1, ФИО2 являются Т.И.А. и П.С.В. , что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13, 81). 

Т.И.А. состоял в зарегистрированном браке с П.С.В. , что подтверждается свидетельством о браке (л.д.74).

П.С.В. умерла 

<

дата обезличена>, что следует из свидетельства о смерти (л.д.75).

Из пояснений истца следует, что 

<

дата обезличена> между Т. И.А. и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 руб., которые были сняты ответчиком со счета Т. И.А. 

<

дата обезличена> ответчиком была составлена расписка о порядке возврате денежных средств, согласно которой ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб. в срок до 

<

дата обезличена> и в размере 420 000 руб. в течение 

<

дата обезличена> Со слов отца истцу известно, что ответчик после написании расписки вернул отцу денежные средства в размере 50 000 руб., так как отец нуждался в денежных средствах для оплаты операции.

В материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2 

<

дата обезличена>, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется 

<

дата обезличена> отдать Т. И.А. 30 000 руб., а остальные 420 000 руб. обязуется вернуть в течение 2019 и 2020 г.г. (л.д.39).

Согласно сберегательной книжке ПАО «Сбербанк России», со счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего Т. И.А., 

<

дата обезличена> списаны денежные средства в размере 460 000 руб. (л.д.9-11).

В материалы дела представлена доверенность от имени Т. И.А., удостоверенная С. Л.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа Ф. И.А., зарегистрировано в реестре за 

<

номер обезличен>, согласно которой Т. И.А. уполномочивает ФИО1, ФИО2, в том числе, распоряжаться счетами в любых банках с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения денежных сумм (компенсаций), переводить денежные суммы с одного счета на другой, пользоваться банковскими ячейками, сейфами, в правом оформления, получения, замены и использования банковских карт (л.д.76).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены. Представителями ответчика в судебном заседании подтверждено снятие ответчиком по доверенности со счета отца Т. И.А. 

<

дата обезличена> денежных средств в размере 460 000 руб., а также собственноручное написание ответчиком расписки от 

<

дата обезличена> по требованию истца о порядке возврата денежных средств.

По сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа Т. Г.В. - П. Ю.В. от 

<

дата обезличена>, по факту смерти Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. Наследниками по закону являются: сын ФИО1, сын ФИО2 В наследственном деле хранится претензия ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по займу от 

<

дата обезличена>, ФИО2 извещен о наличии претензии. Наследственное имущество не определено. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.71).

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.16-17). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Суд считает, что представленными в материалы дела документами, в том числе распиской ответчика, подтверждается, что между ФИО2 и Т. И.А. заключен договор займа, по которому ФИО2 обязуется 

<

дата обезличена> отдать Т. И.А. 30 000 руб., а остальные 420 000 руб. обязуется вернуть в течение 

<

дата обезличена> (л.д.39). Денежные средства в размере 460 000 руб. получены ответчиком 

<

дата обезличена> со счета Т. И.А., что следует из выписки по счету (л.д.9-11).

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата денежных средств по договору займа не представлено. 

Суд рассматривает заявленные исковые требования по представленным суду доказательствам, которые представляются сторонами согласно требованиям действующего законодательства, а именно ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения денежных средств от Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена>, в размере 460 000 руб. на строительство жилого дома, но оспаривается обязательство возврата указанных денежных средств. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что расписка ответчиком была написана не о возврате указанных денежных средств, а денежных средств, полученных ответчиком ранее от своего отца, расписка написана под давлением истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., суду не представлено, расписка ответчика является доказательством, подтверждающим обязательство возврата и наличие долга ответчика перед Т. И.А., снятие денежных средств ответчиком со счета отца по доверенности подтверждает передачу отцом денежных средств ответчику, данные факты свидетельствуют о реальности и заключенности между сторонами договора займа. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от отца в размере 460 000 руб., путем самостоятельного снятия со счета отца по доверенности.

Оригинал спорной расписки ФИО2 с обязательством возврата долга, суду представлен истцом, передача ответчику денежных сумм в долг с обязательством возврата подтверждается распиской ответчика, получение денежных средств в размере 460 000 руб. от отца ответчиком не отрицается, доказательств обратного, суду не представлено.

Сторона ответчика ссылается на то, что отец на протяжении многих лет по мере возможности помогал сыну денежными средствами, деньги ответчику были нужны на строительство дома. При жизни отец никогда не обращался к сыну с требованием о возврате денежных средств. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть отцу денежные средства в размере 450 000 руб., и указан порядок возврата денежных средств, иного толкования текст расписки не содержит. Доводы стороны ответчика опровергаются письменной распиской ответчика, которая является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед Т. И.А., расписка написана ответчиком собственноручно, без давления, в присутствии ФИО1 Из пояснений истца следует, что при жизни Т. И.А. подтвердил возврат ответчиком суммы 50 000 руб., стороной ответчика данный факт не оспорен. Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После смерти Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена>, наследниками по закону являются сын ФИО1, сын ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора - судом.

В силу ст. 418 п. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Следует включить в наследственную массу Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена> право требования денежного обязательства в размере 400 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между Т. И.А. и ФИО2

Признать в порядке наследования по закону после смерти отца Т. И.А., умершего 

<

дата обезличена> за ФИО1 право требования денежного обязательства в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 1/2 = 200 000 руб.) по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между Т. И.А. и ФИО2, сроком исполнения в течении 

<

дата обезличена>, согласно расписке ответчика, в которой указан вышеуказанный срок исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (л.д.7).

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.55).

Судом удовлетворены измененные исковые требования ФИО1, следовательно, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным судом двум требованиям материального характера, не подлежащих оценке.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу права требования, признании права требования по договору займа удовлетворить.

Включить в наследственную массу Т.И.А. , умершего 

<

дата обезличена> право требования денежного обязательства в размере 400 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между Т.И.А. и ФИО2.

Признать в порядке наследования по закону после смерти отца Т.И.А. , умершего 

<

дата обезличена> за ФИО1 право требования денежного обязательства в размере 200 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между Т.И.А. и ФИО2, сроком исполнения в течении 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: