Дело № 12-1/2026

УИД35MS0057-01-2025-002165-14

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 января 2026 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-617/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мопедом не управлял, а катил его за руль, момент управления им мопедом и остановки транспортного средства не зафиксирован на представленной видеозаписи, протокол задержания транспортного средства не составлялся, при составлении материала инспектор неправильно определил модель, марку и объемом двигателя транспортного средства, в связи с чем мировой судья незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, сотрудников ДПС Г.Г.Е., Б.А.О., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у ... в д. ... ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – ..., в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований с применением видеозаписи, удостоверено подписью ФИО1 в соответствующем протоколе. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, исправления внесены с участием ФИО1, заверены надлежащим образом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с помощью технического средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 004769, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения показало, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,714 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также исследованная судом видеозапись.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, свидетельством о поверки средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника, видеозаписями административных процедур, фотографиями с изображением транспортного средства, а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Допрошенные мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы сотрудники Госавтоинспекции Б.А.О. и Г.Г.Е. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял скутером, а катил его за руль, не состоятельны, опровергаются исследованной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что скутер двигался под действием работы двигателя, водитель сидел сверху на движущемся скутере.

Вопреки доводам жалобы свидетели Б.А.О. и Г.Г.Е. показали, что ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся по дороге скутер, которым управлял ФИО1, требование остановиться водитель проигнорировал, продолжал двигаться на скутере в сторону многоквартирного дома, где остановился и пытался скрыться в подъезде, данная попытка была ими пресечена.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется. Будучи допрошенными, они были предупреждены от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что после остановки, находясь в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, не заявлял, что катил скутер. Имея возможность дать свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении на эти обстоятельства не указывал.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно оценил объяснения ФИО1 в указанной части, как способ избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем скутера находился водитель ФИО1, у суда не имеется.

Ссылка заявителя об отсутствии видеозаписи с фиксацией остановки транспортного средства под его управлением, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством и его остановки КоАП РФ не устанавливает.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии протокола задержания транспортного средства отклоняется.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлены документы на принадлежащий ему скутер ..., марка и модель транспортного средства была установлена сотрудниками Госавтоинспекции посредством сравнительного анализа информации в сети Интернет с учетом табличек, имевшихся на данном скутере.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял скутером ... при этом полагал, что объем его двигателя превышает 50 куб. см. Вместе с тем доводы в части данной характеристики скутера ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

Из показаний же свидетеля Б.А.О. следует, что согласно имевшейся маркировке скутера объем его двигателя не превышал 50 куб. см.

В целях применения главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «M», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

С учетом изложенного скутер, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «М».

Управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, скутером, имеющим технические характеристики транспортного средства, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения требуется наличие специального права, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являлось обоснованным.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о незначительном расхождении времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, (05 часов 00 минут) и времени управления скутером на видеозаписи (04 часа 55 минут), поскольку это не влияет на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства при составлении должностным лицом Госавтоинспекции административного материала в отношении ФИО1 не усматривается. Оснований для признания процессуальных документов, составленных должностным лицом недопустимыми доказательствами не имеется, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы ФИО1, представленные материалы не содержат, к жалобе заявителем не приложено.

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и ее доказанности.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену судебного постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Копылова