Дело № 2-400/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004421-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Империал 44" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Империал 44" (далее – ООО «УК «Империал 44») о признании увольнения по приказу б/н от 

<

дата> по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что c 

<

дата> между истцом и ООО "УК "Империал 44" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора по совместительству на неопределенный срок. Размер должностного оклада ФИО1 составлял 110000 руб. В Свердловском районном суде г. Костромы рассматривается гражданское дело № о взыскании им задолженности по заработной плате и иных требований, вытекающих из трудовых отношений. В судебном заседании 

<

дата> истцу стало известно о том, что он был уволен 

<

дата> согласно приказу от 

<

дата> на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Копия приказа об увольнении истцу была вручена 

<

дата>. Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте б/н от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как работодатель никаких объяснений от работника не затребовал, работник о даче объяснений никаких уведомлений не получал. Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> составил 3332192 руб. 85 коп. Размер предусмотренной ст. ст. 27, 237 ТК РФ компенсации морального вреда, по мнению истца подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заработной платы за время вынужденного прогула, представив расчёт за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом налогообложения (13%) - 3249129 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, заявили о подложности представленных ответчиком доказательств. Дополнительно ФИО1 уточнил, что фактически трудовой договор, датированный 

<

дата>, был подписан им и работодателем в октябре 2019 года, и к работе он приступил с октября 2019 года. Пояснил, что ООО «УК «Империал 44» не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им грубых нарушений трудовых обязанностей, установленный законом порядок увольнения не был соблюден – не представлены какие-либо доказательства того, что в адрес ФИО1 направлялись уведомление от 

<

дата> о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора с работником от 

<

дата>. Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком установлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №а-1941/2021 и Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> по делу №. Доказательств того, что расторжение трудового договора (увольнение) произведено в установленном законом порядке, что была произведена выплата заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, в суд ответчиком не представлено. Материалы проверки КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО3 по факту погрома в помещении 1, 3 

<

адрес> сведений о пропаже перечня каких-либо ценностей, документов не содержат. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства мнимости заключенного трудового договора с истцом, не доказан мнимый характер трудового договора, который не является сделкой и не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, о чем было вынесено решение Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> по делу №. Дополнительно ФИО1 пояснил, что размер его заработной платы составлял ежемесячно 95700 руб., получал он заработную плату наличными денежными средствами, расписывался за их получение в какой-то книжке, которая не являлась официальным документом. Те суммы, которые указаны в кассовых ордерах не относятся к заработной плате и, возможно, не относятся к указанной организации. Он не считал себя уволенным до августа 2023 года, пока ему в суде не была вручена копия приказа об увольнении.

Представители ответчика ООО «УК «Империал 44» генеральный директор ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и в своих письменных пояснениях исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в силу ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом своим правом с целью ограничения конкуренции, причинения крупного ущерба другой конкурирующей организации. Считают действия истца недобросовестными на основании следующего: ООО «УК «Империал 44» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены в марте 2021 года. 

<

дата> создано и зарегистрировано ООО «Траян», где учредителем является супруга истца, выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

дата>. 

<

дата> создано и зарегистрировано ООО «Квартал 44», где учредителем является истец, выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

дата>. Таким образом, после прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО1 является конкурентом ООО «УК «Империал 44» в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Костроме, в адрес ГЖИ Костромской области от истца неоднократно поступали жалобы на ООО «УК «Империал 44», по результатам рассмотрения одной из них ООО «УК «Империал 44» заплатило штраф в размере 125000 руб. Полагают, что иск подан в суд с целью устранения конкурирующей организации, в том числе из-за личных неприязненных отношений к законному представителю ответчика ФИО3, поведение истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, попытках нанести ущерб своим конкурентам. Сумма исковых требований в несколько раз превышает годовой доход ООО «УК «Империал 44». В случае удовлетворения исковых требований управляющая организация не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность. Полагают, что истец в настоящее время не имеет никакого интереса в восстановлении на прежней работе, поскольку после прекращения трудовых отношений в ООО «УК «Империал 44» он осуществлял свою трудовую деятельность в других организациях, в настоящее время является учредителем и заместителем директора ООО «Квартал 44». С учётом наличия у истца юридического образования он понимал последствия сложившейся ситуации между ним и ООО «УК «Империал 44», но на протяжении 2021, 2022 и первой половины 2023 года с иском о восстановлении своих прав к ответчику не обращался, тем самым создавая ситуацию, ведущую к причинению ущерба организации – конкуренту ООО «УК «Империал 44» в максимальном размере. Трудовой договор был подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «УК «Империал 44» для представления его ФИО1 в кредитные учреждения и оформления договора ипотеки (займа), а не для закрепления трудовых правоотношений сторон. ФИО1 действительно выполнял отдельные поручения генерального директора ФИО3 в интересах ООО «УК «Империал 44». Размер его заработной платы фактически составлял не более 25000 руб. в месяц. В расчетных ведомостях, приобщенных в судебном заседании к материалам дела, указаны суммы фактически начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 ФИО3 полностью доверял ФИО1 ведение всех дел в ООО «УК «Империал 44», между ними были дружеские отношения. Однако после того как ФИО1 перестал приводить в ООО «УК «Империал 44» многоквартирные дома, в марте 2021 года ФИО3 в личной беседе пояснил, что в услугах ФИО1 больше не нуждается, с 

<

дата> ФИО1 на работу не приходил, в связи с чем ФИО3 считал трудовые отношения между ним и ФИО1 прекращенными, после чего ФИО1 требовал от него выплаты денежных средств, однако намерений о возвращении в ООО «УК «Империал 44» он никогда не высказывал, в офис управляющей компании он больше не приходил, хотя доступ в помещение, где ФИО1 работал, был открыт с 8 часов до 17 часов, в том числе для приема населения. Согласно Акту об утрате документов ООО «УК «Империал 44» от 

<

дата> в результате проникновения 

<

дата> в помещение управляющей компании были утрачены следующие документы: приказ о приеме с 

<

дата> ФИО1 на работу в ООО «УК «Империал 44», Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 б/н от 

<

дата>, б/н 

<

дата>, уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте б/н от 

<

дата>, акт об отсутствии письменных пояснений ФИО1 об отсутствии на рабочем месте б/н от 

<

дата>, приказ об увольнении ФИО1 с 

<

дата>. В июле 2023 года в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к ООО «УК «Империал 44» о взыскании задолженности по заработной плате данные документы были восстановлены. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. Поскольку такой должности «исполнительный директор» в штатном расписании ООО «УК «Империал 44» не имеется, в случае восстановления ФИО1 на работе, исполнение решения суда в данной части будет невозможно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры г. Костромы № и материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Костромы, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Левиной Н.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Империал 44» и ФИО1 заключили между собой трудовой договор, датированный 

<

дата>, по условиям которого работник ФИО1 принимается к работодателю ООО «УК «Империал 44» (местонахождение – 

<

адрес>) на должность исполнительного директора на неопределенный срок; рабочее место по адресу: 

<

адрес>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, дата начала работы – 

<

дата>. Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы - 10-00, окончание - 15-00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12-00 до 13-00. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). Работнику установлен должностной оклад в размере 110000 руб., что составляет 50% должностного оклада 220000 руб., установленного исполнительному директору с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Империал 44» не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика, также подтверждается приказом о приеме работника на работу б/н, составленным 

<

дата>, согласно которому ФИО1 с 

<

дата> принимается на работу в ООО «УК «Империал 44» на должность исполнительного директора по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом 110000 руб. Ответчиком оспаривался только размер заработной платы ФИО1, поскольку данный размер не соответствует действительности, размеру заработной паты иных работников ООО «УК «Империал 44», был указан в трудовом договоре для увеличения шансов получения одобрения банка на выдачу займа ФИО1

Несмотря на тот факт, что запись о наличии приказа ФИО1 о приеме на работу отсутствует в Книге учёта приказов ООО «УК «Империал 44», суд с учётом совокупности всех доказательств по делу принимает данный приказ в качестве доказательства факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком наравне с: копией удостоверения ООО «УК «Империал 44», выданного 

<

дата> ФИО1 как заместителю генерального директора по правовым вопросам и работе с населением; копией справки от 

<

дата>, предоставляющей ФИО1 право, как осуществляющему деятельность в обществе, передвигаться по территории г. Костромы в период режима повышенной готовности, объявленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; копиями справок 2-НДФЛ за 2019-2020 годы на имя ФИО1 с подписями генерального директора и печатью ООО «УК «Империал 44». 

Со слов ФИО1 и что не оспаривалось представителями ООО «УК «Империал 44», в его должностные обязанности входило выполнение отдельных поручений генерального директора ФИО5 в интересах ООО «УК «Империал 44». Он оказывал консультационные услуги, составлял письма, запросы от организации, отвечал на предписания, оформлял документы на включение в лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, работал с населением, приводил дома в управление ООО «УК «Империал 44», проводил общие собрания собственников помещений многоквартирных домов для этих целей, представлял интересы ООО «УК «Империал 44» в ГЖИ, суде, согласовывал места размещения контейнерных площадок МКД, выполнял иные поручения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> исковые требования ООО «УК «Империал 44» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным и недействительным оставлены без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением о восстановлении его трудовых прав, в котором указал, что 

<

дата> в ООО "УК "Империал 44" ему был выдан аванс за март 2021 года и генеральным директором ООО «УК «Империал 44» устно сообщено, что он больше в управляющей компании не работает. ФИО1 просил обязать ООО «УК «Империал 44» надлежащим образом расторгнуть с ним трудовой договор, выдать расчёт с учётом отпускных за весь период работы, выдать все необходимые документы при увольнении. В своем объяснении от 

<

дата>, отобранном старшим помощником прокурора г. Костромы Густовой О.П., ФИО1 пояснил, что 

<

дата> ФИО3 ему был выдан аванс в размере 20000 руб. за март 2021 года и он сообщил, что в услугах ФИО1 больше не нуждается. В этот же день ФИО1 пояснил ФИО3, что ему необходимо расторгнуть трудовой договор в установленном законом порядке, уведомив за две недели и выдать все необходимые документы, на что ФИО3 предложил обсудить это вопрос позже. На следующий рабочий день ФИО1 на работу не вышел. 

<

дата> на электронную почту ООО "УК "Империал 44", указанную на сайте ГИС ЖКХ, им было направлено обращение о причинах задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недопуска его к рабочему месту, просьба указать причину увольнения и причину неуведомления его в надлежащий срок об освобождении им должности внешнего совместителя. Ответа на указанное обращение не последовало.

На запрос прокуратуры г. Костромы о предоставлении информации генеральным директором ООО "УК "Империал 44" ФИО3 дан ответ от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Империал 44", его местом работы было ООО УК "Флагман". Обязательных отчислений в ПФР, ФСС на ФИО1 не производилось, должность "исполнительный директор" в штатном расписании организации отсутствует, ранее ФИО1 обращался к ФИО3 с просьбой подписать фиктивный трудовой договор, который ему необходим для подтверждения платежеспособности при получении кредита, просил ему помочь.

По результатам проведенной проверки 

<

дата> прокуратурой г. Костромы в адрес генерального директора ООО "УК "Империал 44" внесено представление об устранении нарушений трудового, налогового законодательства. Установлено, что трудовой договор с ФИО1 в установленном законом порядке не прекращался, заработная плата за март 2021 и компенсация за задержку выплаты заработной платы, за неотгулянный отпуск не выплачена, ООО "УК "Империал 44" страховые взносы и налоги на доходы физических лиц по ФИО1 не исчислялись и не уплачивались, указано на необходимость принять исчерпывающие меры, направленные на устранение отмеченных нарушений и недопущений их впредь.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Империал 44" об оспаривании представления прокуратуры г. Костромы № от 

<

дата> отказано.

Учитывая, что при проведении проверки прокуратурой г. Костромы по обращению ФИО1 о защите его трудовых прав, задолго до погрома в офисе ООО "УК "Империал 44", факт которого зафиксирован в материале проверки КУСП № от 

<

дата>, генеральным директором ООО "УК "Империал 44" ФИО3 не представлялись документы о трудоустройстве и увольнении ФИО1, не указывалось о их наличии, суд приходит к выводу, что приказ о приеме с 

<

дата> ФИО1 на работу в ООО «УК «Империал 44», акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 б/н от 

<

дата>, б/н 

<

дата>, уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте б/н от 

<

дата>, акт об отсутствии письменных пояснений ФИО1 об отсутствии на рабочем месте б/н от 

<

дата>, приказ об увольнении ФИО1 с 

<

дата> впервые были составлены ООО "УК "Империал 44" в июле 2023 года.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем не соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания: документов, подтверждающих направление (или вручение) ФИО1 уведомления о предоставлении письменного объяснения, в суд не представлено, сроки увольнения, установленные законодательством (1 месяц с даты совершения проступка) не соблюдены. Поскольку доказательств, подтверждающих составление приказа об увольнении ФИО1 с 

<

дата> ранее 

<

дата>, суду ответчиком не представлено, в то время как именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ"), датой составления приказа об увольнении ФИО1 из ООО "УК "Империал 44" является 

<

дата>.

Материал проверки сообщения о преступлении КУСП-3642, поступившему в УМВД России по г. Костроме от 

<

дата>, по заявлению ФИО3 по факту погрома в 

<

адрес> сведений о пропаже каких-либо ценностей, документов из помещения не содержит. Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного выше суд признает доводы представителя ответчика ФИО4 об утрате приказа об увольнении ФИО1 и иных документов, связанных с его увольнением из ООО "УК "Империал 44", в ходе погрома в помещении управляющей компании несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон и свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "УК "Империал 44" нарушена процедура увольнения ФИО1, что является основанием для признания его увольнения приказом б/н от 

<

дата> с 

<

дата> незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности исполнительного директора подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца, влекущие ограничение конкуренции или причинения крупного ущерба ответчику, поскольку обращение работника в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблениях в действиях работника.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В то время как злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным до истечения месяца с момента ознакомления с приказом о его увольнении, что не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны работника, оснований для применения ст. 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО "УК "Империал 44" ФИО3 о том, что между ним и ФИО1 в марте 2021 было достигнуто устное соглашение о прекращении трудовых отношений также не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора действительно является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ)

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, истец уволен с должности исполнительного директора с 

<

дата>, трудовой договор расторгнут по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С указанным приказом истец не согласился, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, мотивируя свои возражения тем, что прогула не допускал, дать объяснение ему не предлагали, соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не заключал. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами трудового договора о расторжении трудового договора, поскольку ни заявления от имени работника, ни письменных соглашений о достижении каких-либо договоренностей, в суд ответчиком не представлено.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, с учётом норм Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате (Письмо Роструда от 30.10.2023 №ПГ/22595-6-1).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 каких-либо трудовых обязанностей в ООО "УК "Империал 44" не исполнял, заработная плата в указанный период ему не начислялась. В указанный период ФИО1 работал в ООО УК "Флагман" (с апреля 2019 по май 2020 года), ООО "Новые технологии управления" (

<

дата>), ООО "Квартал 44" (

<

дата>) (информация из ОСФР по Костромской области от 

<

дата>).

Каких-либо уважительных причин невыхода ФИО1 на работу в период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата его ознакомления с приказом об увольнении) судом не установлено. Доводы истца о том, что он в указанный период времени не имел доступа к своему рабочему месту не нашли своего подтверждения в суде, допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что доступ в течение рабочего дня в помещение ООО "УК "Империал 44" свободный. Как пояснил сам ФИО1 с приказом об увольнении его не знакомили, соглашение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО "УК "Империал 44" не было достигнуто. Оснований для невыхода на работу, неисполнения своих должностных обязанностей в указанный период у ФИО1 не имелось.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ).

Однако, полагая свои права нарушенными невыплатой заработной платы в полном объеме, о чём ФИО1 сообщил в прокуратуру г. Костромы 

<

дата>, истец не уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 

<

дата> до даты выплаты ему заработной платы.

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО "УК "Империал 44" без уважительных причин.

Понятие "вынужденный прогул" действующим законодательством не определено. Однако под "вынужденным прогулом" следует понимать время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в трудовую книжку работника неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу (ст. ст. 234, 394 ТК РФ, пункты 41, 60 - 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из разъяснений, данных судам в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку суд находит установленным, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, соответственно истец уволен незаконно, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора с 

<

дата> и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы представителя ответчика в суде о трудоустройстве истца у другого работодателя не свидетельствует о невозможности восстановления незаконно уволенного работника на прежней должности. Отсутствие в штатном расписании ООО "УК "Империал 44" должности, указанной в трудовом договоре ФИО1, не является препятствием для восстановления трудовых прав работника, поскольку обязанность по должному оформлению кадровой документации, фиксирующей достигнутые работодателем и работником договоренности относительно условий труда, возлагается на работодателя. 

С учётом изложенного при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО1 в 1491 руб. 86 коп., который рассчитывается следующим образом.

Учитывая, что в период с апреля 2021 года по 

<

дата> заработная плата ФИО1 не начислялась, в марте 2021 ФИО1 отработал до 19 числа, расчетный период принимается с 

<

дата> до 

<

дата> (246 рабочих дней), в котором начисленная заработная плата ФИО1 составила 367000 руб. (согласно представленным работодателем расчетным ведомостям) – 367000 руб. / 246 дн. = 1491 руб. 86 коп.

Начисление и выплата заработной платы ФИО1 в указанный период в большем размере ни документально, ни иными доказательствами не подтверждены. 

Количество рабочих дней вынужденного прогула ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> - 104. С учетом порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного указанным выше положением, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 155153 руб. 44 коп. (1491 руб. 86 коп. x 104 дня) 

Таким образом, с ответчика ООО "Управляющая компания "Империал 44" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 155153 руб. 44 коп.

При этом суд считает необходимым указать, что при выплате суммы заработной платы за время вынужденного прогула с указанной суммы работодателем должно быть произведено удержание налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате его незаконных действий были нарушены трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с работодателя в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части доводов представителя ответчика ООО "УК "Империал 44" ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования увольнения и восстановления на работе, суд приходит к следующему. Поскольку с копией приказа об увольнении ФИО1 ознакомился только 

<

дата> (в судебном заседании при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела №2-2999/2023 по иску ФИО1о к ООО "УК "Империал 44" о взыскании задолженности по заработной плате), а обратился в суд с иском об оспаривании увольнения 

<

дата>, то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от взысканной с ООО "УК "Империал 44" суммы среднего заработка пи по требованиям о взыскании морального вреда составляет 4603 руб. (4303 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Управляющая компания "Империал 44" от 

<

дата> б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение по указанному основанию незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Управляющая компания "Империал 44" в должности исполнительный директор с 

<

дата>.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Империал 44", ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 190703 руб. 10 коп. с удержанием суммы налога на доходы физического лица.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Империал 44", ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Империал 44" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Империал 44" в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4603 руб. 

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.