Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома обратились ФИО2 и ФИО1, указав, что ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, сведения в Единый государственный реестр внесены 20.07.2017г. и ФИО1, дата государственной регистрации 02.08.2017г.. Дом новой застройки и введен в эксплуатацию в мае 2017г. В июне 2017г., также между застройщиком и участниками долевого строительства были подписаны акты приема-перадачи объектов долевого строительства. Между ФИО2 и застройщиком акт приема-передачи был подписан 05 июня 2017г., между ФИО1 застройщиком акт приема-передачи был подписан 16 июня 2017г. С этого времени они начала заниматься ремонтом квартир, чтобы быстрее в них въехать, каждый день они находились в доме и наблюдали, какие мероприятия там проводились. В начале июля 2017г. ФИО2 позвонили по телефону и пригласили прийти по адресу 

<

адрес> для получения счетчиков. Как выяснилось позднее это офис ООО УК «Проспект». Сотрудники компании одновременно пытались подсунуть на подпись чистые листы, которые якобы позднее заполнят. На вопрос для чего подписи, сотрудники объяснить не смогли. ФИО2 категорически отказалась подписывать пустые листы. Одновременно ей сообщили, что готовится проведение собрания собственников помещений. Почему и на каком основании ООО УК «Проспект» в июле 2017г. проводила данные действия не понятно. Остается предполагать, что уже тогда данная компания пыталась собрать подписи участников долевого строительства дома, чтобы в дальнейшем таким образом собрать кворум голосов дольщиков, для своего избрания в качестве управляющей компании. 12-13 июля 2017г. истцы увидели на доске объявлений информацию, о том, что 15 июля 2017г. будет проведено собрание собственников жилья. В нем же говорилось, что инициатором собрания выступает ФИО3 (ответчик) кв.№, она же будет председателем собрания, а секретарем будет выступать ФИО5(кв.№). Другой информации о проведении собрания не поступало. 03 августа 2017г. истец заключила договор управления многоквартирный домом с ООО УК «Управдом», которая выиграла конкурс на управление домом объявленной Администрацией города. С первых дней работы именно данной УК дом был приведен в должный вид, т.к. застройщик после ввода дома в эксплуатацию оставил его грязным, с множеством мусора на этажах и другими проблемами. По итогам конкурса 03.08.2017г. истцы заключили договоры на обслуживание дома с ООО УК «Управдом», а в начале сентября 2017г. они узнали, что имеется Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что на придомовой территории дома 15 июля 2017г. по инициативе ФИО3 (кв.№) (ответчик) проводилось собрание собственников помещений в очно-заочной форме, с повесткой дня по 12 вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Выбор способа управления; 3. Выбор управляющей компании; 4. Выбор лица для получения технической документации и иных документов,связанных с управлением МКД от застройщика; 5. Выбор лиц для осуществления контроля исполнения условий договорауправления; 6. Наделение управляющей организации правом от имени собственников помещений действовать в отношениях с третьими лицами; 7. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения; 8. Принятие решения об индексации платы за содержание жилого помещения; 9.Наделение управляющей организации правом от имени собственников помещений заключать договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД и утвердить право управляющей организации представлять интересы собственников помещений МКД при заключении данных договоров; 10. Принятие решения о порядке извещения собственников о проведении общегособрания; 11. Принятие решения о месте и порядке размещения результатов голосования; 12. Принятие решения о месте хранения протокола. По результатам принятых решений был оформлен Протокол №1. Считает, что Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействителен по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное или заочное голосование); 3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаватьсятакие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Истцы являются одними из первых в доме, кто осуществил государственную регистрацию своей квартиры. Согласно выписки из ЕГРН это произошло 20.07.2017г. и 02.08.2017г. В силу ст.ст. 223, 551 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно ст.16 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. От 9.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 настоящего ФЗ (акт приема-передачи) подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13 июля 2015г. М218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Одновременно, на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. №411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" инициаторами проведения первичного общего собрания могут быть собственник или несколько собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если на общем собрании будет решаться вопрос о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом -собственники помещений в многоквартирном доме или орган местного самоуправления в случае, если такое решение ранее не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме. На день проведения очной части собрания, 15 июля 2017г., а далее и заочной ее части, ответчик не обладал правом собственности на объект долевого строительства. Такое право у нее возникло лишь 31.07.2017г., согласно выписки из ЕГРН. Из этого следует, что ответчик не имел полномочий для инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>. т.к. на момент проведения собрания собственником не являлся. Как следует из Протокола №1, уведомление о проведении собрания проводилось путем размещения информации, о проведении общего собрания собственников помещений, на информационной доске каждого подъезда дома, а также телефонограммами, что полностью нарушает нормы ст.45 ЖКРФ «... Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем зa десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещении в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.» Ввиду того, что данное собрание должно было проводиться впервые среди собственников помещений, после ввода дома в эксплуатацию, уведомление о проведении собрания путем размещения на информационной доске является незаконной. Одновременно хотелось бы отметить, что дом имеет всего один подъезд. На основании протокола №1 можно сделать вывод (... каждого подъезда), что их как минимум два, что так же наводит на мысль о фальсификации протокола №1. Никаких извещений о проведении собрания, о дате, времени и повестки дня, форме проведения голосования истцы не получали. Более того, данные сведения о собрании не были доведены до большинства собственников дома. Факт не соответствия извещения и проведения собрания также имеет место в протоколе №1: отсутствует время проведения очной части собрания и начальной даты в заочной форме и время окончания приема бюллетеней. Одним из мест, где принимались листы голосования в заочной форме, указана квартира № по 

<

адрес>. Однако, данная квартира не имела возможности принимать данные бюллетени, т.к. до настоящего времени не готова для проживания, а соответственно постоянного присутствия собственников. Уверены, что кворума данное собрание не имело, а значит, не может быть признано легитимным. На то, что данное собрание не проводилось, а протокол был фальсифицирован, указывает, так же тот факт, что согласно протокола количество голосов принявших участие составило 68,9 % голосов собственников (7133.1 г.), однако по первому вопросу повестки дня: Утвердить председательствующего и секретаря собрания; слушали не лицо из числа присутствующих собственников, а генерального директора ООО УК «Проспект» ФИО8, лицо, заинтересованное в исходе голосования. В протоколе так же отсутствуют какие либо данные о создании (предложении создать) и работе счетной комиссии. Кто и на основании чего производит подсчет голосов собственников остается неизвестным. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный : узнал или должен был узнать о принятом решении. Как указано выше, истцам стало известно о проведенном общем собрании в сентябре 2017т года. Считают, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений от (дата составления неизвестна) существенно нарушает их права и законные интересы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45,46,47 Жилищного кодекса РФ, ст. 181 ГК РФ просили суд признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома № по 

<

адрес> в г. Пензе проведенного по инициативе ФИО3 с 15 по 21 июля 2017года. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 3939 рублей, пропорционально 1/2 на каждого истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.01.2018г. производство по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. При этом дополнительно пояснила, что протокол не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015г. №937/пр. В протоколе №1 указано: инициатор общего собрания собственников помещений в МКД - ФИО3, кв. №. Как видно из протокола реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение № (инициатора собрания) в протоколе отсутствуют. Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРН право собственности у инициатора собрания возникло 31.07.2017г., уже после проведения собрания. Вводная часть протокола №1 содержит повестку дня, состоящую из 12 вопросов, в том числе 1 - выбор председателя и секретаря собрания. Согласно протокола № 1, секретарем собрания избрана ФИО5, кв. №, которая не имела законных полномочий осуществлять данные функции, т.к не обладала правом собственности на указное помещений, на момент проведения собрания (согласно представленного ответчиком и третьим лицом, приложения №2 к протоколу собрания - реестр собственников, помещения не были ей переданы застройщиком по акту приема-передачи. Сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в повестку дня заранее включен не был, на собрании не обсуждался, никакие другие лица данными полномочиями не наделены, в протоколе №1 не зафиксирован. Кто производил подсчет кворума, на каких основаниях и кем был уполномочен не известно. Согласно Протокола №1, к нему прилагается список с приложениями. Приложение №1 содержит список присутствующих, согласно вводной части протокола №1. Лист 6 протокола №1, приложение № 1 - это Бюллетени с решениями собственников помещений на 14 листах. Приложение №2 -это список собственников, принявших участие в голосовании на 12 листах, что не соответствует содержанию протокола общего собрания. В представленных ответчиком и третьим лицом суду доказательствах имеются только Бюллетени с решениями собственников. Данные бюллетени не датированы и заполнены не на каждого собственника, представляют собой некий список: список вопросов и одна фамилия с лицевой стороны и ряд фамилий с оборотной. Из чего не представляется возможным, понять в какой день произошло голосование, в каком месте голосовал участник, когда и куда передал его для подсчете голосов. Согласно протокола №1: Общее количество голосов собственников МКД-10357,5 кв.м. из них жилые помещения - 8464,1 кв.м., нежилые помещения -1893,4 кв.м. Количество голосов принявших участие - 68,9 % (7133,1голос). Из представленных ответчиком и третьим лицом бюллетеней: Общее число отраженных голосов составляет - 6767,02, а не 7133,1, как указано в протоколе, включая жилые, коммерческие помещения, парковочные места. Из них: Голоса посчитанные дважды: 1117,28 голосов; Голоса, чьи акты приема-передачи не действительны, либо вообще отсутствуют, голоса лиц, которые не голосовали, право свое на голосование другим лицам не передавали, нет подписи голосовавшего: 4000,91 голоса. ИТОГО: 5118.19 (77 процентов) голосов из 6767,02 (100 процентов)голосов. Оставшиеся 23 процентов голосов, не соответствуют установленным требованиям Гражданского и Жилищного законодательств. На основании изложенного и представленных ответчиком и третьим лицом (ООО УК «Проспект») документов, кворум не соответствует Протоколу №1. Порядок созыва собрания, проведение собрания не соответствуют требованиям Жилищного законодательства. Просила суд признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома № по 

<

адрес> в г. Пензе проведенного по инициативе ФИО3 с 15 по 21 июля 2017года. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 1965,5 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ООО «Комплекс-строй» являлось застройщиком 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке площадью 4157 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 25.07.2014 №, выданного Администрацией города Пензы (в ред. постановления Администрации города Пензы от 06.04.2016 № 482/1). Постановлением Администрации города Пензы от 29.12.2016 № 2362 МКД был присвоен адрес: 

<

адрес> МКД был введен в эксплуатацию 05.06.2017 (разрешение №). 13.06.2017 между Застройщиком и ООО Управляющая компания «Проспект» в соответствии с номами статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор № КСП_1706/1 управления МКД сроком на три месяца. В рамках исполнения договора № от 13.06.2017 Застройщиком в адрес ООО Управляющая компания «Проспект» по акту приема-передачи была передана все необходимая техническая документация на МКД. ФИО3, является собственником квартиры № в МКД, Квартира была передана ей застройщиком по акту приема-передачи 05.06.2017, право собственности зарегистрировано 31.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По ее инициативе в июле 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме по вопросу выбора выбор способа управления МКД и управляющей организации. Объявление о проведении общего собрания было заблаговременно, в установленный ЖК РФ срок размещено в помещениях МКД: на входе в дом, на информационном стенде, около лифтов, на въезде в подземный паркинг, на отдельных входах в нежилые помещения первого этажа. Очная часть собрания проводилась 15.07.2017 на придомовой территории МКД. Листы голосования в заочной форме принимались до 21.07.2017 в квартире № МКД, а также по месту нахождения ООО Управляющая компания «Проспект». Подсчет голосов и составление протокола № 1 производились 21.07.2017. 21.07.2017 общим собранием собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 21.07.2017) было реализовано право собственников на выбор способа управления МКД и управляющей организации. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 68,9 % голосов собственников. Общим собранием приняты, в том числе, решения: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО Управляющая компания «Проспект» (ИНН №, 

<

...>) и заключить с ней договор управления МКД сроком на 5 лет. Информация об итогах общего собрания собственников помещений в МКД была размещена на информационном стенде МКД. Доводы истцов о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 21.07.2017, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными исходя из следующего. В соответствии со статьей 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта 8 А49-1329/2016 долевого строительства. В силу части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Таким образом, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Следовательно, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Об итогах общего собрания собственников помещений в МКД ООО Управляющая компания «Проспект» известила Управление ЖКХ г.Пензы и Госжилстройтехинспекцию Пензенской области путем вручения нарочным уведомлений (в первый адрес 01.08.2017, во второй адрес 31.07.2017). Несмотря на это, Управление ЖКХ г.Пензы провело конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол № 3 от 01.08.2017) и признало победителем ООО УК «УПРАВДОМ», а Госжилстройтехинспекция Пензенской области внесло изменения в реестр лицензий Пензенской области (решение от 15.08.207 № Р-246/17), включив МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «УПРАВДОМ». При проведении общего собрания собственников (протокол № 1 от 21.07.2017) в МКД по адресу: 

<

адрес>, и подсчете голосов председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания учитывали только решения собственников, принявших объекты долевого участия по состоянию на 17.00 ч. 21.07.2017 (решения которых получены до даты окончания их приема) согласно списку, предоставленному ООО Управляющая компания «Проспект». Данный список приложен к протоколу № 1 от 21.07.2017 в виде Приложения № 2. При проведении собрания в заочной форме личность голосовавших устанавливалась по предъявляемым паспортам, данные паспортов сверялись с данными актов приема-передачи, находящимися в распоряжении ООО Управляющая компания «Проспект». Список лиц, присутствовавших при проведении голосования, приложен к протоколу № 1 от 21.07.2017 в виде Приложения № 1. Учет голосов проводился пообъектно, кворум при проведении собрания составил 57,49 %. 05.06.2017 годя ФИО3 обращалась к застройщику ООО «Комплекс-строй» с просьбой предоставить данные об участниках долевого строительства (ФИО, место жительства) с целью разослать им уведомления о проведении по ее инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> К. На данное обращение ФИО3 был получен отказ ООО «Комплекс-строй» (исх. № 639 от 06.06.2017) со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанные уведомления были разосланы всем участникам долевого строительства заказными письмами 08.06.2017 с соблюдением требований частей 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены протоколом в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр. Сведения о лицах, участвующих в голосовании, заносились в бюллетени в соответствии с требованиями части 3.1 ст. 45 и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, а также в соответствии с рекомендациями данными в пункте 5 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы на хранение ООО Управляющая компания «Проспект».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Проспект» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Управдом» и Управление ЖКХ г.Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По инициативе ответчика в период с 15.07.2017г. по 21.07.2017г. проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации.

Выбор лица для получения технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД от застройщика.

Выбор лиц для осуществления контроля исполнения условий договора управления.

Наделение управляющей организации правом от имени собственников помещений действовать в отношениях с третьими лицами.

Утверждение размера платы за содержание жилого помещения.

Принятие решения об индексации платы за содержание жилого помещения.

Наделение управляющей организации правом от имени собственников помещений заключать договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имуществособственников помещений в МКД, и утвердить право управляющей организации представлять интересы собственников помещений МКД при заключении данных договоров.

Принятие решения о порядке извещения собственников о проведении общего собрания.

Принятие решения о месте и порядке размещение результатов голосования.

Принятие решения о месте хранения протокола.

Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 21.07.2017г. по всем вопросам повестки дня общего собрания, указанным выше были приняты положительные решения.

Из указанного протокола следует, что уведомление о проведении собрания проводилось путем размещения информации о проведении общего собрания собственников помещений на информационной доске каждого подъезда дома, а также уведомление телефонограммами.

Первоначально представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в ходе рассмотрения дела также сообщила о том, что объявление о проведении общего собрания было заблаговременно, в установленный ЖК РФ срок, размещено в помещениях многоквартирного жилого дома: на входе в дом, на информационном стенде, около лифтов, на въезде в подземный паркинг, на отдельных входах в нежилые помещения первого этажа.

В материалы дела представителем ответчика было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> датированное 15.06.2017г., из содержания которого следует, что ФИО3 просит принять участие в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоится 15.07.2017г. в 12 ч. 00 м. на придомовой территории МКД. Листы голосования в заочной форме собрания будут приниматься по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> до 17ч.00м. 21.07.2017г.

Представленное суду уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с датой "15.06.17", суд не может признать надлежащим относимым и допустимым доказательством такого извещения, в том числе в отсутствие бесспорного подтверждения факта его размещения в специально отведенном месте, доступном для всех собственников помещений дома, и в отсутствии принятия собственниками решения о размещении подобных извещений в определенном помещении дома, доступном для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что решение об ином способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме либо об определении места размещения таких уведомлений, доступного для всех собственников помещений в данном доме, на общем собрании собственниками многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в г.Пенза не принималось.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика также утверждал, что 05.06.2017 годя ФИО3 обращалась к застройщику ООО «Комплекс-строй» с просьбой предоставить данные об участниках долевого строительства (ФИО, место жительства) с целью разослать им уведомления о проведении по ее инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. На данное обращение ФИО3 был получен отказ ООО «Комплекс-строй» (исх. № 639 от 06.06.2017) со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанные уведомления от имени ФИО3 были разосланы ООО «Комплекс-строй» всем участникам долевого строительства заказными письмами 08.06.2017г. с описью вложений, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заказной корреспонденции, почтовыми квитанциями об оплате почтового отправления, описью вложения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Руководствуясь указанной нормой гражданского процессуального законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные представителем ответчика копии реестров почтовых отправлений, копии почтовых квитанций об оплате почтового отправления, копия описи вложения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Так из представленных представителем истца в материалы гражданского дела уведомлений на имя собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г.Пенза следует, что 05.06.2017г. ООО «Комплекс-строй» в адрес участников долевого строительства были направлены уведомления о завершении строительства объекта участия в долевом строительстве жилья ценным письмом с уведомлением с описью вложения. 

Согласно представленных суду на обозрение почтовых конвертов, данные отправления содержат штамп почтового отделения с указанием даты направления «08.06.2017г.» и номера почтовых идентификаторов, присвоенных почтовым отделением. 

Представленные представителем ответчика квитанции об оплате почтовых отправлений также содержат номера почтовых идентификаторов. При сравнении конвертов, представленных истцом, содержащих вложение в виде уведомления о завершении строительства и квитанций об оплате почтовых отправлений, представленных ответчиком, усматривается совпадение номеров почтовых идентификаторов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что почтовые отправления от имении ООО «Комплекс-строй», направленные участникам долевого строительства 08.06.2017г. содержали уведомления о завершении строительства объекта. Представленная суду представителем ответчика копия описи вложения в почтовое отправление не может являться бесспорным доказательством направления уведомления о сборе и проведении собрания собственников, поскольку подлинник описи вложения суду не представлен, из описи не следует какого содержания уведомление направлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении каждому собственнику помещения в доме уведомления о проведении собрания заказным письмом либо направления этого сообщения в письменной форме иным способом либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, следовательно, порядок созыва, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, нарушен.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания, бюллетени собственников должны были сдаваться ими по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, кому принадлежат указанные адреса и кто полномочен на сбор бюллетеней в уведомлении не указано, на основании чего суд не может сделать вывод о том, что бюллетени для голосования были приняты уполномоченным лицом.

Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> датой и местом проведения очной части собрания является 15.07.2017г. – придомовая территория дома. Листы голосования в заочной форме принимались по адресам: 

<

адрес>., 

<

адрес> до 21.07.2017г. Дата и место составления протокола, подсчета голосов 21.07.2017г. 

<

адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 10357,50 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 68,9% голосов собственников (7133,10 голосов).

Из материалов дела следует, что наличие кворума при проведении общего собрания собственников в период с 15.07.2017г. по 21.07.2017г. определялось в соответствии с актами приема-передачи помещений от застройщика к участникам долевого строительства, Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в оспариваемом протоколе, отсутствуют сведения (реестр собственников) о количестве собственников, принявших участие в очном собрании.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, при проведении голосования счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не велся, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, письменных доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в протоколе, материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что датой и местом составления протокола, подсчета голосов является 21.07.2017г. 

<

адрес>. Тогда как в качестве приложения №2 представлен список собственников, принявших участие в голосовании к протоколу общего собрания собственников помещений от 24.07.2017.

Также из оспариваемого протокола невозможно определить, каким образом, кому и кем заполненные бюллетени собственников были переданы для подсчета голосов, сколько конкретно бюллетеней голосования собственников было передано.

Представленные ответчиком бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения, в связи с чем не возможно сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом №1 от 21.07.2017г., наличествовал кворум, в материалы дела представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отсутствие достоверных и надлежащим образом подтвержденных сведений о наличии кворума на собрании, ставит под сомнение его законность и легитимность, а решение, принятое на таком собрании, является ничтожным в силу прямого указания в законе, независимо от признания его таковым судом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва и проведения 15.07.2017г. и 21.07.2017г. общего собрания собственников помещений, не позволяющим установить действительную волю собственников по всем пунктам повестки дня.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.07.2017г. являются недействительными.

Данные решения, оформленные протоколом №1 общего собрания собственников нарушают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании, поскольку связаны с деятельностью по управлению данным домом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., оплаченные при подаче искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 06.10.2017г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручение, оплата по которому составила 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются названным договором от 06.10.2017 года и распиской в получении денежных средств от 06.10.2017г..

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и платежными документами, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 07.10.2017 года выдана ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 на представление прав и интересов истца в неопределенных гражданских, уголовных, административных делах и для представления интересов в иных (кроме судебных) органах и организациях. Данная доверенность выдана сроком на один год. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 1110 руб. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности. 

Из представленных суду кассовых чеков об оплате почтовых отправлений усматривается, что оплата по ним произведена ФИО4, тогда как доказательств возмещения последней истцом указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что данные расходы были понесены ФИО1 На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1965 руб. 50 коп. следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в г.Пенза, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 21.07.2017г. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Аргаткина Н.Н.