Судья Сюбаев Р.И. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2025 г. по делу № 7.1-13/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2025 г. ФИО1 назначен административный штраф в сумме 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что судьей районного суда неверно применены нормы права; на момент проведения проверки он осуществлял обвязку и соединение конструкций из арматуры, то есть подготовительные действия для возведения железобетонных каркасов; ОК 010-2014 (МСКЗ-08) не содержит сведений о профессии монолитчика, при этом пункт 7114 ОК 010-2014 перечисляет лишь бетоноукладчиков, бетоноотделочников и рабочих родственных занятий, возводящих железобетонные каркасы и сооружения, к рабочим родственных занятий можно отнести и монолитчиков.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно положениям пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Указом Главы Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. № 276-УГ «Об указании профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел миграционного контроля) управления по вопросам миграции МВД Республике Мордовия от 31 января 2024 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 декабря 2024 г. УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 выдан патент серии 13 № 

<

№> на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия по профессии «монолитчик».

23 января 2025 г. в 15 часов 20 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте «Комплексная застройка многоэтажными домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Проект застройки третьего микрорайона. Жилой дом (пл. № 1а по генплану)» был выявлен факт повторного, в течение одного года, осуществления трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, а именно по вышеуказанному адресу 23 января 2025 г. в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 20 минут гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 в качестве арматурщика (осуществлял обвязку и соединение конструкций из арматуры), имеющего патент с указанием профессии «монолитчик». 

Данные обстоятельства иностранным гражданином не оспаривались.

Факт совершения гражданином Республики 

<

данные изъяты> вышеназванного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 23 января 2025 г., копией миграционной карты, справкой из СПО «Мигрант-1», копией патента, справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1 и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации соответствует санкции, установленной частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, имея разрешение на работу с видом деятельности «монолитчик», фактически трудовую деятельность осуществлял по иной профессии - «арматурщик», которая общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, отнесена к рабочим профессиям, и в обязанности арматурщика входит монтаж арматуры, чем он и занимался на момент проверки, разрешение на которое ему не выдавалось.

Наличие оформленного трудового договора, должностной инструкции «монолитчик» с причислением в нем трудовых обязанностей работника не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, т.к. в указанной инструкции отсутствует описание трудовых функции арматурщика, перечисленных в Приказе Минтруда России от 27 июля 2020 г. № 452н «Об утверждении профессионального стандарта «Арматурщик».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, сводятся к несогласию с выводами судьи.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.

Оснований для изменения судебного постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 3 статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов