дело № 22-1113/2024 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

осужденной ФИО3 (в режиме фидеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, по которому

ФИО3 осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая: 1) 23.03.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 07.08.2018 условно-досрочно по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 26.07.2018; 2) 24.01.2022 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 17.01.2023 по отбытию наказания; 3) 29.08.2023 Новомосковским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 30.11.2023,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 29 августа 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору суда ФИО3 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые, по её мнению, давали суду основания для того, чтобы назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, смягчить ей наказание; прокурор Вергуш К.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку находит постановленный судом в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствующим положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252, 14 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, его обоснованность сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства осужденная вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив в полном объеме свои признательные показания, данные в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний самой ФИО3, ее вина подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, копией решения Усманского районного суда Липецкой области от 14.12.2022, копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО3 от 01.03.2023, копией графика ее прибытия на регистрацию от 06.03.2023, копией ее предупреждения от 06.03.2023, копиями заявлений ФИО3 на имя начальника ОМВД России по г. Новомосковску от 06.03.2023 и 02.05.2023, копией постановления по делу об административном правонарушении № 475805/1312 от 23.05.2023, копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского района Тульской области от 25.10.2023, справкой ОМВД России по г.Новомосковск от 23.05.2023, справкой УФСП по Тульской области от 26.12.2023, копией постановления по делу об административном правонарушении № 487336/2442 от 09.11.2023, рапортом УУП ОУУП России по г. Новомосковску от 08.11.2023. 

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительны и сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в этой части приговор сторонами не оспаривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание, назначенное ФИО3 за совершенное преступление, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат, сведений о таковых в апелляционной жалобе осужденной не приведено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО3 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68, ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание и при зачете в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом соблюдены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО3 наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья