Дело № 2-888/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2017 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,

при секретаре Стрельченко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика неоднократно происходил залив ее квартиры. В результате залива имуществу истца причинен существенный вред. Затопления квартиры также вызывали у истца нравственные и физические страдания, у нее были сильные потрясения, потому что ей, в силу имеющегося заболевания, нельзя дышать испарениями, которые идут от стен, пола и потолка, сыростью и затхлостью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 62357,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований (далее – третье лицо) ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 26.10.2017 (л.д.1), не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца подержал, о чем в материалах гражданского дела имеется телефонограмма (л.д. 47, 59, 75, 95, 96). 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО5, действующая на основании заявления истца (л.д.70), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4 и представителя истца ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснили, что материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, причинен в результате затопления в июне 2017 года. По затоплению в 2016 году ФИО1 иск не заявляла, оценку не делала. Истец болеет с сентября 2015 года, получает лечение. После затопления истец произвела частичный ремонт квартиры: помыла, зачистила плитку, обои наклеить не может. Полностью повреждения от затопления не исправлены. Материальные расходы, в том числе, расстраивали ФИО1 Когда ответчик залил квартиру в 2016 году, истец пригласила знакомого, чтобы сделать ремонт, это стоило 10000,00 руб., в сентябре 2016 года подходила к ФИО3, чтобы он возместил ремонт. В октябре 2016 года ответчик передал ей 10000,00 руб. После затопления квартиры в феврале 2017 года к ответчику не ходила. Залив в феврале 2017 года был вызван поломкой сливного бачка в санузле у ответчика. Причиненный моральный вред истец обосновывает переживаниями за здоровье, за имущество; была расстроена случившимся, переживала за ремонт и дополнительные материальные и физические траты.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснил, что он единоличный собственник своей квартиры; квартиру истца не заливал; у него всё новое, трубы поменяны, кран горячей воды он закрывает, сливной бачок не был сломан. Он (ФИО3) живет на третьем этаже, истец живет в квартире под ним. Его квартиру не топило, в квартире истца он не был. Истец после затопления денег у него не просила.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000,00 руб., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по тем исковым требованиям, как они заявлены и сформулированы истцом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (по 1/2 доли) 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником 

<

адрес> края, что не оспаривалось сторонами и подтверждено самим ответчиком.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 20.09.2016 (л.д. 6), квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Коридор – стены: обои простые, над дверным проемом в санузел мокрые обои 1,2 х 0,4 кв. м, над дверями в спальню мокрые обои 0,4 х 1,0 кв. м, спальня – идет ремонт, стены – побелка, пол – плитка ДСП, над дверным проемом мокрое пятно 0,5 х 0,4 кв. м, кухня – видимых протечек нет, текло между потолочных плит на потолке. Причина: разовое затопление из 

<

адрес> из-за открытого крана горячей воды. 

Как следует из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 04.10.2016 (л.д. 7), затопление квартиры произошло 10 дней назад. При обследовании установлено, что обои в прихожей на стенах завернулись по периметру сверху 6 х 0,5 кв. м. В спальне натяжной потолок, видно отвисание почти посередине потолка. Причина: халатность, оставили открытый кран ГВС.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 26.02.2017 (л.д. 8), 

<

адрес> находится на втором этаже панельного дома. На кухне до панелей наклеены моющие обои, по стыкам отклеились, в углах видны под обоями коричневые потеки. В туалете на потолке потолочная плитка местами желтая, в ванной стены покрашены, по ним видны потеки от потолка до плитки. Причина затопления: в 

<

адрес> сломан сливной бачок, вода переливалась через край. 

Как следует из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 21.06.2017 (л.д. 9), квартира двухкомнатная на втором этаже пятиэтажного панельного дома. Кухня – потолок – плитка потолочная по всему периметру намокла, отклеилась. Стены – обои виниловые по всему периметру намокли. Полы – оргалит намок, вздулся. Спальня – потолок – натяжной (бежевый), сквозь натяжной материал видна вода. Стены – обои флизелиновые, около дверного проема намокли. Коробка дверная – ГВЛ намок. Туалет – потолок – плитка потолочная намокла. Ванная – потолок – плитка потолочная намокла. Стены – плитка кафельная (мозаичная) – после затопления отошла от стены. Дверная коробка – дерево намокло. Коридор – плитка потолочная намокла. Стены – обои виниловые – намокли, местами отошли. Полы – оргалит вздулся. Причина затопления: в 

<

адрес> по халатности жильца произошел порыв разводки по ГВС (подводка не металлическая). 

Как следует из акта обследования (повторного) квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 03.07.2017 (л.д. 10), квартира двухкомнатная на втором этаже пятиэтажного панельного дома. Кухня: потолок – плитка потолочная, пожелтела, местами отклеилась. Стены: обои – виниловые, местами отклеились. Полы: линолеум – пошел волнами. Спальня: стены – обои флизелиновые, около дверного проема желтые разводы. Туалет: потолок – плитка потолочная пожелтела. Ванная комната: потолок – плитка потолочная, желтые потеки. Стены 6 плитка кафельная (мозаичная) местами отвалилась.

Согласно отчету № 179-А об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 62357,00 руб. (л.д. 20-45). Данный отчет ответчик не оспаривал.

Как установлено судом из пояснений истца и её представителя, заявленный размер ущерба относится к случаю затопления, произошедшему 21.06.2017; до настоящего времени последствия затопления в полной мере не устранены.

То обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб именно по вине ответчика ФИО3, подтверждается пояснениями истца, а также вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представлено, как и не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу не по вине ответчика.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, подлежащего взысканию, суд исходит также из следующего:

Поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность за причинение материального вреда законом возложена на причинителя вреда, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 Размер материального ущерба истца, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, подтвержден вышеизложенными доказательствами: отчетом ООО «СНО и К» от 21.06.2017, не оспоренным ответной стороной. 

Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет выполнен ООО «СНО и К», которое имеет полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 44-45), в нем отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в актах обследования квартиры истца, как находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 21.06.2017, ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи15 (пункт1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Доказательств того, что вред истцу причинен в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и/или в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), суду не представлено, судом не добыто. Ответчик ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным гражданином (доказательств обратного материалы дела не содержат). Вины потерпевшего, в данном случае истца, судом не установлено (ст. 1083 ГК РФ).

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено судом имущественное положение ФИО3 позволяет ему возместить ущерб истцу именно в требуемом ко взысканию размере; по фактам ранних заливов квартиры истца ФИО3 возместил ФИО1 10000,00 руб., о чем пояснила истец; оснований сомневаться в данном факте у суда не имеется, истец не требует ко взысканию ущерб, причиненный её имуществу фактами залива 20.09.2016, 26.02.2017, в мае 2017 года, а доводы ответчика об обратном судом не принимаются, поскольку таковые голословны, ничем не подтверждены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 62357,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о денежной компенсации морального вреда истица ссылалась на следующие обстоятельства: переживания за свое здоровье, так как вследствие залива и повышенной влажности возможно появление плесени и грибка, а в соответствии с медицинскими рекомендациями ей необходимо было избегать мест с высокой вероятностью заражения вирусными, бактериальными и грибковыми заболеваниями, а ей приходилось дышать вредными испарениями от стен, пола и потолка; она испытала потрясение от того, что ей необходим покой после операции, а она не сможет сделать ремонт, а также от осознания дополнительных материальных расходов. Таким образом, моральный вред обосновывается причинением имущественного ущерба истцу, переживаниями ею за своё здоровье.

Поскольку моральный вред истцом обосновывается, в том числе, нарушением своих имущественных прав, при этом отсутствует закон, предусматривающий взыскание морального вреда за указанные действия, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в первую очередь по этим основаниям. 

Кроме того, представленные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда выписной эпикриз ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова (л.д. 11-15), выписной эпикриз КГБУЗ «ККБ № 1» от 02.12.2016 (л.д.16), справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) суд не принимает в качестве доказательства ухудшения здоровья истца в результате действий ответчика, поскольку ФИО1 страдает заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года; походила лечение в указанных медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы не содержат достаточно достоверных сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. 

Безусловно, судом учитывается медицинский диагноз истца и рекомендации врачей по условиям проживания, однако, суд считает, что достаточных в своей совокупности относимых доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья ФИО1 именно от вышеизложенных действий ФИО3 истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате залива квартиры возникли проблемы с её здоровьем, учитывая, что защита прав на будущее, в том числе и в части состояния здоровья истца, законом не предусмотрена, суд полагает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья, истцом не обоснованы и не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с заключением прокурора, в данной части.

При недоказанности причиненных моральных страданий отсутствуют законные основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение морального вреда 50000 руб. удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, который причине имуществу истца, требование ФИО1 о возмещении расходов в размере 5000,00 руб., понесённых ей в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № 179-А от 21.06.2017, что подтверждается договором № 179-А от 29.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.09.2017 (л.д. 18-19), принятых судом в качестве допустимых доказательств размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежит возмещение судебных расходов в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 62357,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 67357,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 08.12.2017.

Судья Н.В. Хасанова