№ Мировой судья Кирилик Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

28 января 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Темниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Попова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07.11.2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте,

3) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на определение меры наказания. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора мировой судья безосновательно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания недостаточно учел характеристику личности виновного. Допущенные нарушения повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того указал, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан ФИО4 вместо ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, полагает приговор слишком строгим, не учитывающим степень общественной опасности преступления и наличие смягчающих обстоятельств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и защитник Попов А.В. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представили.

Помощник прокурора Темникова О.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, апелляционную жалобу осужденного полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен.

Адвокат Попов А.В. доводы жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетворить, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, призать их совокупность исключительной и снизить назначенное наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя полагал не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи.

Мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, намерение возместить причиненный ущерб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей учтен рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. 

Вопреки доводам апелляционного представления из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно дал признательные показания, сообщил следователю информацию, имеющую значение для расследования преступления, принял участие в осмотре видеозаписей, пояснив, что на видеозаписях изображен он в момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мировой судья при постановлении приговора с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировав преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья ошибочно указал, что имущество было похищено ФИО4, что является явной опиской, которая подлежит исправлению.

Внесение изменений в приговор мирового судьи не ухудшает положение осужденного ФИО1 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исправить описку, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ указать, что хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», совершил ФИО1 вместо ФИО4

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г.Коломиец