Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161191210093741 от 10.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года постановление 18810161191210093741от 10.12.2019 года - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", он не управлял, так как не являлся собственником указанного транспортного средства. Указанный автомобиль ФИО2 продал на основании договора купли-продажи от 19.10.2019 года № П-004478, заключённого с ООО «Кристалл», расположенного по адресу: 346720, 

<

...> дом №7, и данное транспортное средство больше не находилось в собственности ФИО2 Постановление № от 10.12.2019 года было обжаловано 17.12.2019 года начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Но в удовлетворении поданной жалобы было отказано на основании того, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 года не нашел своего подтверждения в базе данных ГИБДД, так как ФИО2 не принял в установленный законом срок необходимых мер к снятию транспортного средства с регистрационного учёта. Заявитель также выражает своё несогласие с решением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от 25.12.2019 года, так как договор купли-продажи от 19.10.2019 года № П-004478 является достоверным и допустимым доказательством, и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Просит постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской №18810161191210093741 от 10.12.2019 и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161191210093741 от 10.12.2019 года и решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.12.2019 года в 10 часов 36 минут по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в нарушение требования знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО2. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основании изложенного, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно привлекла ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением №18810161191210031860 от 10.12.2019 года, подал жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано на основании того, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 года не нашел своего подтверждения в базе данных ГИБДД, поскольку ФИО2 не принял в установленный законом срок необходимых мер к снятию с регистрационного учёта указанного транспортного средства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", находилось в собственности ООО «Кристалл», административным органом указано на то, что договор купли-продажи не может свидетельствовать о том, в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управляло данным транспортным средством, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 года не нашел своего подтверждения в базе данных ГИБДД, и ФИО2 не принял в установленный законом срок необходимых мер к снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №П-004478 от 19.10.2019 года, в котором содержатся положения о передаче указанного автомобиля покупателю. Таким образом, представлены сведения о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль. Кроме того, суду представлена справка от 17.12.2019 года о снятии с учета в ГИБДД транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Кристалл», что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161191210093741 от 10.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года в об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: