2-43/2019(2-1189/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 января 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был включен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2110 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ/Lada 2110 государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (справка ИДПС ГИБДД, постановление о привлечении к административной отвественности).

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратились владелец автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 63700,00 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 63700,00 рублей.

Согласно дополнительному экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 96400,00 рубля, стоимость услуг эвакуатора 1200,00 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 33900,00 рублей.

Так как ФИО1, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ/Lada 2110 государственный регистрационный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 97600,00 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 97600,00 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3128,00 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял. О назначенном судебном заседании ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему почтой по адресу, подтвержденному Администрацией органа местного самоуправления. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд признаёт извещение надлежащим, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом повестка о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу: 

<

адрес> ранее была получена ответчиком ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средством с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

При этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ЕЕЕ № не вписан. За нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № также не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при этом в момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. 

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № составила 63700,00 рублей с учетом износа и округления. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 63700,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» было составлено дополнительное экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № составила 96400,00 рублей с учетом износа и округления.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 33900,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. д. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил. 

Таким образом, истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 97600,00 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает доказанным ущерб в вышеуказанном размере.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что на дату ДТП ФИО1 не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что страховщик приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в размере 97600,00 рублей в порядке суброгации с ФИО1 Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ.

Председательствующий судья Привалов Е.Н.