Дело № 2-688/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 13,80 кв.м., а ответчику ФИО3 комнату площадью 15,20 кв.м., нечинении препятствий в пользований жилым помещением, обязании ООО «ЖКС Кронштадтского района» произвести раздел финансово-лицевого счета между ФИО2 и ФИО3, установив порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества в соответствие с принадлежащими сторонам долями: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 3/4 доли, указав, что является собственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына, достичь соглашения с ФИО3 о порядке пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке не представляется возможным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности и по ордеру, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что к ее доверительнице никто не обращался с предложением разделить лицевой счет и нести расходы по содержанию квартиры пропорционально долям, при этом ФИО3 не возражает против удовлетворения данного требования, препятствий в пользований квартирой истцу не чинится, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, поскольку истец с 1991 года проживает в ФРГ, в Российской Федерации бывает 3-4 раза в год по 2 недели, полагала, что комната, которую истец просит выделить в его пользование, значительно превышает принадлежащую ему долю, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 29,00 кв.м. (15,20 кв.м. + 13,80 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение у ФИО3 и у ФИО7 возникло на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры от 28.06.1996 года по 1/2 доле каждому. Истец от своей доли отказался в пользу сына ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 умер, и истец, как наследник первой очереди, принял наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры, что соответствует 7,25 кв.м. жилой площади, также 1/4 долю унаследовала ответчица ФИО8, таким образом, ей стало принадлежать 3/4 доли, что соответствует 21,75 кв.м. жилой площади, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО3 с 25.03.1987 года и ФИО2 с 19.10.1987 года.

Согласно пояснениям сторон порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании квартирой ответчик ссылается на отсутствие у него ключей от входной двери в связи со сменой ответчиком замков на дверях и негативное поведение ответчика, выражающееся в высказываниях в адрес истца о нежелательности его нахождения в квартире, чинении препятствий в хранении личных вещей истца в квартире.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, указанные доводы не получили документарного подтверждения и опровергаются стороной ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами и не могут являться достоверным доказательством чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру, оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая требование истца к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из того, что истец не лишен возможности в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку доказательств чинения ответчиком ему препятствий в пользовании квартирой не установлено, следовательно, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/4 доли, а ФИО3 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» с заявлением о разделе лицевого счета, на что ему было разъяснена возможность разделения на условиях заключения добровольного соглашения между всеми собственниками жилого помещения, а в случае невозможности заключения такого соглашения между собственниками жилого помещения, разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части разделения лицевого счета пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Разрешая требование о разделении финансово-лицевого счета и обязании ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» выдавать отдельные платежные документы в отношении вышеуказанного жилого помещения на имя ФИО2 и ФИО3 пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, суд, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, при этом законом предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества по адресу: 

<

адрес> следующим образом: плата за содержание, ремонт жилого помещения, общего имущества дома и за коммунальные услуги вносится ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 3/4 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 и ФИО3 в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Савин В.В.