Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 14 января 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Захаровой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) 

<

номер>, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 

15 июля 2011 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен 

<

номер>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 36000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредитных средств. ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 73856 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 36000 руб., проценты – 36405 руб. 46 коп., комиссии – 1451 руб. 13коп.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 73856 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных возражениях указала на несогласие с иском, считает требования незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, поскольку ранее обращалась в банк с предложением изменить или расторгнуть договор с целью урегулировать вопрос по внесудебном порядке и прекращения начисления процентов по займу, а также пени, штрафов, просила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Мнение на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22 февраля 2011 года подано заявление на получение потребительского кредита.

В пункте 3.1 указанного заявления ФИО1 просила Банк дополнительно предоставить услуги дистанционного банковского обслуживания согласно тарифам ДБО банка по банковскому счету в целях погашения потребительского кредита, а также для осуществления расчетов по банковской карте.

15 июля 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму кредита 36000 руб., минимальный платеж 5% от лимита, длительность льготного периода 55 дней, процент по кредиту: по операциям оплаты товаров – 21, по иным операциям – 48,4, выдана кредитная карта.

Согласие с условиями договора, оплатой комиссий по договору в соответствии с условиями кредитного договор, Условиями кредитования, Тарифами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» подтверждены подписями ответчика. 

Условия кредитного договора заемщиком не оспорены. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 73856 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 36000 руб., проценты – 36405 руб. 46 коп., комиссии – 1451 руб. 13 коп. Указанные суммы подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика, расчетами истца.

20 марта 2018 года между Банком и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, в соответствии с которым истцу переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Банком, в том числе по указанному выше кредитному договору на сумму 73856 руб. 59 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем 03 сентября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

07 сентября 2018 года по заявлению Банка вынесен судебный приказ № 2-2615/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Определением от 30 октября 2018 года судебный приказ № 2-2615/2018 отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями, где должник не соглашалась с расчетом задолженности по кредиту, свои возражения не конкретизировала.

Как следует из представленных материалов дела, выписки по счету последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 14 марта 2016 года.

Учитывая, что ФИО1 иной расчет суду не представлен, возражения по расчету не конкретизированы, условия кредитного договора должником в установленном порядке не оспорены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание определение неустойки, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии, при этом не предъявлены ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд считает, что положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. 

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными средствами суд не усматривает, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2416 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 73856 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева