Дело № 2-938/2026

64RS0043-01-2025-005834-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее – ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2006 года между ответчиком и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность за период с 28 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года Банк уступил права требования задолженности по указанному договору иному лицу, а 12 октября 2023 года новый цедент ступил права требования задолженности с ответчика истцу. 12 октября 2023 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года включительно в размере 70 499, 33 руб., из которых: 26 800 руб. – основной долг, 13 367, 39 руб. – комиссии, 30 331, 94 руб. – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2006 года между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 26 800 руб. под 18% годовых.

Ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

12 сентября 2011 года АКБ «Росбанк» (ОАО), с одной стороны, и ООО «Морган Энд Стаут», с другой стороны, заключили договор цессии (об уступке права (требования) № №, в силу которого цедент передал цессионарию права (требования) к должникам цедента, в том числе ответчику.

12 октября 2023 года между ООО «Морган Энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования согласно приложения № 1 к договору (согласно приложению № 1 ФИО1 значится под номером 16173).

Согласно представленной в материалы дела справке о размере задолженности по состоянию на 11 сентября 2025 года у ответчика имеется задолженность в общем размере 70 499, 33 руб., из которых: 26 800 руб. – основной долг, 13 367, 39 руб. – комиссии, 30 331, 94 руб. – штрафы.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 30 сентября 2024 года судебный приказ №, выданный 06 сентября 2024 года мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен по заявлению должника.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору либо истцу суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщик был уведомлен о правилах кредитования и общих условиях кредитования.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Как указывалось выше, согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 70 499, 33 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении судом последствий пропуска такого срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен со сроком возврата — 26 марта 2007 года.

Как указывалось выше, мировым судьей 30 сентября 2024 года судебный приказ №, выданный 06 сентября 2024 года мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен по заявлению должника.

Истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, поскольку настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 13 сентября 2025 года, заявив период к взысканию с 28 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года включительно

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2026 года.

Судья Н.В. Девятова