Дело № 2-380/2024

УИД № 42RS0010-01-2023-002427-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2023 г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в г. Киселевске

5 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 (далее- ФИО3, истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба.

Требования мотивируя тем, что ответчик ФИО2 2 июля 2023 г. в вечернее время в своей квартире осуществлял монтирование москитной сетки, в результате чего сетка вывалилась с окна и упала на капот припаркованного автомобиля «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате автомобилю был нанесен серьезный ушерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела № от 14 июля 2023 г..

В дальнейшем для оценки нанесённого ущерба истец обратился в негосударственную экспертную службу ООО «

<

данные изъяты>» находящуюся по адресу: 

<

адрес>, где за оказанную ими услугу по оценке ущерба заплатил 2 000 рублей. Истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому повреждение, нанесённое ответчиком автомобилю истца, оценивается 18 700 рублей, как с учётом износа деталей, так и без учета износа. 

Истцу пришлось обратиться за юридической помощью в компанию ООО «

<

данные изъяты>», за оказанную юридическую помощь он оплатил 35 000 рублей.Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с переживаниями и серьёзным расстройством, 

<

данные изъяты> и переживаниями о полученном материальном ущербе, поскольку истец не обладал полной суммой для восстановления автомобиля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 18 700 рублейза причинённый ущерб автомобилю; 35 000 рублей за обращение к юристам для получения квалифицированной юридической помощи; 2 000 рублей запроведение экспертизы; 1 871 рубль заоплату государственной пошлины, 20 000 рублейза причинённый моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В ходе подготовки к судебному заседанию исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе телефонограммой, путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая а основании доверенности от 15 сентября 2023 г., исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в части взыскания суммы ущерба, расходов на плату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истцу не признал, указав, что он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес> у ФИО4, договор аренды жилого помещения он предоставить не может. 2 июля 2023 г. он не монтировал москитную сетку, как утверждает истец. Увидев, что москитная сетка на окне установлена неровно и может упасть, он подошел к окну с целью поправить ее, чтобы предотвратить ее падение, и в этот момент москитная сетка упала на автомобиль истца, припаркованный под окном. При этом в ходе подготовки к судебному заседанию ответчик пояснил, что он решил поправить москитную сетку, и как только он прикоснулся к ней, сетка выпала из окна. Кроме того, полагает, что истец проявил грубую неосторожность, поставив автомобиль прямо под окном, тем самым нарушив правила парковки и не подумав о сохранности своего имущества. Указывает на то, что он пытался решить вопрос мирным путем, предлагая истцу в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, однако истец отказался, сославшись на то, что сумма недостаточна. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иной цены восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. 

Также ответчиком не оспорена стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 2 000 рублей, размер государственной пошлины, заявленных истцом к взысканию. 

Возражал относительно компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мазда Дэмио», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.94-97).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11 июля 2023 г. в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступил материал проверки по заявлению ФИО3 с требованием привлечь к ответственности ФИО2, который 2 июля 2023 г. в вечернее время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> случайно повредил принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованный сигнализацией «

<

данные изъяты>». 2 июля 2023 г. около 21 часов 05 минут ФИО3 находился в квартире, услышал звук работающей сигнализации, спустился во двор и увидел, что коло принадлежащего ему автомобиля находится мужчина, который держит в руках москитную сетку. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что монтировал у себя в квартире москитную сетку и случайно уронил ее на припаркованный автомобиль. Опрошенный ФИО2 пояснил, что проживает по 

<

адрес>, 2 июля 2023 г. в вечернее время он находился у себя в квартире, монтировал москитную сетку на кухне. Случайно сетка вывалилась с окна на капот припаркованного автомобиля. Он сразу же спустился во двор, скорее вышел хозяин автомобиля ФИО3, которому он пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 6 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 18 700 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д.10-11). 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, на дату 6 июля 2023 г.стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 18 700 рублей, с учетом износа составляет 18 700 рублей (л.д.59-67).

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.105-106).

Из ответа администрации города Прокопьевска от 26 декабря 2023 г. следует, что во дворе дома, расположенного в 

<

адрес> запрещающие дорожные знаки для парковки (стоянки) автомобилей не установлены. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» утверждает, что ставить машину во дворе можно, не нарушая ПДД, тот же СанПиН устанавливает минимальное расстояние от парковки до жилого дома – 10 м; ПДД запрещает стоянку в жилой зоне с работающим двигателем (л.д.109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что она приходится женой ФИО3, 2 июля 2023 г. автомобиль, принадлежащий ее мужу, был поврежден москитной сеткой, выпавшей из окна квартиры, в которой на тот момент проживал ответчик. Ответчик пояснил, что москитная сетка упала, когда он ее поправлял. Договориться о добровольном возмещении ущерба ее муж ФИО3 и ответчик ФИО2 не смогли, в связи с чем муж вынужден был обратиться в суд. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она приходится женой ФИО2. 2 июля 2023 г. в вечернее время они находились дома по адресу: 

<

адрес>. Ее муж ФИО2 не притронулся к москитной сетке, установленной на окне, сетка упала сама по себе, без какого-либо воздействия со стороны ее мужа ФИО2. В связи с чем она считает, что он не является надлежащим ответчиком и ничего не должен платить истцу. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, являвшееся причинителем вреда, а не собственник соответствующего имущества.

По мнению суда, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения части оконной конструкции из квартиры, в которой проживал ФИО2, при установке москитной сетки, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско- правовой ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 

При этом суд критически оценивает показания свидетеля К., указавшей, что москитная сетка из окна выпала сама по себе, без какого-либо воздействия на нее со стороны ФИО2, поскольку опровергаются показаниями самого ответчика ФИО2, в ходе подготовки к судебному заседанию показавшего, что увидев, что москитная сетка установлена ненадежно, решил ее поправить, и в этот момент сетка упала на автомобиль, принадлежащий истцу. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, на дату 6 июля 2023 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом износа составляет 18 700 рублей. Ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, указанная сумма ущерба и объем причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривалась, доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд исходя из исследованных в суде доказательств, приходит к выводу, что правила парковки истцом не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, истец не мог.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение ООО «

<

данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 2 000 рублей, что подтверждается договором № от 6 июля 2023 г., актом приема-сдачи выполненных работ к договору (л.д.56, 56 оборот).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, стороной ответчика понесенные истцом указанные расходы не оспорены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 17 июля 2023 г., акт к договору об оказании юридических услуг по № от 17 июля 2023 г., акт (финальный) оказанных услуг от 10 августа 2023 г. по договору № от 17 июля 2023 г. (л.д.50-55). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истцом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Факт несения истцом ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чеками –ордерами на сумму 2 471 рубль (л.д. 6) и 300 рублей (л.д. 7).

Исходя из цены первоначального иска 18 700 рублей, сумма государственной пошлины должна составлять 748 рублей. Имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 рублей. При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера) взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части истцу было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 18 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.