Дело № 2-1486/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Г.И. Кутуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат», ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут при проезде возле второго подъезда дома 

<

адрес>, с крыши данного дома упала глыба льда со снегом на автомашину Додж Калибер, регистрационный знак B 681 EО 716 RUS, принадлежащего истцу, что привело к повреждению транспортного средства, а именно капота, крыши, лобового стекла и другим повреждениям. В результате схода снега истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту, с целью фиксации, истец в тот же день обратилась в ОП № «Московский» УМВД России по г. Казани. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений за КУСП №. В связи с отсутствием в данном происшествии состава преступления, заявление было списано в номенклатурное дело. Для определения размера, причиненного ущерба в результате падения льда со снегом, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О проведении независимой оценки истец заранее уведомил ООО «УК ЖКХ Московского района». Согласно отчёту ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибер, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 347 153 рубля 96 копеек. За проведение оценки было оплачено 8 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась досудебной претензией в ООО «УК ЖКХ Московского района» с просьбой компенсировать сумму ущерба и расходов за проведение оценки. Однако, ответчик ответил отказом в возмещении ущерба и расходов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 153 рублей 96 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию по ходатайству представителя истца были привлечены ООО «Жилищная компания «Азамат» и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 266 558 рублей 72 копейки, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ООО «ЖК Азамат» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Додж Калибер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут при проезде возле второго подъезда 

<

адрес>, с крыши данного дома упала глыба льда со снегом на автомобиль истца, что привело к повреждению транспортного средства, а именно капота, крыши, лобового стекла и другим повреждениям. 

По данному факту, с целью фиксации повреждений, истец в тот же день обратилась в ОП № «Московский» УМВД России по г. Казани. Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений за КУСП № (л.д.41-51). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № «Московский» УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО4, на момент осмотра автомобиль Додж Калибер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоял напротив второго подъезда 

<

адрес>. Сверху на крыше автомобиля в области лобового стекла и водительской двери имелась вмятина размером 90х70 см. Переднее лобовое стекло ушло частично в салон, все в трещинах. На капоте лежит снег со льдом и имеются большие вмятины. Возможно под снегом скрытые повреждения боковых передних крыльев и внутренних частей под деформированным капотом и пластиковые крепления. Рядом с автомобилем на дорожном полотне лежали глыбы льда, снег и оторвавшийся передний дворник. Кроме того, была произведена фотосъемка с места происшествия. В связи с отсутствием в данном происшествии состава преступления, заявление было списано в номенклатурное дело. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратилась к независимому оценщику. О проведении независимой оценки истец заранее уведомил ООО «УК ЖКХ Московского района» (л.д. 4). 

Согласно отчёту ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибер, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 347 153 рубля 96 копеек (л.д.12-31). За проведение оценки было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась досудебной претензией в ООО «УК ЖКХ Московского района» с просьбой компенсировать сумму ущерба и расходов за проведение оценки (л.д.33). Однако, ответчик ответил отказом в возмещении ущерба и расходов, ссылаясь на то, что автомобиль истца пострадал в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры 

<

адрес> (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.53).

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1. Возможно ли образование снежно-ледяной массы на парапете жилого дома по адресу: 

<

адрес> способной нанести заявленный истцом повреждения автомобилю Додж Калибер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле жилого 

<

адрес>, подъезд №?

2. Возможно ли образование снежно-ледяной массы на козырьке балкона квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес> способной нанести заявленный истцом повреждения автомобилю Додж Калибер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле жилого 

<

адрес>, подъезд №?

3. Определить какова рыночная стоимость автомобиля Додж Калибер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

4. Определить какова стоимость годных остатков автомобиля Додж Калибер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

5. Определить процент стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от стоимости автомобиля ?

6. Определить стоимость восстановительного автомобиля Додж Калибер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование снежно-ледяной массы на парапете жилого дома по адресу: 

<

адрес> способной нанести заявленные истцом повреждения автомобилю Додж Калибер, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле жилого 

<

адрес>, подъезд № не возможно. Образование снежно-ледяной массы на козырьке балкона квартиры 

<

адрес>, способной нанести заявленные истцом повреждения автомобилю Додж Калибер, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле жилого 

<

адрес>, подъезд № возможно, за исключением повреждений обивки А-стойки левой внутренней верхней. Повреждения облицовки А-стойки левой и правой, механизма стеклоочистителя, обивки сидения переднего левого и правого, рычага стеклоочистителя левого и правого на представленных на исследование фотоматериалах и при натурном осмотре не выявлены. Рыночная стоимость автомобиля Додж Калибер, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет округленно 429 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Додж Калибер, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 162 441 рубль 28 копеек. Процент стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от стоимости автомобиля составляет 132, 289 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 326 717 рублей, без учета износа - 535 893 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля Додж Калибер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате схода снега и наледи с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу на собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств схода снега именно с козырька балкона указанной квартиры. Очевидцев непосредственного схода снега с козырька балкона не было.

Также, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ООО «ЖК «Азамат», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

адрес> ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «ЖК Азамат», что прямо предписано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

С учетом изложенного, с ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 558 рублей (429 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 162 441 рубля 28 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) = 266 558 рублей 72 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 8 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 11 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 865 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» сумму ущерба в размере 266 558 рублей 72 копейки, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Азамат», ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров