УИД 03RS0017-01-2025-006409-22

Дело № 2-4713/2025

№ 33-19008/2025

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда от 14 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 оплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 37500 руб., денежных средств оплаченных в качестве командировочных расходов - 114000 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате правовой помощи адвокатом – 40000 руб., почтовых расходов – 1000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что в апреле 2023 г. ФИО1 списалась с ФИО2 (представлявшемся правозащитником детей-сирот) путем личных сообщений в мессенджере ВКонтакте для оказания устных консультаций по лицам детей-сирот, в частности, по возложению обязанности предоставления благоустроенного помещения по договору специализированного найма. ФИО2 изучил документы истца, предоставленные ему путем скан-копий, указал на необходимость направления искового заявления в Ногинский городской суд Московской области, о готовности выехать в Московскую область с целью участия в суде в качестве представителя, сообщив о перспективе дела, что он добьется положительного результата, в связи с чем, истец решила заключить с ответчиком договор на оказание юридических услуг, обсудив в мессенджере ВКонтакте стоимость в размере 50000 руб. и условия договора, а также транспортные расходы. ФИО2 обязался после каждой поездки предоставлять отчет и возвращать неизрасходованный аванс. ФИО2 взял на себя обязательства по договору: составить и направить жалобу на имя председателя СК, составить обращение и направить в адрес Генеральной прокуратуры, составить исковое заявление, направить через «ГАС-Правосудие» в Ногинский городской суд Московской области, участвовать в судебных инстанциях, в последующем обжаловать судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях. Истец оплатила денежные средства в размере 50000 руб., после чего ответчик перестал отвечать на сообщения, при ответе ссылался на занятость. После неоднократных обращений ответчик составил исковое заявление, в котором обстоятельства иска не соответствовали фактическим обстоятельствам, о чем ему сообщалось. После принятия иска к производству судом, ФИО2 сообщил, что каждая поездка в суд будет составлять 38000 руб. (перелет, проживание в гостинице). В суде состоялось 3 судебных заседания, ФИО2 самостоятельно, без согласования с ФИО1 откладывал судебные заседания, за участие в суде ФИО2 переведено 114000 руб. Решением суда от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. После вынесения решения ФИО2 перестал выходить на связь, указал, что как решение будет готово, через 2-3 месяца направит апелляционную жалобу и будет участвовать в суде апелляционной инстанции. В последующем истцу стало известно о том, что у ответчика отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, в силу закона он не может принимать участие в апелляционной и кассационной инстанциях. Истец направила ответчику требование о расторжении договора, предоставлении финансового отчета по командировочным расходам, ФИО2 отказался от возврата денежных средств, представил расходные платежные документы, из которых следует, что на переведенные командировочные денежные средства ФИО2 посещал музыкальные концерты, арендовал автомобили, а также двухместный гостиничный комплекс, что не было связано с исполнением заключённого договора. ФИО2 подал исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области через 9 месяцев после заключения договора, иных действий во исполнение заключенного договора ответчиком не производилось, услуга истцу оказана частично, на сумму 12500 руб. только в суде первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда от 14 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 37500 руб., денежные средства, уплаченные в качестве командировочных расходов - 114000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 76750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы - 102,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 8545 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. ФИО2 проделал всю работу, зависящую от него, до вынесения решения Ногинским городским судом Московской области, ответчик полностью отработал соглашение, присутствовал лично в суде первой инстанции, несмотря на загруженный график, о чем ФИО1 извещалась. Все затраты полностью подтверждены, расходы обоснованы. К материалам дела сам договор на оказание юридических услуг не приложен, переписки сторон не приложены. О подготовке и подаче предварительной апелляционной жалобы ФИО2 известил истца, взяв на себя почтовые расходы. Сумма в размере 114000 руб. отработала полностью. Услуги по составлению жалоб, обращений и искового заявления оказаны в полном объеме. Расходы на услуги представителя истца завышены.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - адвоката Чиркова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 в ходе переписки в мессенджере ВКонтакте, начавшейся с 29 апреля 2023 г., достигнуто соглашение об оказании последним возмездных юридических услуг, заключающихся в составлении и направлении жалобы на имя председателя СК РФ ФИО4, обращения в адрес Генеральной прокуратуры, составлении искового заявления и подачи его через ГАС «Правосудие» в Ногинский городской суд Московской области по вопросу получения жилья бывшим детям сиротам и детям оставшихся без попечения родителей, а также в личном участии в судебных инстанциях: первой, апелляционной, обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции соответствующего субъекта и после него в кассационный Суд Российской Федерации.

Стоимость услуг ответчика по соглашению оплачена заказчиком в размере 50000 руб., а также оплачены командировочные расходы для участия ответчика в качестве представителя в Ногинском городском суде Московской области в размере 1140000 руб., что подтверждается чеками по операции и не оспаривалось ответчиком.

Из информации, размещенной на официальном сайте Ногинского городского суда Московской области, а именно карточки о движении гражданского дела №... следует, что по делу состоялось три судебных заседания. Решением суда от 11 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области, Окружному управлению социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным постановления, признании незаконным распоряжения, обязаннии включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 16 мая 2025 г. от истца поступила кассационная жалоба, которая 21 мая 2025 г. направлена в суд кассационной инстанции.

В том же мессенджере ВКонтакте, ФИО1 потребовала расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 151, 309, 310, 421, 425, 432, 450, 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, а также документы, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела, принял расчет истца, который произвел его исходя из обязательств ответчика принять участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях соответствующего субъекта РФ и кассационной инстанции РФ, исполнив обязательства на ? часть, что в денежном выражении составляет 12500 руб. (50000 руб.:4) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ФИО2 произведенной оплаты услуг в размере 37500 руб., денежных средств оплаченных в счет командировочных расходов в размере 114000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал штраф в размере 76450 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания юридических услуг, заключенного между сторонами и взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил не в полном объеме, кроме того, узнав, что ответчик не имеет юридического образования, полагает, что представление ее интересов в судебных инстанциях, кроме первой, данным лицом не представляется возможным. За денежные средства, оплаченные ответчику в качестве расходов на проезд и проживание, ответчик не отчитался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца, ответчиком не представлены доказательства исполнения им договора в полном объеме, равно как и не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на проезд и проживание при рассмотрении дела не в мессенджере ВКонтакте по требованию истца, ни в суде первой инстанции, ни по предложению судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы строятся лишь на несогласии с решением суда, при этом документально не подтверждены, более того, ответчиком не доказан факт наличия у него юридического образования, в то время как он намеревался оказать услуги правового характера.

Те документы, изображение которых просматривается в скриншоте переписки в мессенджере ВКонтаке, не информативны, свидетельствуют о бронировании ответчиком билетов и проживания, но не об оплате таких услуг. Кроме того, в переписке сам ответчик на возражение истца о представлении документа о бронировании авиабилетов в одну из дат, ответил: «я просто все скинул, что у меня было в истории полетов, естественно, это оплачивать не нужно».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не была извещена о судебном заседании, в связи с чем, у ответчика не было возможности реализовать свое право на состязательность сторон, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2025 г. ответчик был извещен заблаговременно 5 июня 2025 г., что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (том 1 л.д.152).

Кроме того, 10 июня 2025 г. ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 151).

Учитывая изложенное, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела путем фотофиксации, а извещение его представителей не входило в обязанность суда, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключенных соглашениях с кем - либо на представление интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на представителя завышены, не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Чирковым С.И. на представление ее интересов, последним суду первой инстанции представлен ордер, к взысканию заявлено 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлялись возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения, что также и не находит судебная коллегия, учитывая расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", которым предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том, участие адвоката при рассмотрении дела в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Стерлитамакским городским судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Гамова И.А.