№

УИД 34RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками 4\5 долей указанного жилого дома. Принадлежащая ей доля незначительна, она не имеет интереса в использовании данного жилого помещения, т.к. совместно со своим мужем и детьми проживает в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме по ул. ФИО18, 60 в 

<

адрес>. Произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможно. Рыночная стоимость жилого дома составляет 962 000 руб., соответственно стоимость 1\5 доли составляет 192400 руб. Просит суд взыскать с ответчиков по 64 133,33 руб. с каждого в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей доли, прекратить её право собственности на 1\5 долю в недвижимом имущества, признав право собственности ответчиков на указанную долю.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 04 июня 2025г. истец ФИО5 исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что она является собственником 1\5 доли изолированной части жилого дома, расположенной по адресу 

<

адрес>. В данном жилом доме она проживала совместно с семьей своего родного брата ФИО6, который являлся её опекуном. После смерти брата ответчики сделали её жизнь в данном доме невыносимой, в связи с чем она вынуждена была покинуть данный жилой дом. В настоящее время у неё в собственности имеется другое жилье: жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> ул. ФИО18 

<

адрес>, в котором она проживает совместно с мужем и детьми. В использовании принадлежащей ей 1/5 доли в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не заинтересована. Доступа в жилое помещение она не имеет, ключей у нее нет. Хочет, чтобы ответчики выкупили у неё данную долю. Ответчики согласны были выкупить её доля за 50 000 руб., однако размер компенсации является незначительным. Реальная рыночная стоимость принадлежащей ей доли составляет 192 400 руб., которую она просит суд взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО5 является родной сестрой её покойного мужа ФИО4 Её муж являлся опекуном ФИО5, т.к. её родители умерли, они воспитывали ФИО5 с 7-ми летнего возраста. На момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО5 была зарегистрирована совместно с ними, поэтому её муж решил, чтобы она также приняла участие в приватизации и получила в собственность долю в жилом помещении. ФИО1 и её сыновья: ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками изолированной части жилого дома. Однако, фактически в настоящий момент в жилом доме проживает только она она. ФИО4 имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает совместно со своей семьей. ФИО3 сожительствует с женщиной и проживает совместно с ней. Он участвует в СВО. Однако, в настоящее время в связи с получением ранения, он находится в отпуске, проходит лечение и временно находится у неё. Ни она, ни её сыновья заинтересованности в приобретении в собственность, принадлежащей истцу 1/5 доли не имеют. В течении 5лет она не проживала в жилом доме, т.к. сожительствовала с мужчиной и проживала совместно с ними в другом месте. После завершения трудовой деятельности и выхода на пенсию она намерена сменить место жительство. Равным образом, у них не имеется материальной возможности приобрести данную долю, т.к. у всех ответчиков имеются кредитные обязательства. У сыновей на иждивении находятся дети. Изолированная часть жилого дома состоит из 3-х изолированных жилых комнат, кухни, коридора. Имеется возможность предоставить в пользование ФИО5 1 жилую комнату, т.к. фактически она (ФИО1) пользуется только 1 жилой комнатой. В другой жилой комнате в настоящее время проживает ФИО3 Истец не обращалась с иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании. Ей никто не чинит подобных препятствий. Она длительное время проживала в жилом доме, между ними не имелось неприязненных отношений, ей известно, где находится ключ от жилого дома, которым она может воспользоваться. ФИО5 говорила о том, что принадлежащая ей доля не нужна и она может подарить её ФИО1 Однако, она считает, что если её муж решил, что у сестры должна быть в собственности доля жилого помещения, то она должна у неё остаться. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Указав, что ответчики не желают приобретать в собственность долю истца и не имеют для этого материальной возможности. ФИО3 и ФИО4 принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> не пользуются. Фактически им принадлежит такая же незначительная доля, что и истцу. В данном жилом помещении проживает только ФИО1 Ответчики не препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Адресованные им судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-10 том 1).

Согласно данному решению ФИО5 принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, ФИО3 и ФИО4 также по 1\5 доли, а ФИО1 – 2\5 доли.

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 указала, что не имеет заинтересованности в использовании данного недвижимого имущества, выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможен и она является незначительной.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 № выдел в натуре принадлежащей ФИО5 1\2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу 

<

адрес> невозможен. Рыночная стоимость жилого дома составляет 962 000 руб. (л.д. 14-88 том 1).

Согласно техническому паспорту изолированная часть жилого дома состоит из коридора, кухни, ванной, 3-х изолированных жилых комнат площадью 11,5 кв.м., 13 кв.м. и 16,1 кв. 

<

адрес> изолированной части жилого 

<

адрес>,5 кв.м., жилая – 40,6 кв.м. (л.д. 72-80 том 1).

Соответственно на долю истца ФИО5 приходится 12,5 кв.м. общей площади жилого жома и 8,12 кв.м. жилой. На долю ответчика ФИО1 25 кв.м. общей площади, 16,24 кв.м. жилой, ФИО3 и ФИО4 по 12,5 кв.м.

В изолированной части жилого дома имеется жилая комната (площадью 11,5) которая по площади приблизительно соответствует принадлежащей истцу доле. Однако, истец с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением к ответчикам не обращалась. Истец указывает, что в настоящее время она не пользуется и не намерена в дальнейшем пользоваться данным жилым помещением, т.к. не заинтересована в этом, имеет в собственности иное жилое помещение.

Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии в собственности истца ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> ул. ФИО18, 60 (л.д. 141-148 том 1).

Данный жилом дом принадлежит на праве общей долевой собственности супругу ФИО5 и её детям (л.д. 149, 150, 151, 152, 153, 154 том 1).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу стоимость её доли и принять в свою собственность принадлежащую истцу долю.

Согласно сообщению отделению по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время по вышеуказанному адресу. ФИО4 не зарегистрирован (л.д. 100 том 1).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. призван по частичной мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГг. принимает участие в СВО на территории ДНР, ЛНР (л.д. 158 том 1).

У ФИО3 имеются неисполненные кредитный обязательства перед ООО «Региональная служба взыскания» в размере 12 000 руб., что подтверждается отчетом Бюро кредитных историй (л.д. 216-245 том 1).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который приобретен ими с использованием заемных денежных средств (л.д. 170-172 том 1 ).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в браке с ФИО11, имеет с ней совместного ребенка ФИО12 2015г.р., а также воспитывает несовершеннолетнего сына супруги – ФИО13 2008г.р., что подтверждается отметками о регистрации брака, рождении ребенка, свидетельствами о рождении детей (л.д.201-210 том 1 ).

ФИО4 работает в ООО «НВК», средний размер его заработной платы в 2023г. составлял 78 563,33 руб., в 2024г. составлял 68 793,38 руб., в 2025г. составил 94 564,19 руб., что подтверждается справками о доходах ф. №-НДФЛ (л.д. 135-136, 138-183 том 1).

При этом у ФИО4 имеются обязательства по кредитным договорам: 

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 026 000 руб. сроком до 2040г., ежемесячный платеж по которому в настоящее время составляет 10 428,70 руб. (л.д. 161-164 том 1);

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 429 077 руб. со сроком до 2027г., ежемесячный платеж по которому составляет 12900 руб. (л.д. 165-168 том 1);

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 32 109 руб. со сроком до 2030г., ежемесячный платеж по которому составляет 260 руб. (л.д. 1-5 том 2).

-перед ПАО Сбербанк России в размере 208 000 руб. со сроком до 2029г., ежемесячный платеж по которому составляет 5 947,57 руб. (л.д. 173-182 том 1).

- перед ПАО Сбербанк России в размере 59 434,60 руб. со сроком до 2027г., ежемесячный платеж по которому составляет 1215,10 руб.

Таким образом, общая сумма платежей ФИО4 по кредитам составляет 30 751,37 руб. в месяц, что составляет 32,5 % его заработной платы.

При этом согласно выраженной представителем ответчика позиции ФИО4 не заинтересован в приобретении доли истца, т.к. не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, т.к. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает совместно со своей супругой и детьми. 

Ответчик ФИО1 работает в АО «ДИКСИ ЮГ». Согласно справке №-НДФЛ средний размер её заработной платы за 2023г. составил 79 015 руб., за 2024г. составил 70 124,99 руб., за 2025г. – 57 624,50 руб. (л.д. 125-126 том 1).

При этом у ФИО1 имеются обязательства перед ОТПБанком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (сроком до ДД.ММ.ГГГГг.), задолженность 18 360,99 руб. (л.д. 250 том 1).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющейся соседкой ФИО18, они занимались воспитанием ФИО5 с детского возраста, она жила совместно с ними. После расторжения брака ФИО5 вернулась в их дом с ребенком. ФИО1 всегда помогала ей, содержала её. Неприязненных отношений между ними не было. Со слов ФИО5 доля в доме её не нужна.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, т.к. ответчики не желают принимать в собственность принадлежащую истцу долю и не имеют для этого материальной возможности. При этом ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной (принудительной) обязанности других участников долевой собственности приобретения доли выделяющегося собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суд в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова