Дело № 1-148/2024

УИД03RS0007-01-2024-002073-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре Валеевой А.А.

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого ИРА, его защитника – адвоката ДДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

 дата > в ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем директора АХД в Уфимском авиационном техникуме, военнообязанного, не судимого,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФИО2, Госкомитет) от 

<

 дата > ...-лс ИРА состоял в должности главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО ....

ИРА, в соответствии с разделами III и VI своего должностного регламента, утвержденного Председателем ФИО2 

<

 дата > (далее - должностной регламент), был обязан: организовать на территории Республики Башкортостан региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за: техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и их инженерного оборудования; соответствием нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг; соблюдением обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; принимать меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, ИРА, обладая вышеуказанными правами и обязанностями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

<

 дата > около 11 час. 30 мин. ИРА, на основании распоряжения Госкомитета от 

<

 дата > ... провел внеплановую выездную проверку Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Пушкинский», Общество) по факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиру МТС, по адресу: .... 

В ходе проверки ИРА установил нарушения Обществом нормативных требований, регламентирующих порядок и качество предоставления вышеуказанной коммунальной услуги в квартиру МТС, тем самым непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, влекущего наложение судом административного штрафа на должностных лиц Общества в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

После этого, 

<

 дата > в период до 15 час. 40 мин. работник ООО «Пушкинский» СОА, находясь у здания ФИО2 по адресу: ..., обратилась к ИРА с просьбой не привлекать Общество к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

В этот момент у ИРА, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере за незаконные бездействие и действия, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Пушкинский» и выдачу этой управляющей организации лишь предписания об устранении выявленных нарушений, вместо привлечения Общества к административной ответственности. 

При этом ИРА заведомо знал, что он, как должностное лицо ФИО2, в соответствии с вышеуказанными требованиями своего должностного регламента, пунктами 3.10-3.10.3 Административного регламента исполнения Госкомитетом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в ..., утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата > N 460, и ст.28.2 КоАП РФ, был обязан составить протокол о вышеуказанном административном правонарушении в отношении ООО «Пушкинский».

В целях реализации своего преступного умысла, ИРА в вышеуказанный период времени, находясь у здания ФИО2 по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с СОА сообщил о необходимости передать ему, как должностному лицу, за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействия, взятку в сумме 35000 руб. путем зачисления денег на банковскую карту ... по обслуживанию расчетного счета ..., открытого на имя ФИО3 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... При этом ФИО3 не был осведомлен о преступном умысле ИРА, поскольку данная банковская карта находилась в фактическом владении ИРА и он имел возможность распоряжаться денежными средствами с данного счета. В свою очередь СОА сообщила директору ООО «Пушкинский» СНВ о том, что ИРА за денежное вознаграждение готов совершить вышеуказанные незаконные действия и бездействие, после чего СНВ согласилась передать ИРА взятку. 

<

 дата > в 15 час. 51 мин. СНВ, следуя указаниям ИРА, передала последнему взятку посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», перечислив денежные средства в сумме 35000 рублей со своего счета ..., открытого в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по ..., на вышеуказанный расчетный счет ФИО3

Тем самым ИРА, умышленно, осознавал, что он, как должностное лицо, за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие в пользу ООО «Пушкинский» по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдачу лишь предписания вместо привлечения этого юридического лица к административной ответственности, 

<

 дата > лично получил от директора ООО «Пушкинский» СНВ взятку в виде денег в значительном размере на сумму 35000 руб., которой в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, 

<

 дата > около 

<

 дата > ИРА, на основании распоряжения Госкомитета от 

<

 дата > ... провел внеплановую выездную проверку ООО «Пушкинский» по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: ... в ... этого же дома, принадлежащей ВВН

В ходе проверки ИРА установил нарушения Обществом вышеуказанных правил и норм, тем самым непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, влекущего наложение судом административного штрафа на должностных лиц Общества в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

После проведения проверки, 

<

 дата > работник ООО «Пушкинский» СОА, находясь на участке местности у дома по адресу: ..., обратилась к ИРА с просьбой не привлекать Общество к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

В этот момент у ИРА, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере за незаконные бездействие и действия, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Пушкинский» и выдачу этой управляющей организации лишь предписания об устранении выявленных нарушений, вместо привлечения Общества к административной ответственности. 

При этом ИРА заведомо знал, что он, как должностное лицо ФИО2, в соответствии с вышеуказанными требованиями своего должностного регламента, пунктами 3.10-3.10.3 Административного регламента исполнения Госкомитетом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в ..., утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата >, и ст.28.2 КоАП РФ, был обязан составить протокол о вышеуказанном административном правонарушении в отношении ООО «Пушкинский».

В целях реализации своего преступного умысла, ИРА в вышеуказанный период времени, находясь у дома по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с СОА сообщил о необходимости передать ему, как должностному лицу, за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие, взятку в сумме 50000 руб. путем зачисления денег на банковскую карту ... по обслуживанию расчетного счета ..., открытого на имя ФИО3 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... При этом ФИО3 не был осведомлен о преступном умысле ИРА, поскольку данная банковская карта находилась в фактическом владении ИРА и он имел возможность распоряжаться денежными средствами с данного счета. В свою очередь СОА сообщила директору ООО «Пушкинский» СНВ о том, что ИРА за денежное вознаграждение готов совершить вышеуказанные незаконные действия и бездействие, после чего СНВ согласилась передать ИРА взятку. 

<

 дата > в 13 час. 38 мин. СНВ, следуя указаниям ИРА, передала последнему взятку посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», перечислив денежные средства в сумме 50000 рублей со своего счета ..., открытого в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по ..., на вышеуказанный расчетный счет ФИО3

Тем самым ИРА, умышленно, осознавал, что он, как должностное лицо, за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие в пользу ООО «Пушкинский» по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдачу лишь предписания вместо привлечения этого юридического лица к административной ответственности, 

<

 дата > лично получил от директора ООО «Пушкинский» СНВ взятку в виде денег в значительном размере на сумму 50000 руб., которой в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, 

<

 дата > ИРА, на основании распоряжения Госкомитета от 

<

 дата > ... провел внеплановую выездную проверку ООО «Пушкинский» по факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартиру МТС, проживающей по адресу: .... 

В ходе данной проверки ИРА установил нарушения Обществом нормативных требований, регламентирующих порядок и качество предоставления вышеуказанной коммунальной услуги в квартиру МТС, тем самым непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, влекущего наложение судом административного штрафа на должностных лиц Общества в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

После этого, 

<

 дата > в период до 15 час. 40 мин. работник ООО «Пушкинский» СОА, находясь у здания ФИО2 по адресу: ..., обратилась к ИРА с просьбой не привлекать Общество к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

В этот момент у ИРА, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник единый преступный умысел на использование своего должностного положения и своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Пушкинский» по ст.14.1.3 КоАП РФ по вышеуказанному факту, а также несоставление им таких протоколов в отношении Общества в дальнейшем в случае их выявления, и выдачу этой управляющей организации лишь предписаний об устранении выявленных нарушений вместо привлечения Общества к административной ответственности. 

При этом ИРА, заведомо знал, что он, как должностное лицо ФИО2, в соответствии с вышеуказанными требованиями своего должностного регламента, пунктами 3.10-3.10.3 Административного регламента исполнения Госкомитетом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в ..., утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата > N 460 и ст.28.2 КоАП РФ обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Пушкинский» в случае их выявления.

ИРА действуя с единым умыслом, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, в ходе разговоров с работником ООО «Пушкинский» СОА неоднократно сообщал о готовности совершить вышеуказанные незаконные действия и бездействие, то есть злоупотребить своими служебными полномочиями, только при получении взятки от Общества, о чем СОА в свою очередь рассказала директору ООО «Пушкинский» СНВ, которая согласилась с его предложением. 

После этого ИРА, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая, что использует свои служебные полномочия, предусмотренные вышеуказанным своим должностным регламентом вопреки интересам службы, указанным в ст.20 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 

<

 дата > в течение рабочего дня, находясь в помещении Госкомитета по вышеуказанному адресу, составил и подписал акт проверки ... и предписание № ЦО-20-250-03 в отношении ООО «Пушкинский», в которых содержались лишь требования об устранении выявленных нарушений, вместо составления протокола об административном правонарушении и привлечении этого юридического лица к административной ответственности. 

Кроме этого, ИРА продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, находясь в помещении Госкомитета по вышеуказанному адресу, 

<

 дата > составил и подписал акт проверки ... и предписание №ЦО-20-250-019 с аналогичными требованиями в отношении ООО «Пушкинский» за допущенные Обществом нарушения жилищного законодательства по жилому дому ... по ... в ..., выявленные им при проверке Общества 

<

 дата >. 

Ранее, за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие ИРА получил от СНВ 

<

 дата > взятку в сумме 35000 руб. и 

<

 дата > в сумме 50000 руб., а руководимое СНВ ООО «Пушкинский» не было дважды привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ при наличии достаточных для этого данных. 

Умышленные незаконные действия и бездействие ИРА повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан организации в лице ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости административной ответственности, предусмотренного ст. 2.8 КоАП РФ и подрыве ИРА авторитета ФИО2 как государственного органа, осуществляющего, в соответствии с п.1 Положения о ФИО2, утвержденного постановлением Правительства РБ от 

<

 дата > ..., функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД; а также в подрыве доверия граждан к занимаемой ИРА должности и создании у них ложного мнения о произволе и вседозволенности должностных лиц ФИО2. 

Кроме того, до 

<

 дата > ИРА провел проверку соблюдения директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 93» ИНН ... (далее - ООО «Жилой квартал 93», Общество) РДШ пункта 19 Указа Главы Республики Башкортостан от 

<

 дата > ...далее -Указ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предусматривающего необходимость безусловного исполнения дезинфекционных мероприятий в МКД. 

В ходе проверки ИРА установил нарушения Обществом требований Указа, тем самым непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, влекущего наложение административного штрафа на должностных лиц Общества в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

После проведения проверки, у ИРА, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере от директора Общества РДШ за незаконное бездействие, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилой квартал 93» и непривлечение Общества к административной ответственности. 

При этом ИРА заведомо знал, что ФИО2, в соответствии с указом Главы Республики Башкортостан от 

<

 дата > ... отнесен к числу органов исполнительной власти Республики Башкортостан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, и он, как должностное лицо ФИО2, в соответствии с вышеуказанными требованиями своего должностного регламента, пунктами 3.10-3.10.3 Административного регламента исполнения Госкомитетом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в ..., утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата > N 460, и ст.28.2 КоАП РФ, был обязан составить протокол о вышеуказанном административном правонарушении в отношении ООО «Жилой квартал 93».

В целях реализации своего преступного умысла, ИРА в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности у дома по адресу: ..., в ходе разговора с РДШ сообщил о необходимости передать ему, как должностному лицу, за вышеуказанное незаконное бездействие, взятку в сумме 35000 руб. путем зачисления денег на банковскую карту ... по обслуживанию расчетного счета ..., открытого на имя ФИО3 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... При этом ФИО3 не был осведомлен о преступном умысле ИРА, поскольку данная банковская карта находилась в фактическом владении ИРА и он имел возможность распоряжаться денежными средствами с данного счета. В свою очередь РДШ согласился передать ИРА взятку и дал указание починенному ему работнику КВБ перечислить денежные средства на счет ФИО3 

После этого, 

<

 дата > в 14 час. 29 мин. КВБ, не осведомленная о преступных действиях ИРА и РДШ, следуя указаниям последнего, передала ИРА взятку посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», перечислив денежные средства в сумме 35000 рублей со своего счета ..., открытого в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по ..., на вышеуказанный расчетный счет ФИО3

Тем самым ИРА, умышленно, осознавал, что он, как должностное лицо, за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу ООО «Жилой квартал 93» по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и непривлечение этого юридического лица к административной ответственности, 

<

 дата > лично получил от директора ООО «Жилой квартал 93» РДШ и его подчиненной КВБ взятку в виде денег в значительном размере на сумму 35000 руб., которой в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, до 

<

 дата >, у ИРА, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки от УАФ, заинтересованного в его незаконном бездействии и общем попустительстве по службе в отношении управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ИНН ... (далее – ООО «Жилкомсервис», Общество), выражающиеся в том, что в случае проведения им в будущем проверок соблюдения Обществом п. 19 Указа Главы Республики Башкортостан от 

<

 дата > № УГ-111 (далее – Указ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предусматривающего необходимость безусловного исполнения дезинфекционных мероприятий в МКД, он – ИРА - не будет выявлять нарушения требований Указа и не будет составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлекать Общество к административной ответственности. 

При этом ИРА заведомо знал, что ФИО2, в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 

<

 дата > №УГ-133 отнесен к числу органов исполнительной власти Республики Башкортостан и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, и он, как должностное лицо ФИО2, в соответствии с вышеуказанными требованиями своего должностного регламента, пунктами 3.10-3.10.3 Административного регламента исполнения Госкомитетом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в ..., утвержденного Приказом ФИО2 от 

<

 дата > N 460, и ст.28.2 КоАП РФ, при выявлении нарушений будет обязан составить протокол о вышеуказанном административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис» и привлечь Общество к административной ответственности. 

В целях реализации своего преступного умысла, ИРА в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности у ТК «Центральный» по адресу: ..., в ходе разговора с УАФ сообщил о необходимости передать ему, как должностному лицу, за вышеуказанные незаконное бездействие и общее попустительство по службе, взятку в сумме 40000 руб. После этого УАФ и ИРА по телефону договорились о сумме взятки в 20000 руб. 

Затем, 

<

 дата > в период до 13 час. 00 мин. УАФ, следуя указаниям ИРА, приехал к месту расположения Госкомитета по адресу: ..., где ИРА передал УАФ реквизиты банковской карты ... по обслуживанию расчетного счета ..., открытого на имя ФИО3 в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ..., для зачисления на этот счет обговоренной взятки. При этом ФИО3 не был осведомлен о преступном умысле ИРА, поскольку данная банковская карта находилась в фактическом владении ИРА и он имел возможность распоряжаться денежными средствами с данного счета. 

После этого, 

<

 дата > в 13 час. 22 мин. УАФ, следуя указаниям ИРА, передал последнему взятку посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», перечислив денежные средства в сумме 20000 рублей со своего счета ..., открытого в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по ..., на вышеуказанный расчетный счет ФИО3

Тем самым ИРА, умышленно, осознавал, что он, как должностное лицо, за вышеуказанное незаконное бездействие и общее попустительство по службе в пользу ООО «Жилкомсервис» по невыявлению нарушений требований п.19 Указа, несоставлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и непривлечение этого юридического лица к административной ответственности, 

<

 дата > лично получил от УАФ взятку в виде денег в сумме 20000 руб., которой в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания:

Подсудимый ИРА вину по предъявленному ему обвинению признал и показал, что с 2013 года он работал в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан на должности главного специалиста – эксперта- ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО .... В 2020 году в комитет поступило обращение, которое было перенаправлено в ... из южного направления, суть которого была в несоответствии температуры горячей воды. После чего он открыл распоряжение и выехал в ... на проверку, в ходе которой выявил нарушение температуры горячей воды, однако это было незначительное нарушение, так как не представляло угрозы жизни человека. После проверки он вернулся в .... Через некоторое время представитель управления организации О приехала в ... и по адресу: ..., с ней у него состоялся разговор, в ходе которого последняя предложила ему разрешить эту ситуацию денежными средствами. Так как у него была тяжелая жизненная ситуация, то он соблазнился и согласился, дал номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Затем он составил акт, выдал предписание и дал срок для устранения нарушений. Потом не проверял, так как передал другому сотруднику. Через некоторое время поступило еще обращение по поводу того, что балки перекрыли воду, и он тоже выезжал в ..., где проводил проверку, в ходе которой были выявлены нарушения, и ему вновь были переведены денежные средства. Далее, согласно Указа главы Республики Башкортостан, он выезжал на проверку средств индивидуальной защиты и масочного режима. В рамках КоАП РФ им было выявлено отсутствие масочного режима, отсутствие графика температурного режима, и был составлен акт. Представители организации к нему подходили и спрашивали, что будет. Он объяснил им, что в основном выносится предупреждение, но представители предложили ему денежные средства заплатить, он согласился и взял. Денежные средства перечисляли ему на банковскую карту ИАЯ, которую он попросил у того. Позже он уволился по собственному желанию, признает, что получил денежные средства от организаций, в содеянном раскаивается. Указанные в обвинении даты, адреса и суммы он подтверждает. Также И подтвердил факт составления им документов по проведенным проверкам, имеющимся в материалах уголовного дела, и показания всех свидетелей. 

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Свидетель СОА показала, что она является юристом ООО «Пушкинский», и в феврале 2023 года познакомилась с И, который проводил проверку в отношении ООО «Пушкинский»в городе Кумертау. Первая проверка была по горячей воде по ... – 22, поскольку житель дома пожаловался на отсутствие горячей воды, вторая по адресу: .... И были выявлены нарушения по обоим проверкам, нарушения были существенные, им грозило административное производство и штрафные санкции. При разговоре И предложил ему передать денежные средства в первом случае 30000 рублей, во втором – 50000 рублей за не переход на более высокий штраф. Она согласовала этот вопрос с директором СНВ, которая согласилась на условия И. После чего она сообщила И, что руководство согласно. И передал ей реквизиты, которые она передала руководителю, и та перечислила по ним денежные средства И. По результатам проверок были составлены акты, в которых установлены сроки для устранения нарушений. Нарушения ими были устранены. Мер привлечения к административной ответственности И к ним не применял. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания СОА, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

 дата > в ООО «Пушкинский» пришло уведомление из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что у них будет проводиться инспекционная проверка по поводу ненадлежащего горячего водоснабжения ... .... Данная проверка была организована по жалобе жильца вышеуказанной квартиры.

Далее, 

<

 дата > приехал непосредственно сам инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИРА, к 11 час. 30 мин. по адресу: РБ, ... А, который проверил данную квартиру, что-то для себя выписывал, фотографировал и уехал обратно в Уфу. После чего 

<

 дата > она поехала в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, отвозить недостающие документы инспектору ИРА, а также забрать сам результат проверки. В ходе беседы инспектор ИРА сообщил ей, что ООО «Пушкинский» грозит грубое нарушение лицензионного требования, из-за того, что не было вообще горячей воды в ... дома по ... ...А ..., которое влечет за собой наложение административного штрафа, поскольку они действительно допустили грубое нарушение, после которого составляется административный протокол по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, который влечет за собой штраф в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей, что для их ООО «Пушкинский» являлось большой суммой денег. После чего инспектор ИРА, сказал ей, что им грозит большой штраф, но можно избежать этого менее затратным способом, а именно перевести ему деньги в размере 35 000 рублей. После чего она позвонила СНВ, которая на тот момент находилась в отпуске в ... и согласовала с ней данное предложение, на что последняя согласилась, о чем она сообщила ИРА Затем инспектор ИРА написал на листочке номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства, а именно «...», после чего она сфотографировала данный лист бумаги и отправила СНВ После его, 

<

 дата >, точного времени не помнит, ей позвонил инспектор ИРА и сообщил, что ему поступили денежные средства.

После чего, 

<

 дата > ИРА вместо вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, он написал им предписание № ..., согласно которому он выявил нарушения: несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям в ... по ... РБ.

<

 дата > в ООО «Пушкинский» пришло уведомление из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что у них будет проводиться инспекционная проверка по поводу затопления .... Данная проверка была организована по жалобе как раз-таки жильца вышеуказанной квартиры.

Затем 

<

 дата > приехал непосредственно сам инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИРА, к 11 час. 30 мин. по адресу: РБ, .... В ходе проверки ИРА проверил саму ..., что-то для себя выписывал, фотографировал, его на тот момент сопровождали ИВЮ и она, поскольку они с ним были уже знакомы и входе проверки последний сообщил ей, что он усматривает грубое нарушение лицензионного требования, в связи с тем, что в ходе проведения ремонтных работ по замене труб водоотведения были разрушены несущие балки перекрытия полов. Вышеуказанное явилось причиной проседание (прогиба) полов местами, данное нарушение влечет за собой наложение административного штрафа, поскольку они действительно также допустили грубое нарушение лицензионного требования, после которого составляется административный протокол по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, который влечет за собой штраф в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей, что для их ООО «Пушкинский» являлось большой суммой денег. Далее, инспектор ИРА сообщил ей, что им грозит большой штраф, но можно избежать этого менее затратным способом, а именно перевести ему деньги в размере 50 000 рублей. Она также все согласовала с директором организации – СНВ, на что последняя согласилась и перевела деньги на банковскую карту, которую ранее ИРА предоставил им. 

После чего, 

<

 дата > ИРА вместо постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынес предписание № ЦО-20-250-19, согласно которому он выявил следующие нарушения: неисправность конструкций полов, прогибы полов, нарушение технологического режима при произведении ремонтных работ (а именно при замене труб водоотведения, разрушены несущие балки (опоры) полов) в ... РБ.

Также 

<

 дата > инспектор ИРА позвонил ей и спросил, исправили ли они допущенные нарушения по ..., на что она ответила да. Далее, ИРА спросил, нужно ли ему приезжать и проверить их, она ему ответила, что нет необходимости и они ему скинут отчет о проделанной работы, после чего ИРА сказал, если он не выезжает к ним в ... и не проверяет исправление допущенных ими нарушения по ..., то ему нужно за это скиинуть денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Она сразу же сообщила об этом СНВ, после чего вышеуказанная сумма была переведена последней на банковскую карту ....

После последнего перевода ИРА проверки не проводились. Также по поводу того, что под собой подразумевает грубое нарушение лицензионного требования, может пояснить следующее, согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. (т.3 л.д. 101-105) Оглашенные показания свидетель СОА в суде подтвердила.

Свидетель ЛВЮ суду пояснила, что работает ведущим специалистом в ООО «Пушкинский», и зимой 2020 года к ним пришло извещение о проведении проверки в квартире по адресу: ... в ходе проведения которой она познакомилась с И. В день проверки И приехал в данную квартиру, осмотрел, после чего был составлен акт проверки, и пришло предписание. В акте проверки было указано о нарушении лицензионной деятельности, которое вело к административному наказанию в виде штрафа вплоть до лишение лицензии. Но административный штраф в отношении ООО «Пушкинский» не выносился. Потом была еще одна проверка по ... по поводу затопления канализации. Она также встретила И, он провел проверку, было вынесено предписание, и к административной ответственности не привлекли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель СНВ показала, что с 

<

 дата > она является директором ООО «Пушкинский». В ее обязанности входит контроль за всеми видами работ по обслуживанию многоквартирных домов в организации. С 

<

 дата > по 

<

 дата > она находилась в отпуске в ..., но она дистанционно контролировала деятельность ООО «Пушкинский».

Так, 

<

 дата > в ООО «Пушкинский» пришло уведомление из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что у них будет проводится инспекционная проверка по поводу ненадлежащего горячего водоснабжения ... по .... Данная проверка была организована по жалобе жильца вышеуказанной квартиры.

Далее, 

<

 дата > приехал непосредственно сам инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИРА, к 11 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., ей было об этом все известно поскольку ей докладывала ведущий специалист ИВЮ

В ходе проверки ИРА проверил саму ... дома по ... ...А ..., что-то для себя выписывал, фотографировал и уехал обратно в Уфу.

После чего 

<

 дата > сотрудник отдела кадров ООО «Пушкинский», а именно СОА поехала Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, отвозить недостающие документы инспектору ИРА, а также забрать сам результат проверки. После чего ей позвонила СОА и сообщила, что им грозит грубое нарушение лицензионного требования, из-за того, что не было вообще горячей воды в ... дома по ... ... ... которое влечет за собой наложение административного штрафа, поскольку они действительно допустили грубое нарушение лицензионного требования, после которого составляется административный протокол по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, который влечет за собой штраф в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей, что для их ООО «Пушкинский» являлось большой суммой денег. Далее, СОА сказала, что инспектор ИРА сказал ей, что им грозит большой штраф, но можно избежать этого менее затратным способом, а именно перевести ему деньги в размере 35 000 рублей, после чего через мессенджер «Ваттсапп» СОА скинула ей фотографию листочка, на котором был написан номер банковского счета «...», пояснив, что данный номер дал ей ИРА

Далее, 

<

 дата > ей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», был осуществлен перевод денежных средств в размере 35000 рублей с ее расчетного счета ... на банковскую карту .... 

После чего 

<

 дата > ИРА вместо постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынес предписание № ..., согласно которому он выявил нарушения: несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям в ...А по ... РБ. 

Также 

<

 дата > в ООО «Пушкинский» пришло уведомление из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о том, что у них будет проводиться инспекционная проверка по поводу затопления .... Данная проверка была организована по жалобе жильца вышеуказанной квартиры.

Далее, 

<

 дата > приехал непосредственно сам инспектор Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИРА, к 11 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., ей было об этом все известно поскольку ей докладывала ведущий специалист ИВЮ

В ходе проверки ИРА проверил саму ..., что-то для себя выписывал, фотографировал, его на тот момент сопровождали непосредственно сама ИВЮ и СОА, поскольку она уже была знакома самим ИРА и входе проверки последний сообщил СОА, что он усматривает грубое нарушение лицензионного требования, в связи с тем, что в ходе проведения ремонтных работ по замене труб водоотведения были разрушены несущие балки перекрытия полов. Вышеуказанное явилось причиной проседание (прогиба) полов местами, данное нарушение влечет за собой наложение административного штрафа, поскольку они действительно также допустили грубое нарушение лицензионного требования, которое влечет за собой наложение административного штрафа, поскольку они действительно также допустили грубое нарушение лицензионного требования, после которого составляется административный протокол по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, который влечет за собой штраф в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей, что для их ООО «Пушкинский» являлось большой суммой денег. Далее, СОА сказала ей, что инспектор ИРА сообщил, что им грозит большой штраф, но можно избежать этого менее затратным способом, а именно перевести ему деньги в размере 50 000 рублей. 

Далее, 

<

 дата > ей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей с ее расчетного счета ... на банковскую карту .... 

После чего 

<

 дата > ИРА вместо постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынес предписание № ... согласно которому он выявил следующие нарушения: неисправность конструкций полов, прогибы полов, нарушение технологического режима при произведении ремонтных работ (а именно при замене труб водоотведения, разрушены несущие балки (опоры) полов) в ... РБ.

<

 дата > инспектор ИРА позвонил СОА и спросил, исправили ли они допущенные нарушения по ..., на что она ответила да. Далее, ИРА спросил, нужно ли ему приезжать и проверить их, СОА ему ответила, что нет необходимости и они ему скинут фотоотчет о проделанной работы, после чего ИРА сказал, если он не выезжает к ним в ... и не проверяет исправление допущенных ими нарушения по ..., то ему нужно за это скинуть денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. О чем ей и сообщила СОА, после чего вышеуказанная сумма была переведена ей на банковскую карту ... в размере 5000 рублей. 

ИРА ей не знаком, она его лично не знала и никогда не видела, кем являлся до перевода денежных средств, ей также не было известно.

Также пояснила, что согласилась перечислить денежные средства ИРА, так как за 2 грубых нарушений лицензионных требований организацию обычно закрывают, также за допущение данных нарушений далее идут составления административных протоколов и штрафы в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей, данная сумма являлась для них очень большой, ИРА просто не оставлял им выбора. Она понимала, что это незаконное предложение, что это дача взятки должностному лицу, за прикрытие выявленных ИРА грубых нарушений. 

ЯИА ей не знаком, но счет куда она переводила деньги, которые предназначались ИРА, был открыт на имя ИАЯ. (т.3 д....)

Свидетель ЛВИ пояснил, что с сентября 2021 г. он состоит в должности заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее по тексту – ГЖИ), в его должностные обязанности входит контроль за состоянием и сохранностью жилищного фонда, проверка правильности зачисления платы за жилищно-коммунальных услуг. 

ГЖИ осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющий организации на территории Республики Башкортостан, также осуществляет контроль и надзор за строительством жилых и нежилых зданий, согласно градостроительному кодексу. Деятельность ГЖИ регламентируется жилищным кодексом, постановления Правительства РФ №..., 354, постановления правительства Республики Башкортостан ... и иные постановления, административный регламент. 

Ранее в должности главного специалиста – эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО ... работал ИРА в его должностные обязанности входило: осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, включая внутридомовое газовое оборудование. Планирование, организация и осуществление мероприятий по государственному жилищному надзору (контролю), лицензионному контролю за качеством предоставления жилищных и коммунальных услуг, Принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности согласно законодательству, осуществление в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к компетенции органов, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора (контроля) лицензионного контроля.

По поводу того, что от жильца .... ... по ... РБ поступило обращение в ГЖИ, согласно которому температура ГВС ниже установленной нормы. Инспектором ИАР был осуществлён выезд с проверкой по указанному адресу, в ходе проверки последним было установлено, что температура ГВС ниже нормы, в связи с чем им было выписано предписание управляющей компании ООО «Пушкинский» на устранение выявленных нарушений, а также какие действия в действительности должен был совершить ИАР и подлежит ли управляющая компания к привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ может пояснить следующее: достоверно сказать о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ управляющей компании ООО «Пушкинский» сказать не может, потому что ему неизвестно все нюансы проверки. Исходя из Акта проверки ... от 

<

 дата > следует, что температура ГВС в вышеуказанной квартире в ванной комнате составила +55,1 С, на вводе в жилой дом, на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжения организации ООО «Кумертауские тепловые сети» температура ГВС составила + 60,1 С. Исходя требования п. 5 приложения ... к постановлению Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в «многоквартирных и жилых домах» температура ГВС в квартире должна составлять от +60 до +75 С, проведенной проверки ИАР выявленные нарушения не являются существенными и не подлежит к привлечению к административной ответственности.

Так, может пояснить следующее, если ресурсоснабжения организация поставляет коммунальные услуги ГВС от центрального теплового пункта непосредственно к дому, а после потребителям, и исходя акта проверки на вводе в дом составила + 60,1 С, а у потребителя составила +55,1 С, так потеря составила 5 градусов, в таком случае ответственность потери температуры лежит на управляющей компании и их можно было привлечь к административной ответственности. На сегодняшний день исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

По поводу того, что от жильца ... по ... РБ поступило обращение в ГЖИ, согласно которому произошло затопление полов. Инспектором ИАР был осуществлён выезд с проверкой по указанному адресу, в ходе проверки последним было установлено, неисправность контракции полов, прогибы полов, нарушение технологического режима при произведении ремонтных работ (а именно при замене труб водоотведения был разрушены несущие балки), в связи с чем им было выписано предписание управляющей компании ООО «Пушкинский» на устранение выявленных нарушений, а также какие действия в действительности должен был совершить ИАР и подлежит ли управляющая компания к привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, может пояснить, что достоверно сказать о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ управляющей компании ООО «Пушкинский» сказать не могу, потому что ему неизвестно все нюансы проверки Исходя из Акта проверки ... от 

<

 дата > следует, произведен осмотр систем водоотведения в ..., систем водоотведения проходят в подполе .... В ходе ремонтных работ по замене труб водоотведения были разрушены несущие балки перекрытия полов. Вышеуказанное явилось причиной проседание (прогибы) полов местами.

На момент проведения проверки, непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

 дата > ... - неисправность конструкций полов, прогибы полов местами, нарушение технологического режима при произведении ремонтных работ (а именно при замены труб водоотведения были разрушены несущие балки (опоры) полов), наличие технологического режима при производстве ремонтных работ (а именно отсутствие крепления систем водоотведения местами. Выявленные нарушения являются существенными и вина лежит на управляющей компании, при этом стоить отметить, что если управляющая компания предпринимает меры по устранению нарушений и на момент проверки не успели устранить, то в таком случае допустимо не привлекать к административной ответственности, если же управляющая компанию проявляет бездействие по устранению нарушений, то необходимо было привлечь к административной ответственности, однако на сегодняшний день исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. (т.3 л.д.129-133) 

Свидетель ХВГ пояснил, что с 2002 года проживает по адресу: .... ХВГ может пояснить, что в 2020 году ближе к осени в их доме имелись проблемы с горячей водой, а именно вода была прохладной, не соответствовала температурному режиму, тем самым принимать душ было невозможно. Когда шел в душ было заметно, что вода была холодной. Позже ему стало известно от сотрудников домоуправления ..., что оказывается горячую воду нагревали не доведя до необходимых температур. При этом положено было около 80 градусов, а в итоге давалась не более 50 градусов. В последующем проблем с горячей водой у них не было. В настоящее время вода горячая и соответствует температурному режиму. (т.3 л.д.166-168) 

Свидетель МТС показала, что с 2019 года по настоящее время проживает по адресу: ...А, .... Примерно с января 2020 г. она обратилась с заявлением в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору по причине того, что температура горячей воды не соответствовала нормам приходилось много сливать воды, чтобы можно было проводить гигиенические процедуры. 

Через несколько дней к ней домой пришел инспектор Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – ИРА, который проверил горячую воду при этом вода была прохладной и не соответствовала нормам. ИРА после проверки указал, что вода действительно не соответствуют температуре 70 градусов, при этом температура горячей воды составляла около 58 градусов. 

В утреннее время вода со стороны горячей воды была холодной некомфортной, и ее детям не было возможности умыться и принять душ. ИРА проверил температурный режим горячей воды при помощи термометра специального. После данной проверки через 2 дня температурный режим горячей воды улучшился и в настоящее время водя горячая. (т.3 л.д.163-165)

Свидетель ВСВ показала, что с 1985 года по настоящее время проживает со своим супругом в их .... Точной даты не помнит, примерно в январе, феврале того года их квартиру затапливало водой от канализации по 3–4 раза в неделю. В связи с чем ее супруг ВВН написал заявление в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, чтобы разобраться в ситуации, и чтобы приняли меры по устранению затоплений.

Примерно 

<

 дата > она находилась дома вместе с супругом, при этом кто-то приходил по указанному адресу, кто именно она не помнит, знает только, что это был мужчина, который разговаривал с ее супругом относительно полов в доме и затопления. После этого никто проблему затопления им не исправил, проблема осталась нерешенной. (т.3 л.д.160-162)

Свидетель ВВН показал, что с 1985 года по настоящее время проживает со своей супругой в их ...

В 2020 году постоянно затапливало их квартиру, а именно труба смещена, после чего мусор забивается, и канализационная вода выходит наружу и тем самым происходит затопление квартиры. В связи с чем он обратился с заявлением в ремонтное управление ..., для решения данной проблемы. После этого к ним домой приехал сотрудник государственного комитета по жилищному и строительному надзору, это было примерно 

<

 дата >. Как он представился по имени и фамилии, он не помнит. Указанный сотрудник произвел осмотр дома, а именно его квартиры, он указал ему место, откуда протекает канализационная вода и каким образом подтапливается его квартира. В свою очередь сотрудник ГЖИ пояснил, что этот вопрос необходимо решить, а именно: заменить трубы, выровнять полы. После этого он уехал.

Через некоторое время, к нему домой приехали слесари и заменили трубы канализационные на пластиковые в количестве 2-х штук. Однако, в связи с тем, что трубы были заменены лишь до соседней квартиры, проблема с подтоплением осталась та же.

Насколько он помнит сотрудник ГЖИ приходил с представителем ООО «Пушкинский» и производил визуальный осмотр квартиры в их присутствии, и обнаружив недостатки и нарушения, указал представителю ООО «Пушкинский», что он даст срок для устранения нарушений в течение то ли одного, то ли двух месяцев. Осмотр квартиры происходил следующим образом: канализационная вода выплескивалась через унитаз, после чего вся вода текла по полу в квартире с большим напором. Все неполадки в настоящее время частично выполнены. (т.3 л.д.149-151)

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2019 году у него был свой автосервис, который находился по адресу: ..., в данном сервисе осуществлялся ремонт транспортных средств. Примерно в это время, в 2019 году (точной даты он не помнит), ему позвонил МЕВ ... и спросил у него есть ли свободные места в автосервисе, хочет отметить, что МЕВ спрашивал не за себя, а за ИРА, то есть до звонка МЕВ ИРА он не знал. Спустя пару дней приехал ИРА, они ему отремонтировали машину, с тех пор они начали с ним общаться, но не как друзья, а знакомые. ИРА в свое время помогал ему с электричеством в автосервисе, а он ему помогал в ремонте его автомобиля. В какое-то время в 2019 году ИРА спросил нет ли у него свободной банковской карты, на что он ему ответил, что есть карта «Сбербанк» ..., на тот момент он ей не пользовался и решил отдать ее ИРА, поскольку она ему не нужна была, так как у них с ним сложились дружеские отношения на основе взаимопомощи он ему не отказал в просьбе. Он передал карточку «Сбербанк» ..., а также пароль от нее ИРА в его автосервисе по адресу: .... 

ИРА не пояснял для чего нужна была ему банковская карта, так как ему было не интересно. На тот момент он и ИРА уже хорошо общались, несколько раз помогали ему, у него даже мысли не было, что он может сделать что-то плохое. В какое-то время ему приходили уведомления из приложения «Сбербанк» о том, что на карту, которую он передал ИРА, поступают денежные средства, он и сам смотрел через приложение «Сбербанк» о поступлениях денежных средств, но их так таковых не было. ИРА сам ему звонил и спрашивал, поступали ли денежные средства на карту так было пару раз. Так 

<

 дата > ИРА позвонил ему и спросил поступили ли денежные средства, на что он ответил ИРА, что да, в размере 35 000 рублей, он у него не спрашивал, откуда они и за что. Также ФИО3 пояснил, что ему не знакомы КВБ, РДШ Он знал, что ИРА работал в сфере ЖКХ, но кем конкретно он был ему неизвестно.

Ему ничего неизвестно по переводам денежных средств, сделанным СНВ со своего банковского счета 

<

 дата > в 13 час. 51 мин. на сумму 35 000 руб.; 

<

 дата > в 11 час. 38 мин. на сумму 50 000 руб.; 

<

 дата > в 11 час. 39 мин. на сумму 5 000 руб.; по переводу денежных средств, сделанного 

<

 дата > в 12 час. 29 мин. К (ФИО4) В.Б. со своего банковского счета на сумму 35 000 руб.; по переводу денежных средств, сделанного 

<

 дата > в 11 час. 22 мин. УАФ со своего банковского счета на сумму 20 000 руб., однако ему звонил ИРА и спрашивал поступали ли денежные средства на карту. Что за переводы были он сказать не может, и у ИРА он не интересовался, ему было неинтересно. (т.3 л.д.44-47)

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

 дата > и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 

<

 дата > были представлены результаты ОРД: ответ из ГУ – Отделение пенсионного фонда от 

<

 дата > исх. ... на 8 листах; ответ УФНС (ДСП ... от 

<

 дата >) на 4 листах; ответ из ПАО «Сбербанк» от 

<

 дата > исх. № 

<

 дата > на 1 листе с CD-R диском; ответ из ПАО «Сбербанк» от 

<

 дата > исх. № ... на 1 листе с CD-R диском; ответ на запрос из ПАО «Банк Уралсиб» от 

<

 дата > исх. ... на 1 листе с CD-R диском; ответ на запрос из АО «Альфа Банк» от 

<

 дата > исх. ... на 1 листе с CD-R диском; ответ, полученный из государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ от 

<

 дата > за исх. ... на 1 листе с CD-R диском; ГУ отделение пенсионного фонда РФ по РБ от 

<

 дата > на исх. № СЗ-02-11/81993 на 11 листах; ответ из УФНС по РБ от 

<

 дата > на за исх. ... дсп на 7 листах; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 

<

 дата > исх. № ... на 1 листе с CD-R; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 

<

 дата > исх. № 

<

 дата > на 1 листе с CD-R диском. (т.2 л.д.86-88, 89-90)

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, было осмотрено движение денежных средств по банковскому счету ..., принадлежащий СНВ открытого в ПАО «Сбербанк».

<

 дата > в 13 час. 51 мин. по московскому времени СНВ со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств на общую сумму 36 050 руб. на банковский счет ФИО3

<

 дата > осуществлено движение денежных средств по банковскому счету ..., принадлежащий СНВ, открытого в ПАО «Сбербанк». В период времени с 11 час. 13 мин. по 11 час. 39 мин. СНВ со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств на общую сумму 55 000 руб. на счет ФИО3 

<

 дата > осуществлено движение денежных средств по банковскому счету ..., принадлежащий К (ФИО4) В.Б., открытого в ПАО «Сбербанк». КВГ со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей на счет ФИО3 

<

 дата > в 13 час. 51 мин. по московскому времени ФИО3 по банковскому счету ... получил перевод денежных средств на сумму 35 000 руб. от СНВ; 

<

 дата > в 11 час. 38 мин. по московскому времени ФИО3 получил на свой банковский счет (...) перевод денежных средств на сумму 50 000 руб. от СНВ

<

 дата > в 11 час. 39 мин. по московскому времени ФИО3 получил на свой банковский счет (...) перевод денежных средств на сумму 5 000 руб. от СНВ

<

 дата > в 12 час. 29 мин. по московскому времени ФИО3 получил на свой банковский счет (...) перевод денежных средств на сумму 35 000 руб. от К (ФИО4) В.Б.

<

 дата > в 11 час. 22 мин. по московскому времени ФИО3 получил на свой банковский счет (...) перевод денежных средств на сумму 20 000 руб. от УАФ (т.2 л.д.137-139)

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, было осмотрено регистрационное дело ООО «Жилой квартал 93» в котором отражено: решение ... от 

<

 дата >, согласно которому МЕМ единственным учредителем приняла решение об увольнении РДШ с должности директора и назначении на должность директора ООО «Жилой квартал 93» БАР; также отражен: устав ООО в котором прописаны общие положения организации; протокол ... общего собрания учредителей ООО «ДомСервис»; Устав ООО утвержден общим собранием учредителей протокол ... «Пушкинский» от 

<

 дата >; устав ООО утвержден решением единственного участника от 

<

 дата > в данных уставах прописываются общие положения организации. (т.2 л.д.216-230)

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, были осмотрены: акт проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 

<

 дата > ...; уведомление о проведении инспекционной проверки от 

<

 дата > ... руководителю ООО «Пушкинский»; договор управления многоквартирным домом по адресу: ..., и приложение к нему; дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по адресу: ..., от 

<

 дата >; дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по адресу: ..., от 

<

 дата > на 2 листах, предписание № ЦО-20-250-019 от марта 2020 к акту проверки ... от 

<

 дата >, распоряжение государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки 

<

 дата > ..., уведомление о проведении инспекционной проверки от 

<

 дата > ... руководителю ООО «Пушкинский». распоряжение государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки от 

<

 дата > .... (т.4 л.д.98-115)

Из протокола выемки от 

<

 дата > следует, что у свидетеля СНВ изъят мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max». (т.3 л.д.169-171)

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, был осмотрен мобильные телефон марки «IPhone 13 Pro Max», принадлежащий СНВ, в ходе осмотра обнаружена переписка со СНВ в мессенджере «WhataApp», согласно которой последняя отправила СНВ номер банковской карты «2202 2013 1062 7611», участвующая в осмотре СНВ пояснила, что по указанному номеру банковской карты осуществила денежный перевод в размере 35 000 руб. в качестве взятки ИРА (т.3 л.д.176-180)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > следует, что был осмотрен участок местности расположенный перед ..., участвующая в осмотре места происшествия СОА пояснила, что на вышеуказанном участке местности за не привлечение к административной ответственности ИРА потребовал незаконное денежное вознаграждение и передал листок с номером банковской карты. (т.4 л.д.141-145)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата > следует, что был осмотрен участок местности расположенный около ..., участвующая в осмотре места происшествия СОА пояснила, что на вышеуказанном участке местности за не привлечение к административной ответственности ИРА потребовал незаконное денежное вознаграждение. (т.4 л.д.136-140)

Согласно приказа ...-лс от 

<

 дата >, ИРА назначен на должность главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО .... (т.1 л.д.170)

Как следует из должностного регламента, ИРА, в соответствии с разделами III и VI был обязан: организовать на территории Республики Башкортостан региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за: техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и их инженерного оборудования; соответствием нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг; соблюдением обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; принимать меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. (т.1 л.д.177-192)

Также вина ИРА в совершении третьего преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей ААА, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с 

<

 дата > по настоящее время она работает в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору (далее по тексту – Госжилнадзор), ранее состояла в должности заместителя председателя, в настоящее время она занимает должность первого заместителя председателя. Госжилнадзор осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющий организации на территории Республики Башкортостан, также осуществляет контроль и надзор за строительством жилых и нежилых зданий, согласно градостроительному кодексу. 

ААА пояснила, что ИРА состоял в должности главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО ..., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Достоверно сказать о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ управляющей компании ООО «Пушкинский» сказать не может, так как ей неизвестны все нюансы проверки, но исходя из Акта проверки ... от 

<

 дата > следует, что температура ГВС в вышеуказанной квартире в ванной комнате составила +55,1 С, на вводе в жилой дом, на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжения организации ООО «Кумертауские тепловые сети» температура ГВС составила + 60,1 С. Исходя из требований п. 5 приложения ... к постановлению Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в «многоквартирных и жилых домах» температура ГВС в квартире должна составлять от +60 до +75 С.

Так, пояснила следующее, если ресурсоснабжения организация поставляет коммунальные услуги ГВС от центрального теплового пункта непосредственно к дому, а после потребителям, и исходя акта проверки на вводе в дом составила + 60,1 С, а у потребителя составила +55,1 С, так потеря составила 5 градусов, в таком случае ответственность потери температуры лежит на управляющей компании и их можно было привлечь к административной ответственности. 

Достоверно сказать о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ управляющей компании ООО «Пушкинский» сказать не может, потому что ей неизвестны все нюансы проверки, но исходя из Акта проверки ... от 

<

 дата > следует, произведен осмотр систем водоотведения в ..., систем водоотведения проходят в подполе .... В ходе ремонтных работ по замене труб водоотведения были разрушены несущие балки перекрытия полов. Вышеуказанное явилось причиной проседание (прогибы) полов местами.

На момент проведения проверки, непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

 дата > ... - неисправность конструкций полов, прогибы полов местами, нарушение технологического режима при произведении ремонтных работ (а именно при замены труб водоотведения были разрушены несущие балки (опоры) полов), наличие технологического режима при производстве ремонтных работ (а именно отсутствие крепления систем водоотведения местами. Выявленные нарушения являются существенными и вина лежит на управляющей компании, при этом стоит отметить, что если управляющая компания предпринимает меры по устранению нарушений и на момент проверки не успели устранить, то в таком случае допустимо не привлекать к административной ответственности, если же управляющая компанию проявляет бездействие по устранению нарушений, то необходимо было привлечь к административной ответственности. (т.3 л.д.16-20)

Вина ИРА в совершении четвертого преступления (получение взятки 

<

 дата >) также подтверждается:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель РДШ показал, что ранее в период времени с августа 2019 года по июнь 2020 года он являлся директором ООО «Жилой Квартал 93». В его обязанности входило обслуживание жилого фонда, который находился в обслуживании организации. 

<

 дата > приехал ИРА с проверкой жилых домов, обслуживаемых их УК, также на тот момент действовали ограничения с связи с распространением короновирусной инфекции каждая организация должна были соблюдать рекомендации по нераспространению короновирусной инфекции, должны были быть информационные таблички, содержащие о соблюдении дистанции в 1,5 м., разметки на полу на расстоянии 1,5 м., вход в помещение только в медицинской маске и резиновых перчатках, на входе должны были стоять распылители с антисептиком, графики дезинфекции и иные меры предосторожности. Однако в помещении ООО «Жилой Квартал 93» на полу отсутствовала разметка, также не было информационной таблички, в соответствии со ст.20.6.1 КоАП РФ за данные нарушения предусмотрен штраф в размере от 10 000 до 50 000 руб., что было существенно на тот момент для ООО «Жилой Квартал 93». 

ИРА также приехал с проверкой по соблюдению ограничений распространения короновирусной инфекции, в ходе которой выявил вышеуказанные нарушения, однако при этом от ГК РБ по жилищному и строительному надзору какие-либо уведомления о проверки соблюдения ограничений не поступали. После выявленных нарушений ИРА какие-либо документы при проверке по короновирусным ограничениям не составлял, и потом в УК никакие уведомления, предписания не приходили, как он позже понял, что ИРА не составлял никакие документы, а на допущенные нарушения он «закрыл глаза». 

Так в вышеуказанную дату в ходе проверки инспектор ИРА сказал, что ему необходимы денежные средства в размере 35 000 рублей на покрытие его затрат на бензин, которые он несет в связи с использованием им его личной автомашины во время проведения проверок, при этом он сразу понял, что ИРА тем самым намекнул ему на дачу ему взятки, по предлогом оплатить ему затраты на бензин. Он понял, что это намек на дачу взятки, так как бензин столько не стоит и это было очевидно по самому ИРА

После чего, 

<

 дата > он дал поручение экономистке ООО «Жилой Квартал 93» КВБ, чтобы она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в размере 35 000 рублей с её личной банковской карты ... на карту ..., принадлежащую ИАЯ, реквизиты которой сообщил ему сам ИРА посредством мессенджера «Ватсапп». ФИО3 ему не знаком. Также пояснил, что согласился перечислить денежные средства ИРА, так как понимал, что это незаконно, при этом он понял, что ИРА просил денежное вознаграждение, и от этого вознаграждения будет зависеть ход проводимой им проверки и в последующем будет относиться лояльно к выявленным нарушениям.

Также пояснил, что они с ИРА не обговаривали за какие конкретные действия он передает ему денежные средства в размере 35 000 рублей, но он сразу понял, что ИРА в последующем будет относиться к ним лояльно, и будет выписывать только предписания. Лояльное отношение заключалось в том, что выявленные им нарушения в ходе проверок в будущем не будут оформляться как административное правонарушение, а просто будут предписания, они это не обговаривали, он просто так сам подумал, так как сумма не маленькая и она не может столько стоить только за одну проверку. Ведь если будут оформляться протокол об административном правонарушении, то будут соответствующие штрафы, которые достигают до 300 тысяч рублей. 

При этому хочет пояснить, что ИРА по выявленным нарушениям при нем не составлял, также позже в адрес ООО «Жилой Квартал 93» какие-либо предписания, акты о выявленных нарушений не поступали, и перед проверкой не было уведомлений о том, что будет проверка по соблюдению ограничений по корононовирусной инфекции, т.е. у ООО «Жилой Квартал 93» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие о выявленных нарушений. (т.3 л.д.52-56)

Свидетель КВБ показала, что она работает на должности экономиста по работе с нежилыми помещениями в ООО «Жилой Квартал 93», директором организации на тот момент являлся РДШ

По поводу того, что 

<

 дата > ей, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», был осуществлен перевод денежных средств в размере 35000 рублей с ее банковской карты ... на карту ..., принадлежащую ЯИА, может пояснить, что в указанное время она работала в ООО «Жилой Квартал 93», также в должности экономиста, и данный перевод ее попросил сделать РДШ без объяснения причин. В последующем, возможно, указанная денежная сумма в размере 35 000 рублей либо наличным способом, или же безналичным была возвращена ей вместе с заработной платой, поскольку поступления заработной платы были после этого на большую сумму. В настоящее время точно не помнит, как ей возвратились эти деньги.

О том, что данные денежные средства перечисляются на вышеуказанную карту в качестве взятки инспектору Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан ИРА, ей известно не было. О том, что из-за своих действий она фактически выступила в качестве посредника во взяточничестве, она не знала. 

Также пояснила, что ИРА и ФИО3 ей незнакомы, их лично она не знала и никогда не видела. (т.3 л.д.66-69)

Свидетель ЛВИ показал, что в период короновирусной инфекции сотрудники ГЖИ могли проверять управляющие компании на предмет соблюдения ограничений. Сотрудников ГЖИ направляли в управляющую компанию для осуществления проверки соблюдения ограниченней по нераспространению короновирусной инфекции, сотрудник не мог проверить УК в ту, которую он пожелает. При выявленных нарушений составлялся акт проверки, куда данный акт передавался он не помнит. Также свидетель пояснил, что сказать были ли ООО «Жилой Квартал 93», ООО «Инжиниринговая компания» в списке проверяемых на соблюдение ограничений по нераспространению короновирусной инфекции не может. На тот момент он занимал должность начальника отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по северному округу ГО .... А также, что ГЖИ действиями ИРА причинен репутационный вред. (т.3 л.д.129-133)

Свидетель ГРР пояснил, что являясь заместителем начальника отдела Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу ГО ..., относительно проверок со стороны государственного инженерного надзора в отношении юридических и физических лиц во время режима повышенной готовности (в связи с Covid 19) может указать, что в период времени с 

<

 дата > по август 2020 где на основании указа главы Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > сотрудниками государственного инженерного надзора проводились рейдовые мероприятия, направленные на проверку соблюдения со стороны физических и юридических лиц требований данного указа. На каждого инженера возлагалось проведение рейдовых мероприятий в отношении юридических лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и строительных объектов. Проверки проводились лично инспекторами по одному. Проверялись наличие средств индивидуальной защиты, их запасов, поверки дистанционное размещение, температурного режима, наличие приборов измерения температуры тела. Санкции за нарушение вышеуказанных требований предусмотрены ст. 20.6.1 КоАП РФ (наложением штрафа) путем составления протокола инспектором (ГЖИ). В последующем направления данных материалов на подведомственный участок мирового суда по месту регистрации или индивидуального предпринимателя. Административный штраф составлялся в месте проведения проверки государственным инженером государственного контроля по инженерному и строительному надзору. Каких-либо расстановок относительно проведения каких-то определенных юридических лиц определенным инспектором не было. Штрафная санкция по ст. 20.6.1 КоАП РФ на юридических лиц предусматривает от 100000 рублей до 300000 рублей. (т.3 л.д.144-147)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен участок местности расположенный перед ..., участвующий в осмотре места происшествия РДШ пояснил, что ИРА находясь на вышеуказанном месте потребовал от РДШ незаконные денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по выявленным нарушениям. (т.4 л.д.131-135)

Вина ИРА в совершении пятого преступления (получение взятки 

<

 дата >) также подтверждается:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель УАФ показал, что по состоянию на 

<

 дата > он является техническим директором ООО «Техинсервис», директором ООО «УК Домашний сервис», генеральным директором ООО «Жилфондсервис», однако с 2013 года по 2017 год он работал в государственном комитете по Жилищному и строительному надзору РБ, где в 2015 году познакомился с ИРА, который трудоустроился инспектором, и они сидели в одном кабинете.

Так, в середине мая 2020 ему позвонил ИРА, который на тот момент работал инспектором ГЖИ, а он был главным инженером ООО «Техинсервис» и сказал ему, что нужно срочно встретиться и переговорить о кое-каких делах, не поясняя, о чем. В этот же день он встретился с ИРА возле ТК «Центральный», где в ходе разговора ИРА, пояснил, что будут проводиться ковидные проверки в организациях по обслуживанию многоквартирных домов, он ему ответил, что пусть проводят. Далее, ИРА начал говорить, что будут штрафы, если их искать, после чего он сказал, что вопрос можно решить иначе и показал на телефоне цифры, а именно 40 000 рублей, увидев это он его послал. Тогда ИРА сказал ему, что проверит организации по полной программе и будет говорить директорам, что это из-за него, он испугался данной угрозы, и попросил у него времени на раздумья и снизить цену, так как он собирался расплачиваться с ним из своего кармана. 

Примерно, 

<

 дата > он приехал в государственный комитет по Жилищному и строительному надзору РБ, позвонил ИРА и тот вышел и сел к нему в машину, после чего дал ему листочек с номером банковской карты и ушел. Он сразу же перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» .... После того, как он перевел деньги ИРА, от его проверок никаких последствий не наступили для него и ООО «Техинсервис».

Также пояснил, что он согласился перечислить денежные средства ИРА, так как он ему угрожал, что он найдет грубые нарушения для составления административного протокола управляющим организациям, куда у него были перспективы устроиться на работу такие как «Жилфондсервис», «Жилкомсервис», «Домашний сервис», «Уфажилкомплекс». Проверять ООО «Техинсервис» он не мог, так как данная организация не входит в круг его проверок. ООО «Техинсервис» предоставляли «Жилфондсервис», «Жилкомсервис», «Домашний сервис», «Уфажилкомплекс» услуги по контролю за техническим состоянием многоквартирных домов, работа с подрядными организациями, контроль за выполнением работ подрядными организациями.

ИРА мог знать, что он планирует в дальнейшем трудоустроиться в организации «Жилфондсервис», «Жилкомсервис», «Домашний сервис», «Уфажилкомплекс», так как он на тот момент вел переговоры с данными организациями о трудоустройстве к ним, он допускает, что кто-то из сотрудников мог ему об этом сообщить. Также пояснил, что он не отказал ИРА о передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, хоть и на тот момент он никакого отношения не имел к организациям «Жилфондсервис», «Жилкомсервис», «Домашний сервис», «Уфажилкомплекс», потому что ИРА угрожал тем, что он выявит в организациях нарушения и выпишет им большой штраф и сообщит руководителям, что в этом виноват он, так как он планировал устроиться в данные организации, то он хотел, чтобы его репутация не была испорчена перед ними. 

Также пояснил, что конкретно ИРА не говорил какие организации будут проверяться в рамках «COVID 19», но угрожал, что проверит все организации которое обслуживает ООО «Техинсервис», в данных ООО «Жилфондсервис», «Жилкомсервис», «Домашний сервис», «Уфажилкомплекс» он фактически являлся главным инженером от имени ООО «Техинсервис». К тому же хочет добавить, что собственные денежные средства он передал ИРА по его требованию и утаил данный факт в дальнейшем, не стал обращаться к правоохранительным органам, а также не обращался к руководителям организаций, так как боялся, что ИРА сам лично или наработанные свои служебные связи может помешать ему в дальнейшей работе. (т.3 л.д.72-77)

Свидетель ГДИ показала, что с 2018 года по 2021 года она являлась директором ООО «Инжиниринговая компания». В ее обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, общее руководство организацией. Основной деятельностью ООО «Инжиниринговая компания» было предоставление услуг по обслуживанию инженерных систем дома, уборка придомовой территории, аварийная служба, выполнение общестроительных работ по заявкам. В штате ООО «Инжиниринговая компания» имелась должность главного инженера, которую занимал УАФ, в должностные обязанности которого входило контроль, исполнения услуг по заключённым договорам, составление плана работ. 

Задача ООО «Инжиниринговая компания» заключалась в том, что данная организация предоставляла свои услуги управляющим компаниям на основании ранее заключенных договоров, например, сантехнические, электротехнические и ремонтные работы. Договора были заключены с ООО «Домашний сервис», ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилфондсервис», ООО «Уфажилкоплекс» и иные, с данным управляющими компаниями заключался договор на оказание услуг сроком на один год с правом пролонгации. 

В период времени с марта по май 2020 г. проверки в ООО «Инжиниринговая компания» от Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан не было. Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан деятельность ООО «Инжиниринговая компания» не осуществят. Проверку ООО «Инжиниринговая компания» осуществляет ФНС, в случае жалобы со стороны работника проверку могут осуществить Государственная инспекция труда и иные службы при поступлении различных жалоб. По поводу дачи взятки УАФ работнику Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ – ИРА в сумме 20 000 рублей, ей ничего не известно. (т.3 л.д. 97-100)

Свидетель СЛА показала, что с начала 2018 года по конец августа 2022 года она являлась директором ООО «Домашний сервис» и ООО «Жилкомсервис», и 

<

 дата > был заключен договор на техническое обслуживание с ООО «Инжиниринговая компания» до 

<

 дата >, директором которой была ГДИ Предметом данного договора выступали работы по содержанию придомовой территории, мусорокамер, регламентный осмотр и планово-предупредительные работы, связанные с поддержанием в исправном состоянии: оконных и дверных заполнений помещений общедомового имущества, регламентный осмотр и планово-предупредительные работы, связанные с поддержанием в исправном состоянии электрических сетей, услуги аварийной службы, регламентный осмотр и планово-предупредительные работы, связанные с подержанием в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Когда была необходимость в выполнении определенных договором работ, она непосредственно связывалась со слесарями, и другими работниками организации «Инжиниринговая компания», иногда с УАФ, чтобы он мог решить вопросы со своими подчиненными. Номер телефона УАФ, ему передали слесари ООО «Инжиниринговая компания», со словами «Все вопросы к нему». Также если вид работ, которые требовались, были сложными и одного слесаря было недостаточно, она звонила УАФ (т.3 л.д.93-96)

Свидетель ХОА показала, что с 

<

 дата > по 

<

 дата > она являлась директором ООО «Жилфондсервис» и ООО «Уфажилкомплекс» с 

<

 дата > по 

<

 дата >, и 

<

 дата > был заключен договор на техническое обслуживание с ООО «Инжиниринговая компания» до 

<

 дата >, директором которой была ГДИ Предметом данного договора выступали работы по содержанию придомовой территории, мусорокамер, регламентный осмотр и планово-предупредительные работы, связанные с поддержанием в исправном состоянии: оконных и дверных заполнений помещений общедомового имущества, регламентный осмотр и планово-предупредительные работы, связанные с поддержанием в исправном состоянии электрических сетей, услуги аварийной службы, регламентный осмотр и планово-предупредительные работы, связанные с подержанием в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. Предметом договора ремонтных работ выступали, устройство газонов, ремонт асфальтового и бетонного покрытия территорий. Монтаж, смена ограждений, монтаж и замена окон и дверей, ремонт конструкций окон, ремонт кровли с заменой, ремонт фасада дома, устройство системы отвода и откачка воды, ремонт участков пола и стен, устранение неисправностей в системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, монтаж нестандартного оборудования и конструкций.

Когда была необходимость в выполнении определенных договором работ, она непосредственно связывалась со слесарями, и другими работниками организации «Инжиниринговая компания», иногда с УАФ, чтобы он мог решить вопросы со своими подчиненными. В мае 2020 года были проверки от Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ, но нарушения не выявлялись. ИРА ей знаком, он работал в должности инспектора в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору РБ. (т.3 л.д.91-88)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен участок местности расположенный перед зданием ТК «Центральный», расположенный по адресу: ..., участвующий в осмотре места происшествия УАФ пояснил, что по вышеуказанному месту последний встретился с ИРА и последний потребовал от УАФ денежное вознаграждение в размере 40 000 руб., за не привлечение к административной ответственности ООО «Жилкомсервис». (т.4 л.д.120-125)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 дата >, был осмотрен участок местности расположенный перед ..., участвующий в осмотре места происшествия УАФ пояснил, что находясь по вышеуказанному месту осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 руб. ИРА за не привлечение ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности. (т.4 л.д.126-130)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ИРА в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также материалами дела, которые никаких сомнений в достоверности у суда не вызывают, согласуются между собой и с обстоятельствами содеянного. 

Так судом достоверно установлено, что ИРА, занимая должность главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО ..., постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

Вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшей, а также свидетелей, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, и поэтому принимаются судом. 

В судебном заседании также не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено и оснований для самооговора. 

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ИРА получил от директора ООО «Пушкинский» СНВ 

<

 дата > и 

<

 дата > взятки в виде денег за несоставление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в ходе проведенных им проверок, а выдачу лишь предписания, в результате чего ООО «Пушкинский» не был дважды привлечен к административной ответственности, также получил 

<

 дата > от директора ООО «Жилой квартал 93» РДШ через подчиненную КВБ взятку в виде денег за несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в результате чего ООО «Жилой квартал 93» не был привлечен к административной ответственности, и получил 

<

 дата > от УАФ взятку в виде денег за общее попустительство по службе в пользу ООО «Жилкомсервис», невыявление нарушений требований п. 19 Указа, за несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по первому и второму и четвертому преступлениям нашел свое объективное подтверждение, так как в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину подсудимого ИРА в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ИРА:

- по первому преступлению (получение взятки 

<

 дата >) по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя;

- по второму преступлению (получение взятки 

<

 дата >) по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя;

- по третьему преступлению по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по четвертому преступлению (получение взятки 

<

 дата >) по ч. 3 ст.290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по пятому преступлению (получение взятки 

<

 дата >) по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, а равно за общее попустительство по службе, в пользу взяткодателя.

При этом, довод защитника о том, что квалификация действий ИРА по ч. 1 ст. 285 УК РФ является лишней вмененной с учетом обвинения его по ч. 3 ст. 290 УК РФ, является неверным, в связи со следующим:

Диспозиции статей 285 и 290 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 УК РФ установлен запрет на получение должностным лицом лично или через посредника взятки), и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

Судом было установлено, что при получении взяток ИРА используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не составил протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Пушкинский» по ст.14.1.3 КоАП РФ по проведенным им проверкам, а составил лишь предписания, в которых содержались требования об устранении выявленных нарушений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан организации в лице ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа неотвратимости административной ответственности, предусмотренного ст. 2.8 КоАП РФ и подрыве ИРА авторитета ФИО2 как государственного органа, осуществляющего, в соответствии с п.1 Положения о ФИО2, утвержденного постановлением Правительства РБ от 

<

 дата > ..., функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере государственного жилищного контроля (надзора), лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД; а также в подрыве доверия граждан к занимаемой ИРА должности и создании у них ложного мнения о произволе и вседозволенности должностных лиц ФИО2. 

Таким образом, суд соглашается с предъявленным ИРА, обвинении по квалификации его действий и по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИРА по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие благодарности и почетной грамоты в связи исполнением им служебных обязанностей, оказание волонтерской помощи по сбору и отправке гуманитарной посылки для нужд добровольцев Башкирского полка, принимающих участие в специальной военной операции на территории государства Украина, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ИРА у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, будучи вызванным на допрос к следователю, при этом правоохранительные органы располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, их совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ИРА явки с повинной (т.3 л.д.21-22), не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного и ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что ИРА следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с тем, что он получал взятки в длительный период, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и его трудоустройство, что предусматривает возможность получения им заработной платы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Судом установлено, что ИРА получена взятка по четырем преступлениям в общей сумме 140 000 рублей деньгами.

Учитывая, что денежные средства, полученные ИРА в качестве взяток в общей сумме 140 000 рублей, у ИРА не изымались, в ходе предварительного следствия они вещественными доказательствами не признавались, и конфискация именно этих денежных средств в настоящий момент невозможна, то у подсудимого необходимо взыскать денежную сумму эквивалентную сумме взяток в размере 140 000 рублей. 

Наложенный арест на основании постановления Советского районного суда ... от 

<

 дата > на имущество ИРА необходимо сохранить до момента исполнения приговора в части штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИРА признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которым назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 

<

 дата >) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 175 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 

<

 дата >) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 

<

 дата >) – 3 (три) года 6 (шесть) лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 175 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 

<

 дата >) – 3 (три) года 6 (шесть) лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить ИРА наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ИРА возложить следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ИРА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- оптические диски и копии регистрационных дел ООО «Жилой квартал 93», ООО «Пушкинский» и ООО «Жилкомсервис» – хранить в материалах дела; 

- сотовый телефон «Iphone 13 Pro Max», возвращенный свидетелю СНВ, оставить у последней, разрешив им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать полученные ИРА в качестве взяток денежные средства в сумме 140 000 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу федерального бюджета.

Наложенный арест на основании постановления Советского районного суда ... от 

<

 дата > на нежилые помещения – здание с кадастровым номером: ... и здание с кадастровым номером: ... и земельный участок, с кадастровым номером: ..., местоположение: ... ключ, БПО «Труд», участок 183, на жилое помещение – здание с кадастровым номером: ..., местоположение: ..., объект незавершенного строительства с кадастровым номером: ..., местоположение: ..., оставить до исполнения приговора в части штрафа. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.