Дело № 2-3536/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004887-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А.,

с участием представителя истца Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» - ФИО1, по доверенности, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «ЭМФС» (в настоящее время – НКО КПК «ЭМФС») обратилась в суд с иском (в последствии уточненном) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между НО КПКГ «ЭМФС» и ФИО4 был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2588(1)-110.

По условиям п.п. 1-4 договора займа истец предоставил ответчику заем по расходному кассовому ордеру № и платежному поручению № от дата в размере 250 000 руб., под 29,200 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере 10 504 руб. Текущие платежи по займу исполняются с 22 по 25 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 6).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному договору займа НО КПКГ «ЭМФС» дата были заключены договоры поручительства: с ФИО2 №.1.1/2588(1)-110 и №.1.2/2588(1)-110 с ФИО3, по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 Договоров поручительства).

Ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на дата за ним образовалась задолженность в размере 258 285 руб., в том числе: по основному долгу – 241 281 руб., по процентам – 16495 руб., неустойка – 509 руб.

В связи с неисполнением, принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчиков претензии о полном досрочном исполнении обязательств по Договору, которые в добровольном порядке исполнены ими не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 258 285 руб., в том числе: основной долг – 241 281 руб., проценты – 16 495 руб., неустойку – 509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,85 руб. и почтовые расходы в размере 605,01 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за использование займа в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ из расчета 29,200 % годовых, а также договорную неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с дата и по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца произведена замена истца НО КПКГ «ЭМФС» на правопреемника НКО КПК «ЭМФС» в связи с внесением записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в части наименования организации.

В судебном заседании представитель истца НКО КПК «ЭМФС» - ФИО1 исковые требования уменьшила на общую сумму 30 504 руб., в связи с внесением ответчиком ФИО2 денежных сумм: дата - 20 000 руб., дата - 5 252 руб., дата - 5 252 руб., пояснила, что данные суммы были распределены истцом в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 227 781 руб., в том числе: основной долг – 227 272 руб., неустойка – 509 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 неоднократно извещался судом о слушаниях дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. 

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом НО КПКГ «ЭМФС» и ответчиком ФИО4 был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2588(1)-110, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункта 1 и пункта 2 указанного договора займа ФИО4 предоставляются денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № и платежным поручением № от дата.

В соответствии с пунктом 4 договора займа годовая процентная ставка за пользование займом определена в размере 29,200 %.

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере 10 504 руб. Текущие платежи по займу исполняются с 22 по 25 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Согласно пункта 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, суд считает, что между сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (29,200 % годовых), с указанными процентами стороны были согласны, ФИО4 исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – приходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности, в связи с чем суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у НКО КПК «ЭМФС» возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, представленными истцом доказательствами, установлено, что ФИО4 нарушались установленные договором обязательства по возврату денежных средств своевременно и в установленном размере. Так, дата им внесен платеж на сумму лишь 6 285 руб., тогда как графиком возврата установлено внесение платежа дата в размере 10 504 руб., после указанной даты платежи от него в счет оплаты по займу не поступали.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и пени обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, согласно которого (п. 12) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по займу на эту сумму начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на дата составил 509 руб.

Учитывая, что заемщик за весь период пользования займом вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками возражений относительно размера задолженности по основному долгу, неустойке, о ее несоразмерности или снижении не представлено.

Кроме того, истец в своем заявлении просит суд в соответствии с п.п. 1-3 ст.809 ГК РФ взыскать проценты за использование займом по ставке 29,200 % годовых, и в соответствии со ст.ст. 811, 320, 330 ГК РФ неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займа с дата (дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности.

Данные требования истца в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении долга обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из договоров поручительства №.1.1/2588(1)-110, заключенного дата НО КПКГ «ЭМФС» с ФИО2 и №.1.2/2588(1)-110, заключенного дата НО КПКГ «ЭМФС» с ФИО3 следует, что последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших из договора займа №.1/2588(1)-110 от дата. 

Согласно пункта 1.4 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за использованием займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 782,85 руб. и почтовых расходов в размере 605,01 руб.

Из пояснений, данным представителем истца следует, что частичное гашение задолженности по займу было произведено ответчиком ФИО2 уже после обращения истца с настоящим иском суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам исковых заявлений в сумме 605,01 руб.

Согласно платежному поручению № от дата истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5782,85 руб.

Учитывая, что данные расходы, понесены истцом в целях реализации своего права на обращение с настоящим иском в суд и связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5 782,85 руб., и почтовые расходы в размере 605,01 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» задолженность по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2588(1)-110 от дата в размере 227 781 руб., в том числе 227272 руб.- сумма основного долга, 509 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 85 коп. и почтовые расходы в размере 605 руб. 01 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» проценты по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2588(1)-110 от дата в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 29,200 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 неустойку по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) №.1/2588(1)-110 от дата в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов