РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ООО «Автоспеццентр» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он приобрел у продавца автомобиль AudiA6 C7 № и оплатил за него 2 920 853 руб.В соответствии с п. 6.2 договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 24 месяца без ограничений по пробегу.

В период действия гарантии он обращался к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру Audi ООО «АЦ Тула» с требованием об устранении недостатков автомобиля: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (загорелся ЧЕК), срок ремонта составил 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ (не работала подсветка порога слева спереди, голосовое управление навигации, на водительском сиденье появились полосы), срок ремонта составил 1 день, ДД.ММ.ГГГГ (не работала подсветка накладки порога слева спереди), срок ремонта 1 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (загорелся «ЧЕК»), срок ремонта составил 7 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта 2 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта составил 3 дня, общий срок нахождения спорного автомобиля на ремонте в течение гарантийного года составил 41 день, что дает ему право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

Просил суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 920 853 руб., разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара в размере 792 347 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 2 920 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 15 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Панков О.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что требования его доверителя основываются на двух основаниях, нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков товара (в частности, неустранимостью, ни повторностью и т.п.), ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца (уполномоченной организации) в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан в ООО «АЦ Тула» для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств: ненадлежащей работы навигационной системы; на водительском сиденье появились полосы. Указанный недостаток не устранен по причинам направления запроса в адрес производителя. Недостатки навигации и водительского сидения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в связи с ненадлежащей работой навигационной системы; наличием пятен на водительском сиденье. Произведены работы по обновлению карт навигации. В устранении недостатка водительского сидения отказано, ввиду того, что данный недостаток не гарантийный. Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на элементах обвивки сидения водителя имеются пятна продолговатой формы, на автомобиле истца зафиксирован факт некорректной работы навигационной системы, причины возникновения вышеуказанных недостатков являются производственными факторами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и по дату предъявления истцом претензии, искового заявления и проведения судебной экспертизы фактически недостатки в товаре не устранены, что свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка в товаре. В период второго года гарантийного срока автомобиль истца находился в совокупности в ремонте более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 41 день. Таким образом, невозможность использования истцом автомобиля в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков составляет 41 день, что дает право истцу заявлять требования об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, то в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он должен выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от цены товараза каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 920 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 15 150 руб.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в автомобиле истца на элементах обивки сиденья водителя с левой и правой стороны имеются пятна продолговатой формы (затёчные пятна), причиной образования которых вероятно, является ошибка при выборе технологии обработки материалов обивки на этапе производства. Пятна на обивке могут быть устранены. Также был зафиксирован факт некорректной работы навигационной системы, выразившийся в не распознавании голосовых команд при вводе адресов на русском языке. Причинами возникновения недостатков в автомобиле истца являются производственные факторы. В то же время, полагает, что сторона истца не представила доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного характера, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные на элементах обивки сидения водителя пятна продолговатой формы и специфика работы навигационной системы автомобиля истца недостатками, дефектами не являются, не препятствует использованию автомобиля по назначению. Вышеуказанный факт, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по автотехнической, трасологической экспертизе и исследованию лакокрасочных материалов и покрытий ФИО6 Более того, истец продолжает пользоваться автомобилем, на момент проведения осмотра транспортного средства в ходе экспертизы пробег автомобиля составил 34362 км. В то время как в момент последнего обращения истца в ООО «АЦ Тула» в соответствии с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>. Увеличение пробега подтверждает факт продолжения использования автомобиля. 

Обратил внимание на то, что условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Наличие пятен на обивке сидения водителя и специфика работы навигационной системы в данном документе в качестве условий, запрещающих эксплуатацию автомобиля, не указаны.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Истцом не представлено доказательств наличия в его автомобиле недостатков производственного характера, а также нарушения сроков устранения недостатков товара. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок начался с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. При этом устранятся должны производственные недостатки, а ремонты должны быть гарантийными.

Представленный истцом акт выполненных работ по заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться гарантийным, поскольку при диагностике спорного автомобиля была выявлена неисправность нейтрализатора, вызванная некорректной установкой дополнительной нештатной сигнализации. Соответственно недостаток нейтрализатора не носил производственный характер. Обратил внимание, что дилерские предприятия, это самостоятельные юридические лица, не состоящие в отношениях административной подчиненности и не аффилированные с ООО «Фольксваген Груп Рус». 

Истец заключил соглашение с ООО «Автоспеццентр» об установке на автомобиль нештатной автосигнализация 

<

данные изъяты>Дополнительное оборудование было оплачено истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием. Впоследствии обратился в ООО «АЦ Тула» в связи с тем, что в автомобилезагорелся индикатор «СНЕК». После проведения диагностики автомобиля была выявлена неисправность нейтрализатора, вызванная некорректной установкой дополнительной нештатной сигнализации. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Автоспеццентр» оплатил ремонт катализатора автомобиля, который проводился ООО «АЦ Тула». Ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились не по устранению производственного недостатка.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд не представлено. Требование о расторжениидоговора купли-продажи заявлено истцом в период гарантийного срока при отсутствии каких-либо недостатков в транспортном средстве. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных требований истца считает, что отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального ущерба, штрафа. 

Полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не подтвержден и факт несения им нравственных и физических страданий, а, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения, участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Автоспеццентр» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у продавца автомобиль AudiA6 C7 № и оплатил за него 2 920 853 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 24 месяца без ограничений по пробегу.

В период действия гарантии истец неоднократно обращался к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру Audi ООО «АЦ Тула» с требованием об устранении недостатков автомобиля. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № автомобиль находился на ремонте, в связи с тем, что загорелся «ЧЕК», срок ремонта составил 27 дней. При диагностике была выявлена неисправность нейтрализатора, которая была вызвана некорректной установкой дополнительной не штатной сигнализации (призрак) и не корректным использованием сигнализации, рекомендуется демонтаж не штатной сигнализации. По просьбе клиента сигнализация оставлена на автомобиле и переподключена. 

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № автомобиль находился на ремонте, в связи с не работой подсветки порога слева спереди, голосового управления навигации, появлением пятен на водительском сиденье, срок ремонта составил 1 день. 

При проверке было установлено, что голосовой набор (голосовое управление) навигационной системы работает исправно, местоположение определяет, при осмотре подушки сиденья водителя обнаружены несоответствие фактуры в области швов в центре, составлен запрос производителю.

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № автомобиль находился на ремонте, в связи с не работой подсветки накладки порога слева спереди, необходимости замены передней левой накладки порога. При осмотре подушки сиденья водителя обнаружены несоответствие фактуры в области швов в центре, составлен запрос производителю, срок ремонта 1 день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № автомобиль находился на ремонте, в связи с тем, что горит контрольный индикатор неисправностей «ЧЕК»), заказ-наряд №, в связи с тем, что обнаружены следы масла на стыке клапанной крышки, необходима углубленная диагностика, срок ремонта составил 7 дней. При проведении диагностики было выявлено: в регистраторе событий ошибка «система определения топливовоздушной смеси 2 ряд 1 переобогащение смеси на оборотах холостого хода», следы масла (негерметичность) в соединении маслоотделителя и шланга вентиляции картерных газов, топливная система герметична, выявлено, что негерметична трубка ВКГ от маслоотделителя к турбонагнетателю. Требуется замена трубки ВКГ. Согласно руководству по ремонту замена трубки ВКГ производится при переуплотнении клапанной крышки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, автомобиль находился на ремонте, в связи с тем, что периодически не работает навигационная система, срок ремонта составил 2 дня. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № автомобиль находился на ремонте, в связи с периодической не работой доводчика правой передней двери, гула при движении, периодической не работой навигационной системы, срок ремонта составил 3 дня. По результатам ремонта неисправности устранена, кроме навигационной системы, необходима тест-поездка до проявления неисправности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № года АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что на элементах обивки сиденья водителя с правой и левой сторон имеются пятна продолговатой формы (затёчные пятна), причиной образования которых, вероятно, является ошибка при выборе технологии обработки материалов обивки на этапе производства. Факт проявления затёчных пятен является малозначительным, существенно не влияет на использование продукции по прямому назначению и ее долговечность. Пятна на обвивках сидений могут быть устранены.

Факт некорректной работы навигационной системы, проявляющийся в виде распознавания голосовых команд при вводе адресов на русском языке обусловлен особенностями программной «руссификации» интерфейса мультимедийной системы (заложен на этапе производства). О том, может ли быть устранен факт некорректной работы навигационной системы возможно будет судить после осуществления попытки по устранению посредством переустановки актуального программного обеспечения мультимедийной системы. Факт некорректного распознавания голосовых команд навигационной системой не препятствует использованию транспортного средства по назначению, но ограничивает функциональность мультимедийной системы в части использования голосовых команд при использовании системы навигации. При этом навигационная система исследуемого транспортного средства предусматривает альтернативные способы ввода адресов (ввод на ином языке, ручной ввод).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом пояснил, что на элементах обивки сидения водителя с правой и левой стороны имеются пятна продолговатой формы (затёчные пятна), причиной образования которых является, вероятно, ошибка при выборе технологии обработки материалов обивки на этапе производства. Проявление затёчных пятен в областях расположения декоративных строчек, обусловлены внутренними причинами, связанными с изменением в процессе эксплуатации свойств вещества пропитки материала обивки подушки сиденья водителя под воздействием элементов обогрева. Факт проявления затёчных пятен является малозначительным, существенно не влияет на использование продукции по прямому назначению и ее долговечность. Это скорее оказывает влияние на декоративные свойства. Пятна на обивках сидений могу быть устранены. В выводах не фигурирует термин дефект или недостаток. Это сделано не случайно, поскольку трактование формулировок законов не входит в его компетенцию. Недостаток – несоответствие товара или услуги установленным требованием, либо использование условиям товара не по назначению. Дефект каждый отдельно не соответствует товару установленному требованиям. Термин неисправность это не совсем корректный термин для образования пятен на обивках, скорее он применим для систем, которые функционируют в элементах. Поэтому фраза неисправность в ответе отсутствует, также как и дефект и недостаток. Ключевым определением, как дефекта, так и недостатка является сочетание несоответствия установленным требованиям. Требования устанавливаются либо обязательными требованиями закона, либо требованиями производителя. 

В этих нормативных актах отсутствует, какой либо нормативный акт, который регламентирует качество изделия из кожи, либо правильность работы навигационных систем. В данном случае обязательные требования предусмотрены законом для элементов, на которые заявляется наличие недостатков, отсутствует. Есть ГОСТ 2017 года, соотносится с кожаными обивками транспортного средства весьма посредственно. Поскольку ГОСТ 2017 года, а автомобиль производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведенный ранее автомобиль не мог соответствовать требованиям этого ГОСТа. Кроме того, ГОСТ это для продукции, произведенной в РФ, в перечне типовых дефектов, недостатков, представленных в этом ГОСТе отсутствует, что либо сопоставимое с тем, что есть на транспортном средстве, а именно с пятнами, поэтому проверить их на соответствие с описанием типовых дефектов этих пятен не возможно. Поэтому по формальным признакам четко указать на конкретное несоответствие, конкретному нормативному акту или требованию относительно пятен не возможно. Поэтому сделан такой вывод, что пятна есть, причина их образования внутренняя, по формальным признакам достоверно указать, что это дефект или недостаток, поскольку таких требований нет, он не может. Образовались они из внутренней поверхности, допущенной на этапе производства. Сказать, что это производственный дефект, недостаток, не может, хотя причины образования этих пятен производственные. Формально никаких требований в отношении данных элементов четко прописанных в нормах закона нет. Среди типовых дефектов пороков, представленных в ГОСТАх, ОСТах образование пятен отсутствует. 

При исследовании ореолов образования пятен было установлено, что они только в конкретных локациях на всех сидениях, включая не только водительское. Факт внешнего воздействия исключен. Все стежки на сиденье одинаковые, на них наслоение внешних фактов отсутствует. В перечне типовых дефектов и в документации на транспортное средство не предусмотрено и не расписано наличие пятен. Также им был зафиксирован факт некорректной работы навигационной системы, проявляющихся в виде не распознавания голосовых команд при воде адресов на русском языке. Факт некорректной работы навигационной системы, проявляющийся в виде не распознавания голосовых команд при воде адресов на русском языке обусловлен особенностями программной «русификации». Все голосовое управление помимо навигации функционирует, ряд команд не распознается на русском языке, что не делает невозможным использование навигационной системы. В общем меню настроек на английский язык, голосовое управление работает, что касается русского, голосовое управление навигационной системы не распознает адреса в городе Туле. В Москве распознает. То есть она работает, но не всегда. Если брать Гост 78 годов, то основные функции она выполняет. Если уйти глубже в функционирование навигационной системы, то не всегда. Устранение факта проявления данных особенностей работы навигационной системы в части распознавания голосовых команд, и проверки возможности устранения необходимо поэтапная переустановка программного обеспечения мультимедийной системы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Проверяя данные обстоятельства, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру Audi ООО «АЦ Тула» с требованием об устранении недостатков автомобиля (загорелся «ЧЕК»), срок ремонта составил 27 дней. 

При диагностике была выявлена неисправность нейтрализатора (нейтрализатор разрушен), которая была вызвана некорректной установкой дополнительной не штатной сигнализации (призрак) и не корректным использованием сигнализации. Истцу был рекомендован демонтаж не штатной сигнализации. По просьбе истца сигнализация оставлена на автомобиле и переподключена.

Из заказа наряда № следует, что по желанию клиента ФИО2 на выбранный им автомобиль была установлена (нештатная) автосигнализация 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом ООО «Автоспеццентр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с клиентом были достигнуты договоренности об установки дополнительного оборудования на выбранный новый автомобиль AudiA6 C7 №. Дополнительное оборудование - (нештатная) автосигнализация 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал в АЦ Тула с обращением горит «ЧЕК». По результатам осмотра было выявлено, что необходима замена катализатора и демонтаж сигнализации. После проведения диагностики установлено, что неисправность нейтрализаторабыла вызвана некорректной установкой дополнительной не штатной сигнализации (призрак) и не корректным использованием сигнализации. В целях сохранения лояльности клиента было принято решение произвести ремонт катализатора за счет ООО «Автоспеццентр». ООО «Автоспеццентр» оплатил ремонт катализатора, который проводился ООО «АЦ Тула».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться гарантийным, поскольку при диагностике была выявлена неисправность нейтрализатора, вызванная некорректной установкой дополнительной не штатной сигнализации (призрак) и не корректным использованием сигнализации, соответственно недостаток нейтрализатор не носил производственный характер, в связи с чем, указанный период времени, в который автомобиль находился на ремонте, не может учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, так как в данный период времени осуществлялись работы не по устранению производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте заказ-наряд №, в связи с не работой подсветки порога слева спереди, голосового управления навигации, появлением пятен на водительском сиденье, срок ремонта составил 1 день. 

При проверке было установлено, что голосовой набор (голосовое управление) навигационной системы работает исправно, местоположение определяет, при осмотре подушки сиденья водителя обнаружены несоответствие фактуры в области швов в центре, составлен запрос производителю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте заказ-наряд №, в связи с не работой подсветки накладки порога слева спереди, необходимости замены передней левой накладки порога. Данные работы произведены. При осмотре подушки сиденья водителя обнаружены несоответствие фактуры в области швов в центре, составлен запрос производителю, срок ремонта 1 день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте заказ-наряд №, в связи с тем, что горит контрольный индикатор неисправностей «ЧЕК», заказ-наряд №, в связи с тем, что обнаружены следы масла на стыке клапанной крышки, необходима углубленная диагностика, срок ремонта составил 7 дней.

При проведении диагностики было выявлено: в регистраторе событий ошибка «система определения топливовоздушной смеси 2 ряд 1 переобогащение смеси на оборотах холостого хода», следы масла (негерметичность) в соединении маслоотделителя и шланга вентиляции картерных газов, топливная система герметична, выявлено, что негерметична трубка ВКГ от маслоотделителя к турбонагнетателю. Требуется замена трубки ВКГ. Согласно руководству по ремонту замена трубки ВКГ производится при переуплотнении клапанной крышки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, автомобиль находился на ремонте, в связи с тем, что периодически не работает навигационная система, срок ремонта составил 2 дня. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте заказ-наряд №, в связи с периодической не работой доводчика правой передней двери, гула при движении, периодической не работой навигационной системы, срок ремонта составил 3 дня. По результатам ремонта неисправности устранены, кроме навигационной системы, необходима тест-поездка до проявления неисправности. 

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, время устранения недостатков, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение второго года гарантийного срока.

После каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, о чем свидетельствует пробег, указанный в заказ-нарядах. При этом, забирая транспортное средство, истец знал, что пятна на водительском сиденье и голосовое управление навигационной системы не устранены, не отказывался от исполнения договора купли-продажи, вновь обращался за их устранением, принимал автомобиль после его ремонта и по истечении определенного периода времени, при этом осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля, избрал такой способ восстановления своего права, как обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта, в адрес истца ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещал истца об окончании ремонта и о необходимости забрать автомобиль. 

Свое намерение возвратить товар и получить его стоимость истец выразил только ДД.ММ.ГГГГ, написав соответствующую претензию ответчику. Забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает его эксплуатировать, что подтверждается пробегом, указанным в заключении эксперта.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на гарантийном ремонте автомобиль истца находился без нарушения установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Имеющие в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истцом не представлено. Факт некорректного распознавания голосовых команд навигационной системой и проявления затёчных пятен не препятствует использованию транспортного средства по назначению. При этом навигационная система транспортного средства истца предусматривает альтернативные способы ввода адресов (ввод на ином языке, ручной ввод).

Кроме того, факт некорректной работы навигационной системы, наличие пятен на водительском сиденье являются устранимыми, могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению без несоразмерных расходов и затрат времени, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Ответчик не возражал против их устранения. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, влекущих возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи по избранному истцом основанию, связанного с нарушением срока проведения гарантийного ремонта и невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген ГрупРус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ Алехина И.Н. 

ФИО13

.

.