Судья Шибанов К.Б. 28 января 2026г. Дело № 2–2172–33–132

53RS0022-01-2025-000411-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Колокольцева Ю.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025г. дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 ноября 2023г., примерно в 13 часов 30 минут, напротив дома № 60 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Hyundai Santa FE, г/н номер (далее также Hyundai), управляемого собственником ФИО1, и Hоnda CR-V, г/н номер (далее также Hоnda), управляемого собственником ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 21 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила), выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hоnda, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

18 января 2025г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 68900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hоnda, произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик или Общество). Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля Hоnda, обстоятельствам ДТП. Не соглашаясь с отказом Страховщика, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также Финансовый уполномоченный или уполномоченный), который свои решением № номер от 24 января 2024г. частично удовлетворил его требования и взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 129700 руб. Такое решение уполномоченного изменено вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2024г., принятым по гражданскому делу номер, путем уменьшения размера взысканного страхового возмещения до 89900 руб. По заключению судебной экспертизы номер от 16 мая 2024г., которое было положено Печорским районным судом Псковской области в основу судебного решения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 158800 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения (89900 руб.) и размером фактически причиненного ущерба (158800 руб.), в сумме 68900 руб. (158800 руб. – 89900 руб.) подлежит взысканию с виновного причинителя вреда ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и АНО «СОДФУ» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных в возражениях на исковое заявление, а также в связи с злоупотреблением истцом ФИО2 правом, выразившемся в совершении умышленных действий, способствовавших наступлению вреда, неоднократным участием в дорожно-транспортных происшествиях при схожих обстоятельствах с последующем обращением к страховщикам в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС номер) к ФИО1 (СНИЛС номер) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 68900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН номер) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15845 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, провести судебное заседание по правилам суда первой инстанции и вызвать в судебное заседание эксперта по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФИО2 поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) причинен истцу в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, то есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания своей невиновности. Если вред в результате столкновения транспортных средств причинен каждому транспортному средству, то каждый из указанных владельцев считается виновным в ДТП до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств и причинении соответствующего вреда. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в их столкновении размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, решения суда, иные документы и материалы.

В рассматриваемом споре, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, явилось исключительно виновное противоправное поведение ФИО1

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует приведенным нормам и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 21 ноября 2023г., примерно в 13 часов 30 минут, в г. Великий Новгород, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hоnda, двигался с соблюдением требований ПДД РФ по средней полосе перекрестка с круговым движением пл. Строителей со стороны ул. Черепичная в направлении пр. А. Корсунова. В районе дома 60 по ул. Б. Санкт-Петербургская с левой полосы движения этого же направления, на полосу движения автомобиля Hоnda, выехал автомобиль Hyundai, управляемый водителем ФИО1, который, совершая маневр перестроения, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Hоnda, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение автомобилей.

Изложенные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места совершения административного правонарушения (далее также схема) от 21 ноября 2023г. и фотоснимками к схеме, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 21 ноября 2023г., решением Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2024г. (принятым по гражданскому делу номер) в части установления факта столкновения автомобилей и отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту столкновения, подтверждены объяснениями водителей-участников ДТП ФИО2 и ФИО1, а также заключением судебной автотехнической экспертизы номер от датаг., составленным экспертом ФГБУ адрес ЛСЭ Минюста России (далее также судебная экспертиза или судебная экспертиза номер).

Так, из письменных объяснений от 21 ноября 2023г. ФИО2 усматривается, что последний, управляя автомобиль Hоnda, двигался со стороны ул. Черепичная, проехав поворот на мост, продолжил движение по перекрестку с круговым движением, так как собирался продолжить движение в сторону пр. А. Корсунова, то двигался в среднем полосе, затем почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение совершил автомобиль Hоnda.

В письменных объяснениях от 21 ноября 2023г. ФИО1 указывал на то, что он двигался на автомобиле Hyundai со стороны пр. А. Корсунова в крайней левой полосе, въехав на перекресток с круговым движением, хотел перестроиться в среднюю полосу, чтобы продолжить движение в сторону ул. Черепичная, включив правый поворотник и не убедился в своем маневре и совершил столкновение с автомобилем Hоnda.

По заключению судебной экспертизы № номер, версии водителей ФИО2 и ФИО1 относительно механизма ДТП, изложенные ими в объяснениях, данных 21 ноября 2023г. сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных на экспертизу материалов (в том числе видеозаписям, фиксирующим момент ДТП), являются технически состоятельными.

На основании указанных обстоятельствах, суд, разрешая спор, правильно признал изложенные в объяснениях водителей-участников ДТП версии относительно механизма ДТП достоверными.

Последующая версия ФИО1 о том, что столкновение автомобилей совершил ФИО2, который «прибавил скорость и стал поворачивать налево, в связи с чем он (ответчик) попытался избежать столкновения, также начал поворот налево, но ФИО2 зацепил бампер, крыло и фару его автомобиля», не может быть принята во внимание, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе собственными письменными объяснениями ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы номер, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1 («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 и 5.15.2, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…»), 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18) и 8.4 («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа») ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО1 на перекрестке с круговым движением при перестроении из крайней левой полосы проезжей части в среднюю полосу не уступил дорогу двигающемуся в средней полосе движения попутному автомобилю Hоnda, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hоnda ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ.

Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта (первичный контакт вступила правая передне-угловая часть автомобиля Hyundai и средняя часть левой боковой поверхности автомобиля Hоnda, в районе конструктивного расположения центральной стойки) свидетельствует о том, что ни снижение ФИО2 скорости движения, ни даже полная остановка автомобиля Hоnda не исключали возможности столкновения (то есть ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновение). В действиях ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai ФИО1 создал опасную и аварийную ситуацию, поскольку при перестроении не уступил дорогу движущемуся в соседней полосе попутно без изменения направления движения автомобилю Hоnda, лишив при этом водителя ФИО2 технической возможности избежать ДТП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действующие Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок движения для водителей вне зависимости от расположения на их автомобиле руля и иных органов управления. При этом из заключения судебной экспертизы не усматривается, что расположение на автомобиле истца руля справа как-то могло повлиять механизм столкновения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в правильности, объективности и достоверности её выводов не имеется, поскольку заключение достаточно полно мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, видеозаписями, фиксирующими событие ДТП, положения и параметры движения его участников.

Заключение составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования (имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж по экспертной работы более 20 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, стороны в суд не представили.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, а также каких-либо противоречий в выводах эксперта, не усматривается, а потому предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, а также для вызова в судебное заседание и допроса эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции достоверные выводы судебной экспертизы обоснованно положены в основу решения суда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в сложившейся дорожной обстановке ответчик, управляя автомобилем Hyundai и совершая маневр перестроения с левой полосы движения на среднюю полосу движения, обязан был проявить должную внимательность перед началом перестроения и убедиться в отсутствии на средней полосе движущихся транспортных средств, которым он мог создать помеху при перестроении, то есть обязан был уступить им дорогу перед перестроением вне зависимости от подачи сигнала указателем поворота, однако данную обязанность ответчик не выполнил и при совершении маневра перестроения в нарушение требований пункта 8.4 Правил не уступил дорогу автомобилю Hоnda, движущемуся попутно без изменения направления движения по средней полосе и имеющему преимущество первоочередного права проезда, и допустил с ним столкновение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hоnda, двигаясь с соблюдением требований Правил, в том числе с безопасной скоростью движения, по своей (средней) полосе движения и имея преимущество первоочередного движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения, не обязан был предполагать, что со стороны иных участников дорожного движения, а именно со стороны ответчика, будет иметь место нарушение требований пункта 8.4 Правил и выезд автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца. В момент выезда автомобиля Hyundai на полосу движения автомобиля Hоnda, истец не имел технической возможностью предотвратить ДТП, а поэтому в указанный момент, ни снижение истцом скорости движения, ни полная остановка автомобиля Hоnda не могли исключить ДТП.

Таким образом, предотвращение столкновения полностью зависело от выполнения ответчиком указанных выше требований Правил, а потому на упомянутый механизм ДТП никак не могло повлиять расположение на автомобиле истца руля справа, выбор скорости движения истца, в том числе снижение или увеличение скорости движения в пределах установленного скоростного ограничения до момента ДТП.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО1 нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика ФИО1, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО1 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, вине другого участника (ФИО2) ДТП, ответчиком ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП и о наличии вины истца в ДТП, является несостоятельным, поскольку не только не подтверждается доказательствами, но и опровергается установленными выше обстоятельствами дела.

Не представлено ответчиком доказательств, а судом не установлено наличие предусмотренных статьей 1083 (пункты 1 и 2) ГК РФ оснований для освобождения ФИО1 от ответственности или для уменьшения размера причиненного ущерба.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является исключительно виновное противоправное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика ФИО1, то ответчик ФИО1 как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «СК «Согласие»; риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

23 ноября 2023г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

23 ноября 2023г. Страховщик произвел осмотр автомобиля Hоnda с составлением соответствующего акта осмотра.

23 ноября 2023г. между Обществом и ФИО2 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения номер (далее также Соглашение), по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, на банковский счет потерпевшего ФИО2

В последующем, Страховщик с целью установления обстоятельств получения автомобилем истца повреждений организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «

<

...>».

04 декабря 2023г. экспертом ООО «

<

...>» было составлено экспертное заключение номер от 04 декабря 2023г., согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

07 декабря 2023г. Общество приняло решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Hоnda не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2023г., о чем сообщило ФИО2 соответствующим письмом.

11 декабря 2023г. ФИО2 направил претензию о выплате страхового возмещения Страховщику, который письмом от 14 декабря 2023г. отказал в удовлетворении претензии.

14 декабря 2023г. ФИО2 направил Финансовому уполномоченному соответствующее обращение о взыскании с Общества страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате проведения экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № номер от 24 января 2024г. требования ФИО2 к Обществу удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129700 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было оспорено Обществом в судебном порядке путем обращения с заявлением о его отмене в Печорский районный суд Псковской области (дело номер).

В рамках рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» определением Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ООО «Ярославское экспертное бюро».

Вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2024г., принятым по материалам дела номер, в том числе на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 16 мая 2024г. (далее также заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер или заключения автотовароведческой экспертизы), составленного экспертом-техником ООО «

<

...>», подтверждено, что с технической точки зрения имел место следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: 21 ноября 2023г., по средней полосе перекрестка с круговым движением со стороны ул. Черепичной в направлении пр. А. Корсунова двигался автомобиль Hоnda; в районе дома № 60 по ул. Б. Санкт-Петербургской с левой полосы движения этого же направления на полосу движения автомобиля Hоnda, совершая маневр перестроения, выехал автомобиль Hyundai, вследствие чего произошло контактирование элементов передней правой части кузова автомобиля Hyundai (правой части переднего бампера и правой фары) с элементами левой части кузова автомобиля Hоnda (левыми дверями и накладками); повреждения двери задней левой, двери передней левой, накладки задней левой двери, накладки левого порога, накладки передней левой двери были причинены автомобилю Hоnda при обстоятельствах ДТП, имевшему место 21 ноября 2023г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda, исходя из повреждений, причиненных в результате упомянутого ДТП, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых запчастей в размере 89900 руб., а без учета износа - 158800 руб.

Этим же решением Печорского районного суда Псковской области от 24 июня 2024г., решение финансового уполномоченного № номер от 24 января 2024г. в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, размер взыскиваемого с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения снижен до 89900 руб.

Страховое возмещение в сумме 89900 руб. выплачено Обществом потерпевшему ФИО2 17 июля 2024г. (платежное поручение номер).

Принимая решение по настоящему делу и определяя в соответствии с Единой методикой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 16 мая 2024г., составленного экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро», которое не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривались и не опровергались.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой или иной оценочной экспертизы не заявляли. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу соответствующей экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением судебной автотовароведческой экспертизы номер.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП истцу на день ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа –158800 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Пунктом 21 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Также, в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31).

Исходя из изложенных правовых норм, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности, а лицо, ответственное за причинение вреда, - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства Hоnda, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась или может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, суд правомерно с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскал разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, величина которого ограничена истцом рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 68900 руб. (158800 руб. - 89900 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение права стороны на выбор экспертной организации суд по своему усмотрению поручил проведение экспертизы иной экспертной организации, отклоняются, поскольку, исходя из абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, между тем, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению. В этой связи обращает на себя внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, с поручением ее проведения конкретному экспертному учреждению или эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020г. № 1575-О).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что «эксперт в принципе не коснулся того момента, что у истца не было страховки «ОСАГО», а эксплуатация автомобиля без полиса запрещена», несостоятельна, поскольку эксплуатация автомобиля владельцем, гражданская ответственность которого не застрахована, не влияет на исследование поставленных перед экспертом вопросов о механизме ДТП и соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям Правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца усматривается нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в том, что истец ФИО2 совершил в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года порядка десяти схожих ДТП, некоторые совершены на одном и том же месте, также является несостоятельной, поскольку, как выше достоверно установлен факт причинения истцу вреда в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2024г., вследствие чего у него возникло право на возмещение причиненного вреда, а потому такое поведение истца не может свидетельствовать о нарушении им положений статьи 10 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО1 запросил у страховой компании ООО «СК Согласие» информацию об указанных выше ДТП, однако в силу закона о защите персональных данных в предоставлении такой информации ему было отказано, не может влечь отмену решения, поскольку указанная информация не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм материального права, суд не проводил экспертизу действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем из материалов дела не усматривается, каким образом был произведен расчет взыскиваемой суммы, также не может влечь отмену решения, поскольку, как выше указывалось, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом был правильно произведен на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком. Выводы названной экспертизы могли быть проверены (опровергнуты или подтверждены), но путем проведения по настоящему делу соответствующей экспертизы, однако ответчик, несмотря на предоставленную ему судом возможность, заявил в судебном заседании, что не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026г.