Дело № 5-217/20

61RS0022-01-2020-000839-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2020 г. г.Таганрог 

06 февраля 2020 г. оглашена резолютивная часть

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В. 

с участием адвоката Ходеева Ф.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ

в отношении ФИО2 ФИО9 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, не работает,

ранее не привлекалась к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

дата> в 13.40 час., находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения ФИО5, не менее пяти ударов в область грудной клетки и один удар правой рукой в левый глаз причинив потерпевшему физическую боль. Согласно акта СМЭ № от 

<

дата> данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

В суде ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Показал, вменяемое ему правонарушение не совершал. ФИО5, является военнослужащим, проживает по адресу 

<

адрес> Длительное время провоцирует конфликты с соседями. ФИО5 виделся один раз, в ноябре 2019 г., когда был вынужден требовать от него прекращения противоправных действий – нарушение тишины, из-за того, что последний громко включает музыку в вечернее время. До сведения потерпевшего было сообщено о возможном обращении в отношении него с жалобой в военную комендатуру. После этого ФИО5 повел себя агрессивно.

<

дата> в 3.20 час. из-за противоправных действий ФИО5 ФИО6, (приходящаяся ФИО3 сестрой), проживающая по этому же адресу в 

<

адрес> обратилась на пульт дежурного полиции с устным заявлением о нарушении ФИО5 общественного порядка. Сам ФИО3 находился в этот день в 

<

адрес>, узнав о произошедшем конфликте в 12 часов 50 мин, обратился по телефону к дежурному военной комендатуры таганрогского гарнизона с устным заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО5, Ему было предложено направить письменное заявление. Спустя некоторое он стал получать звонки от ФИО5, в которых он угрожал ему побоями в случае письменного обращения в комендатуру.

Около 20 часов 00 мин того же дня он приехал домой к ФИО6 для дачи объяснения дежурной группе по заявлению ФИО5 в полицию. ФИО6 сообщила, что ФИО5 также угрожал ей в связи с обращениями в полицию. Её сын Ярослав весь день проводил дома, готовясь к занятиям.

<

дата> ФИО3, совместно с ФИО6 направил письменное обращение в адрес коменданта военной комендатуры таганрогского гарнизона с просьбой проверить указанные факты противоправных действий со стороны военнослужащего ФИО5 и принять меры дисциплинарного взыскания. 

<

дата> им был получен ответ от военной комендатуры таганрогского гарнизона, в котором было сообщено, что с указанным военнослужащим проведена профилактическая работа. Настаивает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, а в показаниях потерпевшего и заключением мед. эксперта и имеются противоречия. Просил производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО5, показал, что 18.12.2019г., в вечернее время квартире, где он проживает, находились гости, с которыми он отдыхал. Спиртные напитки не распивали, слушали музыку. Утром 

<

дата> он ушел на службу. Примерно в 13.00 часов пришел домой на обед и прилег поспать. Входную дверь в квартиру забыл закрыть. Приблизительно в 13.30 часов проснулся от того, что хлопнула входная дверь. Вышел в коридор и понял, что кто-то заходил. Из квартиры пропали ключи от входной двери. Выйдя на лестничную площадку, увидел там спускающихся по лестнице вниз молодых людей. Один из них ФИО3, являющийся братом соседки из кв. № 11. Второй сын соседки. Он их окликнул и они поднялись к его квартире. Между ним и ФИО3 словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 втолкнул потерпевшего в квартиру и уже в квартире стал наносить ему удару кулаками в район грудной клетки. Нанес не менее пяти ударов. После чего один удар кулаком правой руки в левый глаз. Рассек потерпевшему левую бровь. После того как потерпевший упал, ФИО2 продолжил наносить удары по его телу ногами. Сын соседки препятствовал сопротивлению потерпевшего. Уходя ФИО2 оставил ключи от квартиры. 

Настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности.

Защитник потерпевшего адвокат Ходеев Ф.П. настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности в виде административного ареста.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 помощник военного коменданта таганрогского гарнизона показал, что 

<

дата> он находился на дежурстве в военной комендатуре. Во время обеденного перерыва в период с 13 до 14 час. 

<

дата> ФИО3 приходил в военную комендатуру с целью сообщить о противоправном поведении военнослужащего ФИО5 Поскольку лиц, которые по своим должностными обязанностям вправе разбирать такие обращения в тот момент не было, заявителю было предложено прийти после перерыва. Свидетелю известно, что такое заявление было представлено, с ФИО5 была проведена профилактическая беседа. 

Свидетель ФИО4 – сестра ФИО3 показала, что проживает в одном подъезде с ФИО5, в квартире этажом выше. ФИО5 регулярно нарушает тишину, устраивает шумные гуляния, громко включает музыку. Ночью 

<

дата> со стороны потерпевшего было такое же поведение. Громко играла музыка. Около 3 час. ночи она спустилась к его квартире, где уже находился сосед с первого этажа. Дверь открыла неизвестная девушка. Стало понятно, что в квартире находится пьяная компания не менее пяти человек. Свидетель по телефону сообщила о произошедшем в полицию. Но наряд полиции не приехал. В дальнейшем она написала заявления на ФИО5 о привлечении его к ответственности. Показала, что ФИО1 днем в Таганроге не находился и не мог избивать потерпевшего. Приехал только вечером. Её несовершеннолетний сын находился дома, готовился к занятиям. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, его защитника, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, показаниями потерпевшего, Актом судебно-медицинского освидетельствования эксперта Бюро СМЭ Ростовской области № от 

<

дата> Согласно выводов эксперта следует, что у ФИО5 на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области с переходом на верхнюю треть левой щечной области ссадина в верхней трети левой щёчной области; две ссадины в проекции наружного края левой надбровной дуги; кровоподтек в проекции тела правой лопатки между задней подмышечной и лопаточной линиями; множественные (не менее 4-х) ссадины на фоне кровоподтека на правом плече в верхней трети по задне-наружной поверхности; кровоподтек на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности; множественные (не менее 7-ми) кровоизлияния на фоне ссадины на левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности.

Данное повреждение могло образоваться в результате многократного (не менее 5-ти) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно за 1-2 суток до момента осмотра, то есть 18-

<

дата>. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью вреда здоровью в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 

<

дата>. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО7, заключению судебно-медицинского освидетельствования у суда нет, поскольку они, в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО3 вменяемого правонарушения. Суд также принимает во внимание характер отношений, сложившийся между Лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ –– Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО3 о его невиновности суд оценивает критически и не принимает, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. В том числе показаниями свидетеля ФИО7, утверждавшего, что ФИО3 приходил в военную комендатуру в период 

<

дата> с 13 до 14 час. Тогда как ФИО3 утверждает, что в это время не находился в Таганроге.

Противоречий в показаниях потерпевшего и заключении суд. мед. эксперта о которых заявляет ФИО3 суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что после того как он упал ФИО2 продолжил наносить удары по его телу ногами, что и отражает описание характера телесных повреждений на теле потерпевшего. 

Показания свидетеля ФИО6 о невозможности ФИО3 нанесения побоев потерпевшему суд оценивает критически. Принимает во внимание, что свидетель родная сестра лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод о том, что ФИО3 во время нанесения побоев потерпевшему не находился в 

<

адрес>, опровергается вышеприведенными показаниями. Поэтому объективность показаний свидетеля ФИО4 суд оценивает критически и отклоняет. 

При этом суд считает необходимым указать, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным. Для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Порядок применения ст. 6.1.1 КоАП РФ, по смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Исходя из правовой природы статьи 6.1.1 КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В рассматриваемом случае имеется совокупность доказательств, (в том числе механизм нанесения, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей), позволявших сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

При этом суд исходит из того, что диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что ФИО8, вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не возместил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суд считает возможным и достаточным назначить ФИО3 в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья 

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 ФИО11 

<

дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по РО, УВД г. Таганрога, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, р/счет 

<

***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880361204302003251, Административный штраф.

Предупредить ФИО3, что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.