КОПИЯ

Дело № 2-521/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

08 июля 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 600 руб.; оплаты услуг экспертного учреждения в размере 8 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на изготовление копий приложений к иску в размере 760 руб.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года в 11 часов 03 минут по адресу: УР, 

<

...> водитель ФИО2 управляя транспортным средством VOLKSVAGEN POLO, гос.номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству OPEL ASTRA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортного средства OPEL ASTRA, гос.номер № с транспортным средством SKODA OCTAVIA, гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство OPEL ASTRA и SKODA OCTAVIA получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства SKODA OCTAVIA ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: № – АО «Наско». У участника ДТП, ФИО1 серии номер страхового полиса ОСАГО: № – СПАО «РЕСО-Гарантия». У участника ДТП ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: МММ № – АО «Наско». В СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещения убытков по ОСАГО. Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства SKODA OCTAVIA гос.номер № после ДТП составляет 83 600 руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 8 800 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 понесены расходы: 1 000 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и предоставление интересов в суде.

Протокольным определением от 06 мая 2019 года судом принято уменьшение размера исковых требований в части размера страхового возмещения до 67 200 руб., истец также уточнил требования о судебных расходов, просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет оплаты услуг экспертного учреждения 8 800 руб., судебной экспертизы 12 250 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 02 июля 2019 года объявлен перерыв до 08 июля 2019 года.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года в 11 час. 03 мин. на ул.Пушкинской у дома 155 г.Ижевска водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Опель гос.номер №, что привело к столкновению автомобиля Опель гос.номер №18 с автомобилем ФИО7 гос.номер № под управлением истца ФИО1 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП повреждено: транспортное средство Опель Астра гос.номер № под управлением водителя ФИО3, транспортное средство Фольксваген Поло гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортное средство ФИО7 гос.номер № под управлением ФИО1, которому, как следует из данного документа, причинены следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения, передняя левая фара, коробка передач.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 руб.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД МВД по УР, владельцем автомобиля ФИО7 гос.номер №, которому в результате ДТП, причинены повреждения, является ФИО1 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО7 гос.номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Астра гос.номер № застрахована в АО «Наско» серия и номер страхового полиса ОСАГО: МММ №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер № застрахована в АО «Наско» серия и номер страхового полиса ОСАГО: №.

25 октября 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества. ФИО1 указал, что отсутствует возможность представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, так как повреждена передняя левая фара. В связи с этим ФИО1 просил согласовать с ним в срок до 02 ноября 2018 года дату и время проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля ФИО7 гос.номер № по адресу: 

<

...> или прибыть для осмотра автомобиля 02 ноября 2018 года к 15 час. 00 мин. по указанному выше адресу.

Письмом от 12 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля ФИО7 и согласовала проведение с ним дату его проведения. Поскольку ФИО1 не представлен автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию, страховая компания не может установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению и произвести страховую выплату. Принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

06 декабря 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о полном возмещении причиненных ему убытков.

Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства ФИО7 гос.номер № округленно составил 83 600 руб., это следует из экспертного заключения №, проведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 463-19 ООО «Независимая экспертиза» от 22 апреля 2019 года, на автомобиле ФИО7 гос.номер № в результате ДТП 03 октября 2018 года могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – деформация в виде ярко выраженной вмятины расположенной в левой части со сквозным разрывом материала. Смещение со штатного места назад и вправо. В разрыве материала просматривается левая краевая часть усилителя переднего бампера. Внутри вмятины и вблизи ее просматривается нарушение ЛКП в виде продольных с незначительной степенью выраженности следов скольжения; крыло переднее левое – деформация в виде изгиба с нарушением ЛКП в передней нижней части, расположенное по границе сопряжения с передним бампером; капот – деформация в виде вмятин и загибов в передней левой части с ДРЖ, нарушение ЛКП; облицовка хромированная решетки радиатора – скол покрытия с утерей фрагмента. ФИО8 под покрытием; кронштейн переднего бампера боковой левый – разрыв материала; кронштейн (площадка) под левой блок фарой – трещины с разрывом материала; блок фара левая – разрыв материала корпуса; дефлектор радиатора левый – разрушен; кронштейн крыла переднего левого нижний - деформация в виде изгиба; рамка радиатора – деформация в виде изгиба в левой части; блок фара правая – разрыв корпуса. Смещение со штатного места; крыло переднее правое – деформация в виде изгиба в передней части от смещения блок фары; дефлектор радиатора правый – разрыв в нижней части; усилитель переднего бампера – деформация в виде изгибов в левой части с нарушением геометрии. Деформация в районе креплений; лонжерон передний левый – деформация в виде изгиба в передней части и изгиб по поверхности; корпус с МКПП – разрыв/скол металла креплений; сайлентблоки заднего кронштейна (опоры) ДВС – трещины; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов, разница в показаниях по диагонали около 2-5 мм. Наличие и характер вышеперечисленных повреждений на автомобиле ФИО7 гос.номер Т292ЕО/18, не противоречат перечню повреждений из акта осмотра от 02 ноября 2018 года № 802. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п.п.1,2 ст.936 ГК РФ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.10).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП 03 октября 2018 года автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения. Третье лицо водитель ФИО6 в связи с совершением указанного ДТП был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, сведений о его обжаловании в деле не содержится. В ходе судебного разбирательства вина ФИО6 в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась ни третьим лицом ФИО6, ни СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Также из материалов дела следует, что истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 25 октября 2018 года, направленного в адрес ответчика, указано о невозможности эксплуатации автомобиля. В нарушение положений Закона об ОСАГО страховщиком в установленный срок не произведен осмотр автомобиля по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку право на обращение истца к ответчику за страховым возмещением предусмотрено ст.931 ГК РФ. Размер взысканного страхового возмещения определяется судом исходя из указанного выше экспертного заключения № 463-19 ООО «Независимая экспертиза», поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.1-3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены телеграммы в адрес ФИО1 об организации осмотра автомобиля по адресу 

<

...> 07 ноября 2018 года в 15:00 часов; 14 ноября 2018 года в 13:00 часов. Представлены сведения о передаче указанных телеграмм в ПАО Центральный телеграф (г.Москва) 02 ноября 2018 года, 08 ноября 2018 года. Между тем, доказательств доставки и/или вручения данных телеграмм истцу ответчиком не представлено. Кроме того, в текстах данных телеграмм содержится предложение об организации осмотра автомобиля за пределами пяти рабочих дней после подачи истцом заявления о страховом возмещении.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и работником СПАО «РЕСО-Гарантия» была согласована дата и время осмотра по месту нахождения автомобиля на 02 ноября 2018 года 11:00 часов не подтверждается материалами дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 показала, что 30 октября 2018 года с ФИО1 было согласовано время осмотра автомобиля на 11:00 часов 02 ноября 2018 года, однако направление ФИО1 не подписал. Выслушав показания свидетеля, а в последующем объяснения ФИО1, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами время осмотра на 11:00 часов согласовано не было, так как ФИО1 направление на осмотр автомобиля на 11:00 часов не подписано, что говорит о недостижении между сторонами соглашения по этому вопросу. Сама свидетель показала, что значение имеет дата и время, согласованные с потерпевшим в письменном виде. 

Доводы ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль после ДТП, поэтому оснований для проведения осмотра по месту нахождения автомобиля не имелось, подлежат отклонению. Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении. Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П. При этом, законом не установлена обязанность потерпевшего на стадии подачи заявления о страховом возмещении представлять доказательства наличия таких повреждений. Согласно буквальному толкованию абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО указание потерпевшим в заявлении о невозможности эксплуатации транспортного средства является основанием для проведения осмотра по месту его нахождения. Кроме того, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля ФИО7 гос.номер № имелись повреждения передней левой фары, коробки передач, что подтверждено результатами судебной комплексной экспертизы. Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортного средства если не работают в установленном режиме внешние световые приборы. Что касается указания пробега в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (214 000 км.) и акте осмотра от 02 ноября 2018 года (215 700 км.), то иных данных, кроме как пояснения истца о том, что в день ДТП им мог быть сообщен ориентировочный пробег автомобиля, в деле не имеется. Кроме того, истцом представлен акт от 03 октября 2018 года об эвакуации автомобиля ФИО7 гос.номер № с места ДТП.

Акты об отсутствии в 11:00 часов 02 ноября 2018 года, а также 15:00 часов 07 ноября 2018 года автомобиля на месте осмотра составлены в одностороннем порядке, в отсутствие истца, в несогласованное с последним время и за пределами пятидневного срока, поэтому не принимаются в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик с 25 октября 2018 года имел возможность согласовать с истцом иную дату и время осмотра автомобиля истца, объективных причин невозможности проведения осмотра в предложенное истцом в заявлении от 25 октября 2018 года время ответчиком, в том числе, после объявления перерыва в судебном заседании представлено не было.

В абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по данному делу судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, против выводов которой у сторон возражений не имелось. Поскольку объем и стоимость ущерба установлены с соблюдением принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, довод ответчика о том, что автомобиль истцом был не представлен умышленно с целью сокрытия повреждений, является несостоятельным.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор от 17 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО1 о возмездном оказании услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в Ленинском районном суде г.Ижевска по настоящему делу, стоимость которых составляет 20 000 руб., заявление ФИО4 о том, что он 17 декабря 2018 года получил от ФИО1 в оплату услуг по договору сумму в размере 20 000 руб., квитанция серии № от 05 мая 2019 года, выданная ООО «Независимая экспертиза», об оплате ФИО1 производства судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12 250 руб., квитанция серии ЛХ № от 23 ноября 2019 года, выданная АНО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ПрофЭксперт» об оплате ФИО1 определения восстановительных расходов в размере 8 800 руб.

Суд считает, что расходы на оплату услуг АНО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ПрофЭксперт» и ООО «Независимая экспертиза» являются необходимыми по делу, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание составление представителем искового заявления, ходатайства о судебной экспертизе, его участие в судебных заседаниях, исходя из небольшой сложности дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в пользу истца и подлежащими взысканию в размере 14 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, судом иск удовлетворен в размере 67 200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 600 руб. (67 200 руб. / 2).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 216 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 8 800 руб., проведение судебной экспертизы 12 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также штраф в размере 33 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 216 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья 

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин 

И.Н. Яхин 

Подлинник решения находится 

В материалах гражданского дела № 2-521/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска