Дело № 2-483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца адвоката Черкашина А.И., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

01.01.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО3 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «РЕНО Логан», 2015 года выпуска, регистрационный государственный знак №. 23.08.2018 в 21 час. 20 мин. на 105км.+100м. автодороги А-107 ММК в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «Тойта Ленд Крузер Прадо», регистрационный государственный знак № ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. 25.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 13.09.2018 ответчик ответило отказом в страховой выплате, мотивируя, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по данным ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. 12.03.2018 истец обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности, с целью определения размера причиненного в ДТП убытков. Как следует из Отчета № ВР-309-18 от 19.11.2018, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа транспортного средства составляет 164 415 руб. 51 коп., а без учета износа транспортного средства – 178 890 руб. 89 коп. Всего же убытки от ДТП для истца составили 178 890 руб. 89 коп. (на ремонт ТС) + 25 462 руб. (УТС) + 1 500 руб. (дефектовка ТС) = 205 852 руб. 89 коп. Не возмещенными остаются убытки в полном объеме. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 убытки от ДТП в размере 205 852 руб. 89 коп. и судебные расходы по делу (нотариальные расходы – 2200 руб., телеграфные расходы – 1605,60 руб., расходы на оценщика – 6000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.). 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.11.2018, уточнил исковые требования, согласно судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 убытки от ДТП в размере 221 100 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., телеграфные расходы в размере 1605,60 руб., расходы на оценщика в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2018 в 21 час. 20 мин. на 105км.+100м. автодороги А-107 ММК в г. Электросталь Московской области ФИО1, управляя автомобилем «Тойта Ленд Крузер Прадо», регистрационный государственный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены повреждения автомобилю «РЕНО Логан», 2015 года выпуска, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2018, на основании отчета № ВР-309-18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «РЕНО Логан», 2015 года выпуска, регистрационный государственный знак №, выполненного 19.11.2018 ИП ФИО5 Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178 890 руб. 89 коп., с учетом износа – 164 415 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не оспаривали событие дорожно-транспортного происшествия и ответственность ФИО1 за причиненный истцу ущерб, но не согласились с размером причиненного ущерба, ссылаясь на экспертное заключение № 889837, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 128672,94 руб., УТС – 115396,16 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и определения УТС, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей составляет 221 100 руб. 00 коп., расчет УТС не проводился, так как ТС 04.10.2016 получало аварийные повреждения.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 221 100 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб. подтверждены чеком-ордером от 19.12.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы: на проведение дефектовка ТС в размере 1500 руб., по оплате оценщика в размере 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., телеграфные расходы в размере 1 605,60 руб.

За подготовку отчета № ВР-309-18, составленного ИП ФИО5, истцом оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № 010777, также истцом представлен наряд-заказ ООО «Автофорум» №Ав00051210 от 16.11.2018 и кассовый чек об оплате в размере 1500 руб. (дефектовка ТС). Почтовые расходы (телеграммы об извещении о проведении осмотра ТС) на сумму 1 605,60 руб. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате. 

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Судебные расходы истца ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. подтверждены чеком-ордером от 26.04.2019 (операция 4988).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя- адвоката Черкашина А.И. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028310 от 22.11.2018.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в требуемом истцом размере 2 200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО3 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 23.08.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 221100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 1605 руб. 60 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб. 00 коп., а всего – 265164 (двести шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 10 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова