Дело № 1-154(1250133081000198)/2025

УИД: 43RS0017-01-2025-003190-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Родыгина М.А.,

секретаря Огорельцевой Е.В.,

государственного обвинителя помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Галлингера Э.Ю.,

защитника – адвоката Торопова П.С.,

с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 05.02.2018 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 26.01.2023 постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 01.06.2023 условно-досрочное освобождение отменено, 15.08.2024 освобождена по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

21.05.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно взяла с табуретки, находившейся в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «TECNO РОVA 6 LI7 12/256 GB», стоимостью 25000 рублей. 

После этого, ФИО1 с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что 25.05.2025, находясь в квартире своей знакомой ФИО2 совершила хищение принадлежащего ей мобильного телефона, который в последствии продала в комиссионный магазин за 6000 рублей по паспорту своего знакомого ФИО4. Полученные деньги потратила на собственные нужды (л.д.93-97, 98-99, 113-116). 

Кроме признания вины подсудимой, её вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.05.2025 её знакомая ФИО1, находясь в её (ФИО2) квартире, похитила мобильный телефон «TECNO РОVA 6 LI7 12/256 GB» стоимостью 25000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, на её иждивении находятся двое малолетних детей, получая алименты на их содержание в размере 13200 рублей ежемесячно (л.д. 52-54, 60-61).

Показания ФИО2 согласуются с её заявлением от 21.05.2025, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение мобильного телефона (л.д. 8). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, являясь продавцом в комиссионном магазине, 21.05.2025 он приобрел у незнакомой ранее женщины, предъявившей паспорт мужчины, мобильный телефон «TECNO РОVA 6 LI7 12/256 GB» за 6000 рублей. В последующем, он продал указанный мобильный телефон покупателю за 7000 рублей (л.д. 79-80). 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе своей знакомой ФИО1 21.05.2025 ходил с ней в комиссионный магазин, где ФИО1 продала мобильный телефон за 6000 рублей, при этом ФИО1 при продаже данного телефона использовала его паспорт, поскольку свой паспорт у нее отсутствует (л.д. 81-82). 

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2025 следует, что осмотрена 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «TECNO РОVA 6 LI7 12/256 GB» (л.д.16-23).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 6», информация о сертификате продукции и руководство по использованию мобильного телефона марки «TECNO POVA 6» (л.д.35-40/. Постановлением от 06.06.2025 коробка от мобильного телефона марки «TECNO POVA 6», информация о сертификате продукции и руководство по использованию мобильного телефона марки «TECNO POVA 6» ( л.д. 40).

Из справки о стоимости похищенного товара следует, что стоимость мобильного телефона марки «TECNO POVA 6», составляет 25 000 рублей (л.д. 77).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Вина подсудимой подтверждается её показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, протоколами осмотров предметов и места происшествия. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и доказывается имущественным положением потерпевшей ФИО2, которая не работает, имеет на иждивении малолетних детей, иного дохода, помимо перечислений от мужа, находящегося в зоне СВО, не имеет. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, а также данные о её личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (165-166), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 170), в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д.171). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, выразившейся в даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 изобличила себя в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом её показания были положены в основу обвинительного заключения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит так как, поскольку каких-либо убедительных и достаточных данных полагать, что именно данное состояние послужило причиной совершения преступления, отразилось на обстоятельствах его совершения, либо на поведении подсудимой, суду не предоставлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

В тоже время суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений относительно размера наиболее строгого наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ. С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 23000 рублей. Учитывая, что ФИО1 добровольно возмещен ущерб потерпевшей на сумму 7000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 18000 рублей, поскольку причиненный и не возмещенный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск поддержан государственным обвинителем, исковые требования потерпевшей в судебном заседании подсудимая признала.

Учитывая, что подсудимая от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась, является трудоспособной, оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Торопову П.С. в ходе дознания в сумме 7958 рублей подлежат взысканию с подсудимой. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденную к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 18 000 рублей.

Обеспечительную меру - арест, наложенный на счета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, информацию о сертификате, руководство по использованию считать возращенными законному владельцу – ФИО2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Торопову П.С. в ходе предварительного следствия в сумме 7958 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий