Судья: Понамарева Е.А. Дело № 22-4322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10 августа 2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28 июля 2020 года), с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 октября 2020 года к 9 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента оглашения приговора суда и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента оглашения приговора суда до вступления приговора суда в законную силу; 

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, и зачтено в срок отбытого лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: время содержания под стражей по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года в период с 9 июля 2020 года по 27 июля 2020 года включительно, время содержания под стражей по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 года в период с 28 июля 2020 года по 9 августа 2020 года включительно, время содержания под стражей по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, а также по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 24 августа 2020 года в период с 10 августа 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу и наказание, отбытое по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года в период с 21 мая 2020 года до 8 июля 2020 года включительно.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия и в незаконном ношении огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киршев вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на фактические обстоятельства уголовного дела, характеризующий материал, наступившие последствия совершенных преступлений, его поведение и отношение к содеянному. Просит приговор отменить и назначить новое судебное заседание со стадии прений сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел фактические обстоятельства совершения преступлений; их характер и степень общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести и направленных против общественной безопасности; данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, имеющийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании, что нашло подробное отражение в приговоре; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, заявленным осужденным в настоящем судебном заседании, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках, данных ФИО1 главой 

<

данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку изложенные в названных характеристиках сведения подтверждаются иными материалами уголовного дела. К тому же сам ФИО1 не отрицает наличия у него проблем, связанных с употреблением спиртного, а также не отрицает фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения установленного в отношении него административного надзора.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: по ч.1 ст.223 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой расценено первоначальное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; по обоим составам преступлений – активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Таким образом, все имевшиеся на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены надлежащим образом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ФИО1 не только передвигался по территории села с находившимся у него обрезом, но и демонстрировал этот обрез местным жителям с целью их напугать, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые и изъяли у ФИО1 оружие; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, размер которого надлежит определять с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, а в отношении дополнительного наказания применена ст.64 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, суд обоснованно не усмотрел; по ч.1 ст.222 УК РФ наказание назначено не в максимальном размере.

Выводы относительно вида и размера назначаемого наказания и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. Уголовный закон при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не нарушен. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не уточняет вопрос о зачете в срок наказания 

<

данные изъяты> по настоящему приговору сроков содержания под стражей и срока наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2019 года, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку уголовное дело рассматривается в апелляционном порядке по жалобе осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Настоящим приговором окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по этому приговору наказания и наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года. При этом суд исходил из того, что окончательное наказание по приговору от 10 августа 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года) ФИО1 определено в виде 10 месяцев лишения свободы.

Между тем апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 2 октября 2020 года приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года изменен: ФИО1 назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия (обреза), суд, сославшись на п.83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оставил без внимания п. 79 названных Правил, а также параграфы 2, 18, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на уничтожение среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия (обреза) и передать его в Главное Управление МВД России по Алтайскому краю для принятия решения об уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору, и наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 октября 2020 года) окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 

- исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия (обреза);

- передать среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие (обрез), хранящийся в комнате хранения оружия ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское», в Главное Управление МВД России по Алтайскому краю для принятия решения об уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина