Дело {Номер изъят} (58/5-468/2024)

47MS0{Номер изъят}-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

{Адрес изъят} 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА, 

рассмотрев жалобу ФРВ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФРВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 13 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, автодорога Магистральная, 30 км. + 700 м., ФРВ управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФРВ подал жалобу, в которой указал, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником в ДПС отказано в проведении освидетельствования на месте, требования инспектора незаконны, поскольку спиртные напитки не употреблял. Видеозапись в материалах дела отсутствует, указанные в протоколе признаки опьянения, это субъективная оценка инспектора. Понятые присутствовали формально, права им не разъяснялись. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФРВ не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство ФРВ об отложении рассмотрения поданной им жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы на {Дата изъята} ФРВ получил {Дата изъята}, то есть заблаговременно до дня рассмотрения поданной им жалобы. В судебное заседание, назначенное на {Дата изъята}, ФРВ не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на амбулаторном лечении, в связи с чем судебное заседание было отложено на {Дата изъята}. В судебное заседание, отложенное на {Дата изъята} ФРВ вновь не явился, направил повторное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, само по себе нахождение ФРВ на амбулаторном лечении в период {Дата изъята} по настоящее время, не свидетельствует об уважительности причин для неявки в судебное заседание. Каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании ФРВ не представил, защитника в судебное заседание не направил. Кроме того, как следует из материалов, аналогичное поведение проявлял ФРВ и при рассмотрении дела у мирового судьи. Таким образом, прихожу к выводу о намеренном затягивании им рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи о привлечении ФРВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ получена им {Дата изъята}, {Дата изъята} ФРВ подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы ФРВ не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 13 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, автодорога Магистральная, 30 км.+700 м, ФРВ управлял автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении ФРВ от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения, отстранение проводилось с участием понятых; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении ФРВ на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФРВ о том, что он не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждены. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФРВ отказался пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

ФРВ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФРВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФРВ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФРВ является законным и обоснованным. Жалоба ФРВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФРВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФРВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ЕАА