Дело № 2-5868\2024

УИД: 34RS0002-01-2024-011040-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 15 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

29 июля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком проведен осмотр автомобиля «Вольво», а также расчет стоимости его восстановительного ремонта. 

02 августа 2024 года страховщиком ему произведена в денежной форме выплата суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа транспортного средства – 131 600 руб.

Полагая наличие права на выплату суммы страхового возмещения без учета износа, 05 августа 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате соответствующей разницы в пределах лимита ответственности страховщика, между тем данное требование САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.

19 сентября 2024 года он обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, по заданию которого ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение № У-24-966698\3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» без учета износа 234944 руб. 26 коп. При этом, во взыскании со страховщика соответствующей разницы решением от 24 октября 2024 года ему отказано. 

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения – 103 344 руб. 26 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред в денежной форме в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании в отношении заявленных требований возражала, просила в иске отказать. При признании судом требований истца правомерными, просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверил представление своих интересов ФИО2, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

29 июля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате, ФИО1 просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Сторонами не оспаривалось, что страховщиком произведен осмотр автомобиля «Вольво», по результатам которого 08 августа 2024 года произведена выплата в денежной форме суммы страхового возмещения в размере 131600 руб. – с учетом износа транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № № от 08 августа 2024 года. 

При этом, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, страховщиком не представлено. 

19 сентября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на наличие оснований для определения таковой без учета износа транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что явилось мотивом обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание установленный факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» требований Закона об ОСАГО в части исполнения обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменение, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потому находит требования ФИО1 о том подлежащими удовлетворению. 

В подтверждение величины подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, ФИО1 ссылался на заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное по заданию финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, по заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» действительно составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Вольво» составляет без учета износа 234 944 руб. 26 коп. 

В судебном заседании стороной ответчика выводы заключения ООО «Фортуна-Эксперт» не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», САО «РЕСО-Гарантия» вопреки положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон (ст. 56 ГПК РФ), не представлено. 

В этой связи, принимая заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103344 руб. 26 коп., составляющую разницу между установленной экспертным заключением № № стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой (234944 руб. 26 коп. – 134800 руб.). 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 672 руб. 13 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства, непредставления страховщиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, суд полагает, что оснований для применения к таковому положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы САО «РЕСО-Гарантия» об обратном во внимание принять нельзя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страховщиком истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме, безусловно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуги страхования, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу последнего компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 100 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 103344 руб. 26 коп., штраф – 51672 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4100 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья С.Д. Яхьяева