Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 9 февраля 2024г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П., 

защитника, адвоката Симакова Е.В., 

при секретаре Журбиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего там же по 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не стоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

у находящегося в период с 14:00 до 14:47 ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, Охохонина возник умысел на тайное хищение чужого имущества; незамедлительно его реализуя, он из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, безвозмездно, имея к ним свободный доступ, изъял принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 63 261, 00 руб., кольцо из сплава на основе золота 583 пробы со вставками из красно-фиолетовых камней, стоимостью 9 827, 52 руб., пару серёг из сплава на основе меди, цинка, никеля с покрытием золотом, стоимостью 355, 00 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 73 443, 52 руб. 

Данные обстоятельства суд счел установленными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний ФИО1 следует, что на протяжении октября 2023г. он проживал в доме ФИО7 по 

<

адрес> и помогал ей по хозяйству, за это она его кормила, разрешала пользоваться баней. ДД.ММ.ГГГГг. он с утра употреблял спиртное, топил баню; около 14:00 ФИО8 попросила его принести из бани её халат. Когда он за ним пришел, то рядом на полу увидел кошелек, в котором лежало много денежных купюр, по 5 тыс. и по 1 тыс. руб., которые он не пересчитывал, но решил похитить, поэтому часть денег положил себе в карман куртки, остальные деньги в кошельке спрятал под крышу бани, просунув руку под шифер, чтобы забрать позднее. Повесив халат на забор, он направился в магазин, где купил продукты питания, спиртное и сигареты, потратив примерно 650 руб., после чего пришел к ФИО2, остался у него спать, передав ему 1 тыс. руб. Его разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел, в куртке нашли похищенные деньги. ФИО1 выразил раскаяние в содеянном, вину признал. 

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 продемонстрировал свои действия и подтвердил ранее данные показания.

Его объяснения содержат те же сведения об обстоятельствах кражи кошелька ФИО9 (л.д. 38, 161-163, 167-173, 176-178).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, помимо его самообличающих показаний подтверждается следующими исследованными относимыми доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО10, в течение октября 2023г. у нее в доме проживал ФИО1, т.к. ему негде было жить, он помогал ей по хозяйству, она его кормила. ДД.ММ.ГГГГг., около 14:00, когда она мылась в бане, ей стало плохо, она ушла домой и оставила халат, в кармане которого был кошелек с деньгами, золотым кольцом и серьгами. Она попросила принести ей халат ФИО1, но, не дождавшись его, вышла во двор и нашла халат на заборе. Обнаружив отсутствие в нем кошелька, поняла, что его взял ФИО1, и сообщила об этом социальному работнику ФИО3. В кошельке находились золотое кольцо с темно-красными камнями, один из которых был утерян, позолоченные серьги, эти украшения она приобретала в 70-х годах, а также деньги: 8 купюр по 5 тыс. руб., 21 купюра по 1 тыс. руб. 3 купюры по 500 руб., а также купюры по 100 и 50 руб., в каком количестве, вспомнить не смогла. 

Брать кошелек она ФИО1 не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела. Через несколько дней после случившегося он принес ей свои извинения. 

Ущерб в размере 73 443 руб. являлся для нее значительным, т.к. размер её пенсии 22 465, 65 руб., деньги она копила для установки газового оборудования в дом (л.д. 50-53, 54-57). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она, будучи сотрудником ГБУ «

<

данные изъяты>», в течение двух лет ухаживала за ФИО12, 

<

адрес> года рождения, к которой никто из односельчан не приходил. ДД.ММ.ГГГГг., она как обычно, пришла к ней в 08:00. ФИО13 достала 500 руб. из кошелька, который всегда хранит при себе в одежде, и попросила её оплатить сотовую связь, после чего положила его в карман халата. В кошельке она видела большое количество денежных купюр разного достоинства: по 5 тыс. руб., 1 тыс. руб., 500 руб., 100 руб. и 50 руб. Перед тем, как уйти, ФИО14 во дворе дома видела ФИО1. В 14:47 ей позвонила ФИО15 и сообщила, что ФИО1 украл у нее кошелек с деньгами, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. ФИО16 принимала участие в осмотре кошелька и опознала его и извлеченные из него кольцо, пару серег, как принадлежащие ФИО17. Эти украшения она летом 2023г. видела, когда они выпали из оброненного ФИО18 кошелька (л.д. 62-64). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг. около 15:00 к нему домой пришел его знакомый ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него были бутылка водки, полуторалитровая бутылка пива, котлеты на подложке, которые они вместе выпили и съели. При этом ФИО1 предложил ему купюру, достоинством 1 тыс. руб., сообщив, что заработал эти деньги. Он прибрал эти деньги в шкаф, затем выдал сотрудникам полиции, которые приехали к нему домой в этот же день, и, разбудив ФИО1, увезли последнего в отдел полиции (л.д. 65-67). 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими письменными материалами дела – документами:

Протоколом личного досмотра ФИО1 зафиксировано изъятие обнаруженных в его одежде денежных купюр разного достоинства на общую сумму 10 850, 00 руб.: по 1 тыс. руб. в количестве 8; по 500 руб. в количестве 5, по 100 руб. в количестве 3, и одной купюры достоинством 50 руб. (л.д. 26-27). 

Протоколами осмотров расположенных в 

<

адрес>:

- домовладения ФИО20 зафиксировано изъятие обнаруженных у крыльца дома монет: одной, достоинством 5 руб. и трех, достоинством по 1 руб., а также с крыши бани кошелька с кольцом, парой серег, деньгами в общей сумме 50 761 руб. купюрами по 5 тыс. руб. в количестве 8; по 1 тыс. руб. в количестве 10; по 100 руб. в количестве 3; по 50 руб. в количестве 9 и двумя монетами, достоинством 10 руб. и 1 руб.; 

- домовладения ФИО21 зафиксировано изъятие у него одной купюры достоинством 1 тыс. руб. (л.д. 10-25, 29-37, 39-43). 

Изъятые в ходе осмотров домовладений ФИО22 и ФИО23, а также личного досмотра ФИО1 деньги и украшения осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику (л.д. 68-78, 79-80, 81-84). 

Согласно выводам эксперта стоимость по состоянию на октябрь 2023г.:

- кольца из сплава на основе золота 583 пробы составляет 9 827, 52 руб.; 

- пары серег из сплава на основе меди, цинка, никеля, с покрытием из золота составляет 335 руб. (л.д. 88-92, 98-144). 

Суд признал вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении; их совокупность счел полноценно воссоздающей значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступления, достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления согласно предъявленному обвинению. 

Достоверность показаний как ФИО1, так потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой в целом и деталях, объективно подтверждаются письменными материалами дела - документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено. 

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым он из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу с причинением потерпевшей материального ущерба, что носило тайный характер.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, с учетом сведений о размере пенсии потерпевшей, её нуждаемости в оплате сторонней помощи в силу преклонного возраста, стоимости похищенного имущества и его значимости для неё – для газификации частного дома. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание возмещение причиненного преступлением вреда, путем возвращения потерпевшей большей части похищенного имущества и принесение ей извинений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, сведения о личности, согласно которым ФИО1 не судим, у психиатра не наблюдается, состоит на учете врача-нарколога, иждивенцев не имеет, имеет хроническое инфекционное заболевание, по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции как склонный к злоупотреблению алкогольной продукцией и противоправному поведению. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел:

- в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, и содержащие сведения о не известных органу расследования обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, касающихся события преступления, и о предметах, признанных впоследствии вещественными доказательствами, явились фактической явкой с повинной; в последующем ФИО1 эти сведения подтвердил с участием в производстве следственных действий, направленных на их закрепление, что способствовало юридической оценке содеянного; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возвращения ФИО4 похищенного имущества почти полностью (невозвращенной осталась сумма 642, 00 руб.) в результате сотрудничества ФИО1 с органом расследования и путем принесения потерпевшей извинений;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел, в том числе не признал таковым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств тому, что именно данное состояние обусловило преступное поведение ФИО1.

Однако установленные смягчающие наказание обстоятельства суд ни в отдельности, ни в совокупности не счел исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, равно как не нашел причин для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих. 

На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение виновного и его состояние здоровья, назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

С целью обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: принадлежащие ФИО4 кошелек с денежными средствами в общей сумме 62 619 руб., а также золотое кольцо и пару позолоченных серег, переданные ей на хранение, считать возвращенными владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае принесения апелляционного представления в срок, установленный для подачи возражений на него.

Председательствующий С.В. Евсеева