Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о признании приказа недействительным, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Уральский завод гражданской авиации» о признании приказа недействительным, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком были представлены рапорт и приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не подписывал. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от его имени на данных документах выполнены не им, а иным лицом. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями заслушанных при рассмотрении гражданского дела свидетелей ФИО5 и ФИО6 Неправомерные действия ответчика причинили ему материальный и моральный вред, повлекли его незаконное увольнение. Просит признать приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в счет материального вреда 540400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Истец суду пояснил, что оспариваемым приказом ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня: 02 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было признано прогулом, и он был уволен. Данный приказ следует признать недействительным, так как он на самом деле не издавался, его подпись на данном приказе является поддельной, равно как и на рапорте, которым он, якобы просил предоставить ему отпуск именно на 2 дня: 02 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его незаконным увольнением он потерял возможность трудиться и получать заработную плату. Его средний заработок в АО «Уральский завод гражданской авиации» составлял 35000 рублей, поэтому с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском неполученная им по вине ответчика заработная плата составила 525000 рублей. Кроме того, им были понесены убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек в связи с оплатой экспертного заключения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей. Все указанные суммы составляют причиненный ему ответчиком материальный вред. Не оспаривает, что срок исковой давности им пропущен, однако, он подлежит восстановлению, поскольку он вообще не знал о существовании такого срока. По какой причине он не обратился в суд ранее, пояснить не может. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Уральский завод гражданской авиации» ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Оспариваемый приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о восстановлении на работе. Истец достоверно знал о существовании данного приказа, пропустил срок обращения в суд с иском об его оспаривании без каких-либо уважительных причин. Просит в иске отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из представленного ответчиком письменного отзыва на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчиком АО «Уральский завод гражданской авиации» заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено по существу гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о восстановлении на работе. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом при участии обеих сторон исследовался вопрос о предоставлении истцу ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы и срок такого отпуска. При этом предметом исследования был рапорт ФИО2 и оспариваемый им приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанных документов судом были сделаны соответствующие выводы. 

Таким образом, о принятии ответчиком приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позднее рассмотрения по существу гражданское дело № ******, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока более чем на девять месяцев. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не привел, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит. Незнание о наличии специального срока исковой давности не является уважительной причиной его пропуска. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном разбирательстве по гражданскому делу № ****** принимал участием представитель ФИО2 – ФИО7 Соответственно, ФИО2, не имея юридического образования, мог своевременно получить консультацию юриста, в том числе, относительно сроков обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Киямова Д.В.