Дело № 12-92/2025 

УИД № 13RS0024-01-2025-001049-58

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 04 июля 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Заликовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № от 22.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

25.05.2025 ФИО2 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на вышеуказанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2 КоАП РФ, решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия) от 03.06.2025 постановление № от 22.05.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, 05.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия№ от 22.05.2025. Указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО3 является ее мужем, в Госавтоинспекцию для рассмотрения жалобы они не явились, так как не знали о необходимости личного присутствия при ее рассмотрении.

Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших оспариваемые акты, не усматривается.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.2.7 ПДД, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, .._.._.. в 19 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано в соответствии со ст.23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ ИС», заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до .._.._.. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.36.1 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: фото и медиаматериалом, полученными с использованием специального технического средства, на которых запечатлено расположение фигурирующего транспортного средства относительно установленных на рассматриваемом участке дороги средств дорожного регулирования; копией постановления № от 22.05.2025, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ; а также иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 в материалы дела представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии № №, по которому лицом, допущенными к управлению транспортным средством, значится ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, имеющий водительское удостоверение №, в судебном заседании показал, что .._.._.. он управлял транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении от 22.05.2025.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанное доказательство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым транспортным средством управлял водитель ФИО3

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № от 22 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1