Судья Бородин А.Н. Дело №7-21-378/2025

(1-я инстанция №12-4/2025)

УИД75RS0027-01-2025-000069-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 14 апреля 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Цыпылова А.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 17.10.2024, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 10.01.2025 и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГМА, 

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 17.10.2024, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 10.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2025 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 и его защитник Цыпылов А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержали. Эксперт автотехник ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ТМН подтвердил свои выводы, содержащиеся в комплексном экспертном исследовании № от 

<

Дата>. 

В судебное заседание второй участник ДТП КЮК (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>»), КАА (собственник автомобиля «

<

данные изъяты>») не явились при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, защитника Цыпылова А.В., эксперта ТМН, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22.08.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «ФИО2.» (без государственного регистрационного номера), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности факта нарушения данным водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.26.11 КоАП РФ. 

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ которой в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе основных сведений также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Исходя из положений ст.ст.26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в постановлении по делу об административном правонарушении и решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Они, в свою очередь, закреплены в главе 9 Правил дорожного движения.

В данном случае должностным лицом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении ФИО1 конкретный пункт Правил, регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части, который нарушен данным водителем, не вменен. 

Вышестоящее должностное лицо при пересмотре данного постановления применило положения п.п.11.2, 9.9 Правил, приведя их содержание в своем решении. 

В свою очередь, п.9.9 Правил, в том числе, запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пункт 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судьей районного суда установлено нарушение ФИО1 главы 9 Правил (без конкретизации соответствующих норм), а также п.8.8 Правил, предусматривающего то, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, в нарушение требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица, а также в решении вышестоящего должностного лица и решении судьи не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, должным образом событие правонарушения не описано, не указано, какие именно действия ФИО1 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, в чем они выразились применительно к конкретному пункту Правил. 

В решении судьи содержится вывод о нарушении ФИО1 главы 9 Правил, а также п.8.8 Правил, однако конкретная норма из числа содержащихся в главе 9 Правил судьей не указана и не раскрыто, в каких именно действиях водителя подобные нарушения, как и нарушение п.8.8 Правил выразились. 

При этом следует отметить, что глава 9 Правил включает в себя 13 пунктов, а примененный судьей п.8.8 Правил регламентирует действия водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка, при этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 во время рассматриваемых событий совершался подобный маневр.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы из представленных в дело доказательств, включая объяснения обоих участников ДТП от 22.08.2024, отобранные при производстве по делу должностным лицом административного органа (л.д.35, 36), а также объяснения ФИО1 в районном и краевой судах, схему ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.37), приложение к ней (л.д.38-40), имеющуюся в деле видеозапись с места ДТП (л.д.27), а также комплексное экспертное исследование №15/1 от 05.02.2025, составленное экспертом автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ТМН (л.д.59-81), подтвердившим свои выводы в краевом суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как эксперт, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО2.», осуществлял движение по правой полосе проезжей части. Проезжая часть разделена на две полосы движения в противоположном направлении дорожной разметкой 1.5. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением КЮК, затем при подаче левого сигнала поворота приступил к обгону последнего с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это дорожной разметкой 1.5 и Правилами дорожного движения не запрещено. В процессе данного обгона автомобиль под управлением КЮК стал поворачивать налево, при выполнении этого маневра на встречной полосе произошло столкновение автомобилей, при котором на автомобиле под управлением КЮК деформировано переднее левое крыло, передний бампер слева, на автомобиле под управлением ФИО1 – заднее крыло и задняя дверь с правой стороны.

Оформлявший ДТП инспектор ДПС на месте происшествия вынес постановление от 22.08.2024 о назначении ФИО3 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, придя к выводу о том, что она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.114). 

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.10.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (115). 

После чего 17.10.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41), и в эту же дату вынесено оспариваемое постановление.

В то же время ФИО1 при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд последовательно указывал об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, приводя доводы о том, что осуществлял движение по правой полосе, следуя за автомобилем под управлением КЮК, затем, выехав на полосу встречного движения, пошел на обгон данного автомобиля, который продолжал двигаться по правой полосе прямо без подачи левого сигнала поворота. В процессе обгона, когда ФИО1 уже немного опередил КЮК, она стала поворачивать налево, также не подавая левый сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей передней левой угловой частью автомобиля «Тойота Харриер» с задней правой дверью и правой боковиной автомобиля «Тойота Ф.».

Данные доводы не противоречат объяснениям КЮК от 22.08.2024, указавшей, что перед поворотом налево в левом зеркале увидела сзади автомобиль ФИО1, а когда начала поворачивать, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля (л.д.35), соотносятся с имеющейся в деле видеозаписью и комплексным экспертным исследованием №15/1 от 05.02.2025, составленным экспертом автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ТМН (л.д.59-81), подтвердившим свои выводы в краевом суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в качестве эксперта. 

При этом данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в обжалуемых решениях должной оценки не получили. 

Аргументацию, согласно которой судья районного суда не принял в качестве надлежащего доказательства обозначенное экспертное исследование, нельзя признать убедительной и обоснованной. Она приведена без учета показаний эксперта ТМН в районном суде, которым какой-либо оценки в решении судьи не дано. 

Собранные должностным лицом доказательства, включая протокол об административном правонарушении, объяснения КЮК от 22.08.2024, схему ДТП, фото и видеоматериал, доводы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения не опровергают. Из данных доказательств нельзя установить, нарушено ли ФИО1 расположение автомобиля на проезжей части, и в чем именно данное нарушение выразилось. 

Использование вышестоящим должностным лицом в качестве доказательств объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4 не отвечает требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, т.к. они получены без его предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (соответствующей подписки свидетеля материалы дела, в том числе оригинал материалов дела, сформированного административным органом, не содержат). К тому же данные показания, исходя из их содержания, приведенного в решении вышестоящего должностного лица, не изобличают ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Иных доказательств в дело не представлено. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 17.10.2024, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 10.01.2025 и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева